Судебная практика

Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства*(40) (извлечение)

11. Органы местного самоуправления не вправе изменять правовой режим земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта.

Предприятие железнодорожного транспорта обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации района о передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги.

Ответчик утверждал, что его действия соответствуют требованиям статьи 83 Земельного кодекса, согласно которой землями транспорта признаются земли, предоставленные соответствующими местными администрациями в пользование или в аренду предприятиям, учреждениям, организациям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Законом Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" на администрацию района возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием и охраной земель и работой всех транспортных предприятий на территории района.

Поэтому органы местного самоуправления вправе решать вопросы, связанные с передачей земель железнодорожного транспорта в аренду.

Решением суда исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. Порядок использования земель железнодорожного транспорта определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Спорный земельный участок находился у истца в постоянном (бессрочном) пользовании.

При изложенных обстоятельствах администрация района не вправе принимать решение о предоставлении его в аренду третьим лицам.

Суд кассационной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2003 N А74-2583/02-К1-Ф02-344/03-С1

Индивидуальный предприниматель Тонкошкуренко И.П. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Черногорска о признании недействительным ее решения от 24.05.2002 N 1061, содержащего отказ в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка в городе Черногорске. В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке изменения своих исковых требований оспорил бездействие администрации города Черногорска, выразившееся в отсутствии решения по заявлению о передаче в собственность земельного участка. Кроме того, он просил суд обязать администрацию г. Черногорска предоставить вышеназванный земельный участок в собственность бесплатно.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Бездействие администрации города Черногорска, выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя Тонкошкуренко И.П. от 24.01.2002 о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, признано незаконным как несоответствующее положениям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования об обязании администрации города Черногорска предоставить бесплатно земельный участок в собственность отказано.

В кассационной жалобе Тонкошкуренко И.П. ставит вопрос о проверке законности судебного акта по мотивам неправильного применения судом абзаца 2 пункта 1 статьи 2, пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также применения норм материального права, не подлежащих применению, - пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, суд должен был применить правила пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации о безвозмездном приобретении гражданами земельных участков в собственность к отношениям с участием гражданина-предпринимателя.

01.03.2003 гражданин Тонкошкуренко И.П. зарегистрирован администрацией города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2001 администрация города Черногорска постановлением от 25.09.2001 предпринимателю Тонкошкуренко И.П. предоставила в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок. Как усматривается из материалов дела, вышеназванный земельный участок необходим предпринимателю Тонкошкуренко И.П. для использования с его стороны как производственной базы.

Предприниматель Тонкошкуренко И.П., полагая, что подпадает под действие нормы права, содержащейся в пункте 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию города Черногорска с заявлением о безвозмездной передаче в собственность вышеназванного земельного участка.

Из материалов дела видно, что какого-либо решения по заявлению предпринимателя Тонкошкуренко И.П. администрация города Черногорска не принимала.

Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконным бездействие администрации города Черногорска, выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя Тонкошкуренко И.П. от 24.01.2002 о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность. При этом суд исходил из толкования пункта 3 статьи 28 и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания администрации города Черногорска предоставить бесплатно земельный участок в собственность, суд мотивировал свои выводы тем, что при решении вопроса о наличии у граждан-предпринимателей права на бесплатное приобретение в собственность земельных участков возможно применение по аналогии положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибир-ского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм, помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Смысл понятия "гражданин" как субъекта права на безвозмездное приобретение в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка может быть понят только в системной взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункт 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Следовательно, субъектный состав земельных и гражданских правоотношений совпадает.

Определение понятия "юридическое лицо", содержащееся в Гражданском кодексе Российской Федерации, обязательно при толковании и применении норм земельного законодательства, поскольку иное не предусмотрено законодателем в Земельном кодексе Российской Федерации.

При определении понятия и правового статуса юридического лица необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, физические лица, действуя в гражданских и земельных правоотношениях в правовом статусе индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, приравниваются к правовому статусу юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. При этом правовой статус индивидуального предпринимателя является специальным по отношению к правовому статусу гражданина Российской Федерации (иностранного гражданина, лица без гражданства) и отличается от него как по содержанию, так и по основаниям возникновения и прекращения.

Следовательно, физические лица, действующие в силу правового статуса индивидуального предпринимателя, не обладают правом на безвозмездное приобретение в собственность находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков, поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют права однократно бесплатно приобрести в собственность находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки.

При таких условиях не может быть учтен довод кассационной жалобы о недопустимости применения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам того, что данная статья регулирует осуществление гражданами предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли, и в этой деятельности граждане и юридические лица в гражданских правоотношениях уравниваются в правах, но не при получении права на земельные участки.

Такой подход ведет к нормативно-правовой ситуации, при которой юридические лица и индивидуальные предприниматели будут поставлены в неравные условия по безвозмездному приобретению в собственность земельных участков, поскольку такое право будет поставлено в зависимость от того, в какой разрешенной законом форме физические лица осуществляют предпринимательскую деятельность - в форме юридического лица или без образования юридического лица.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом, физические лица, действуя в правовом статусе индивидуального предпринимателя, не обладают правом на бесплатное приобретение земельных участков.

Кроме того, при толковании нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.

Исходя из презумпции платности использования земли как одного из основных принципов земельного законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) целью пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации является установление, в порядке исключения, специального правового принципа однократного безвозмездного приобретения земельного участка в собственность. При этом действие данного специального принципа распространяется только на граждан Российской Федерации.

Специальный характер указанного правового принципа усматривается также в том, что безвозмездное преобразование права граждан из постоянного пользования земельными участками в право собственности возможно только для определенных целей, перечень которых является исчерпывающим.

Это усматривается из анализа пунктов 1 и 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми законодатель регулирует порядок определения максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно только для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и с учетом телеологического (целевого) истолкования нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что индивидуальные предприниматели, действуя в правовом статусе, приравненном к правовому статусу юридического лица, в отношении находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков не имеют права однократно бесплатно приобрести их в собственность.

Из материалов дела видно, что заявление от 24.01.2002 о бесплатной передаче земельного участка в городе Черногорске в собственность связано с осуществляемой Тонкошкуренко И.П. предпринимательской деятельностью.

Следовательно, Тонкошкуренко И.П., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, не имел права на безвозмездное приобретение в собственность вышеназванного земельного участка.

При таких условиях Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тонкошкуренко И.П. в части обязания администрации города Черногорска предоставить бесплатно земельный участок в собственность.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2002 N А74-261/02-К1-Ф02-1295/02-С2

Открытое акционерное общество "Объединенная компания "Сибирский алюминий" (далее - ОАО "ОК "Сибирский алюминий") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Регистрационному центру по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия (далее - Регистрационный центр) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Хакасия судебным актом, ОАО "ОК "Сибирский алюминий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 февраля 2002 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен п. 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в силу пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками может принадлежать и коммерческим организациям.

Постановление администрации Бейского района Республики Хакасия от 11.09.2001 N 363 "Об изъятии земельного участка ООО "Саяны Агро" и предоставлении его в бессрочное (постоянное) пользование ОАО "ОК "Сибирский алюминий" для обслуживания базы отдыха "Таежная" принято до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что предоставление уполномоченным органом земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации является действительным и подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 01.11.2001 ОАО "ОК "Сибирский алюминий" обратилось в Регистрационный центр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В качестве правоустанавливающего документа ОАО "ОК "Сибирский алюминий" приложило к заявлению постановление администрации Бейского района N 363 от 11.09.2001, на основании которого земельный участок изъят из бессрочного (постоянного) пользования общества с ограниченной ответственностью "Саяны - Агро" (далее - ООО "Саяны - Агро") и передан в бессрочное (постоянное) пользование ОАО "ОК "Сибирский алюминий".

В постановлении администрации Бейского района N 363 от 11.09.2001 имеется указание на то, что между ОАО "ОК "Сибирский алюминий" и ООО "Саяны - Агро" заключен договор купли-продажи от 28.04.2001 на объект "дом-гостиница". К заявлению о государственной регистрации права указанный договор и доказательства регистрации прав на строение истцом не приложены.

15.11.2001 Регистрационный центр принял решение N 329 об отказе ОАО "ОК "Сибирский алюминий" в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на том основании, что статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в отношении коммерческих организаций не предусматривает.

ОАО "ОК "Сибирский алюминий" считает отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется, а государственная регистрация ранее возникших прав законом не запрещена и не ограничена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал это тем, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО "ОК "Сибирский алюминий" после 30.10.2001 противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Регистрационный центр правомерно отказал истцу в государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Истец обратился в регистрационный орган после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому суд с применением статей 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение права постоянного (бесспорного) пользования земельным участком связано с его государственной регистрацией, а не наличием оснований для такой регистрации.

На основании изложенного арбитражным судом правильно применены статьи 7, 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2003 N КГ-А40/7282-03 (извлечение)

Московский земельный комитет (Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "АРЗ-3" о взыскании 2 791 088 руб. 88 коп., составляющих 1 925 108 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за 3-4-й кварталы 2002 г. и 865 980 руб. 81 коп. пеней.

Решением от 03.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.03, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 732 687 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ставка арендной платы была изменена централизованно, в связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, уведомив об этом ответчика (арендатора).

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 17.04.95 на аренду земельного участка. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.11.95 к договору предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем без внесения соответствующих изменений в договор в случае централизованного изменения ставок арендной платы органом государственной власти, исчисление и уплата арендной платы в новом размере начинаются со дня, с которого действуют новые ставки, которые доводятся до арендатора письменным уведомлением Москомзема.

Также судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец дважды - в мае 2001 г. и в феврале 2002 г. - извещался об изменении коэффициентов и ставок арендной платы.

С учетом установленного суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности одностороннего изменения размера арендной платы истцом и соответствия такого изменения положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении судом указанной нормы закона подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление его истцом об изменении размера арендной платы не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2003 N КГ-А40/2601-03 (извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "FL" (далее - ТОО "FL") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 330 722 руб. 87 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 370 900 руб. 83 коп. на основании договора аренды от 05.02.1996.

Решением от 04.02.2003 Москомзему в иске к ТОО "FL" о взыскании 701 623 руб. 70 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что договор от 05.02.1996 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Не согласившись с принятым решением, Московский земельный комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что схема земельного участка, являющаяся неотъемлемой частью договора аренды от 05.02.1996, позволяет определить местонахождение участка на местности, а также определить его границы.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом и ТОО "FL" подписан договор от 05.02.1996 N М-01-501006 на аренду земельного участка, предоставляемого для размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций в арке жилого дома, сроком на три года. Пунктом 1.2 установлено, что схема земельного участка является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд установил, что к договору аренды от 05.02.1996 приложен план земельного участка без описания его границ и без их удостоверения, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду и выделить этот участок из состава иных земель.

С учетом установленного и в силу названной нормы закона судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 05.02.1996 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2002 N А33-14726/01-С2-Ф02-1403/02-С2

Индивидуальный предприниматель Садаков С.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Ю.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

Решением от 26 декабря 2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, предприниматель Садаков С.Н. ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, предприниматель Садаков С.Н., являясь собственником магазина, предложил предпринимателю Сергееву Ю.А., владеющему на праве собственности соседним земельным участком, установить сервитут с целью обслуживания и ремонта коммуникаций, запрета на строительство над указанными коммуникациями и сохранения отмостков здания магазина, возведенных в период ремонта на участке Сергеева Ю.А.

Предприниматель Сергеев Ю.А. полагает, что предложенные условия влекут за собой неприемлемые последствия - прекращение строительства его магазина, нарушение его права пользования участком.

Арбитражный суд, отказывая в установлении сервитута, правомерно исходил из того, что постановлением мэрии поселка городского типа Шушенское Сергееву Ю.А. земельный участок предоставлен без каких-либо ограничений в его пользовании для строительства капитального магазина. Граница земельных участков проходит по стене магазина истца. Установление сервитута влечет за собой нарушение интересов ответчика, так как препятствует продолжению строительства магазина.

Доводы заявителя Садакова С.Н. о том, что, поскольку коммуникации проложены в 1984 г. и нет оснований прокладывать их иным образом, а отмостки соответствуют нормам СНиП и проекту капитального ремонта здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлена возможность подключения здания истца к коммуникациям, минуя соседний участок, а необходимость возведения отмостков не была обоснована, так как здание в 1984 г. было возведено и принято в эксплуатацию без них.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что требования предпринимателя Садакова С.Н. могут быть обеспечены без установления сервитута путем иного технического решения, не нарушающего права владельца соседнего участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2002 N Ф03-А16/02-1/2625 (извлечение)

Муниципальное образование "Биробиджанский район" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российскому акционерному обществу "ЕЭС России" в лице территориального обособленного подразделения "Восточные межсистемные электрические сети" (далее - МЭС Востока) о понуждении заключить соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в редакции 2002 г.

До принятия решения истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчика зарегистрировать соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением от 22.08.2002 исковые требования в части понуждения ответчика к заключению соглашения с истцом удовлетворены. Требование истца об обязании ответчика зарегистрировать данное соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение отменено, в иске отказано.

МО "Биробиджанский район" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по иску лица, которое будет пользоваться земельным участком собственника. Полагает неверной ссылку суда на статью 89 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время спорные земельные участки не отнесены к землям энергетики. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство истца об отводе судьи Шишкина Н.Н., не учел его заинтересованности в исходе дела, чем нарушил пункт 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 23.10.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, по территории муниципального образования "Биробиджанский район" проходят линии электропередачи. Истец обратился к МЭС Востока с предложением заключить соглашение, согласно которому на земли, подпадающие под охранные зоны электрических сетей, устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в пользу ответчика, в связи с чем последний в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить ежегодную плату за земельные участки, ограниченные сервитутом, исчисляемую в размере одной ставки земельного налога на земли промышленности за чертой населенного пункта.

Ответчик отказался заключить указанное соглашение, в связи с чем муниципальное образование "Биробиджанский район" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанной стороне такого права не предоставлено.

Согласно правилам, установленным пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного частным сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Между тем соответствующий земельный участок не обременен сервитутом в пользу МЭС Востока.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения или праве постоянного пользования, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из вышеизложенного правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком. В рассматриваемом случае возможностью реализовать соответствующее право обладает МЭС Востока, муниципальному образованию "Биробиджанский район" как собственнику участка такое право не предоставлено.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятыми обязательствами не предусмотрена обязанность МЭС Востока заключить с муниципальным образованием "Биробиджанский район" соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, принадлежащих к охранной зоне электрических сетей, основания для понуждения ответчика к заключению соглашения о праве ограниченного пользования чужим земельным участком отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимается во внимание, так как при разрешении настоящего иска надлежало выяснить, является ли ответчик стороной, обязанной заключить соглашение об установлении сервитута, проект которого предложен истцом. Вопрос о наличии у спорного земельного участка статуса земель энергетики в данном случае не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2003 N КГ-А40/1492-03 (извлечение)

ОАО "НПО "Геофизика-НВ" предъявило иск о недействительности договора безвозмездного временного пользования земельным участком, заключенного между Московским земельным комитетом и Московским государственным социальным университетом.

Обосновывая иск, ОАО "НПО "Геофизика-НВ" ссылалось на статьи 168, 268, 271, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и утверждало, что Москомзем неправомерно предоставил в пользование МГСУ земельный участок; участок прилегает как к недвижимости МГСУ, так и к недвижимости ОАО "НПО "Геофизика-НВ"; между тем договор заключен только с МГСУ.

Решением от 17.12.02 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов ОАО "НПО "Геофизика-НВ".

В кассационной жалобе ОАО "НПО "Геофизика-НВ" ставится вопрос об отмене решения.

Как следует из материалов дела, спорный участок является территорией, прилегающей как к недвижимости МГСУ, так и к недвижимости ОАО "НПО "Геофизика-НВ". Между тем договор в отношении земельного участка заключен только с МГСУ.

При таких обстоятельствах спорный договор предоставляет МГСУ преимущества в пользовании земельным участком, создает угрозу нарушения прав и законных интересов ОАО "НПО "Геофизика-НВ" и, следовательно, противоречит гражданскому законодательству, согласно которому гражданско-правовые отношения основываются на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор следовало признать недействительным.

Вместе с тем не подлежат применению последствия недействительности сделки, так как в данном случае стороны не передавали друг другу какое-либо имущество во исполнение договора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31355/02-1-298 от 17.12.02 изменить, признать недействительным договор безвозмездного временного пользования земельным участком от 03.01.2001 N М-03-601408, заключенный между Московским земельным комитетом и Московским государственным социальным универс,итетом. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2003 N А56-27549/02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Севзаптрансстрой" о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлине.

Решением от 29.11.2002 в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 14.08.2001 и 24.09.2001 между истцом и ответчиком заключены договоры срочного пользования землей. В соответствии с данными договорами истец предоставил ответчику на правах срочного пользования земельные участки, находящиеся в полосе отвода железной дороги.

Право ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" на предоставление земельных участков, расположенных в полосе отвода, в срочное пользование юридическим лицам для различных целей предусмотрено Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц, изданным во исполнение статьи 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте". В статье 5 упомянутого закона указано, что порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Пунктами 13 и 14 Положения предусмотрено заключение договоров срочного пользования, подлежащих учету железной дорогой в порядке, установленном начальником железной дороги. Именно такие договоры срочного пользования земельными участками заключены между ответчиком и ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ".

Вывод суда о том, что указанные договоры не зарегистрированы, а поэтому не порождают прав и обязанностей, кассационная инстанция считает ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договоров на основании пункта 15 Положения установлена плата в соответствии с калькуляцией расходов по содержанию полосы отвода без учета какой-либо арендной платы. Представители истца пояснили, что расходы по содержанию включают в себя земельный налог и затраты на улучшение земельного участка. Указанные платежи арендной платой не являются. Из изложенного следует, что спорный договор не требует государственной регистрации в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договорам земельные участки предоставлены ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" для размещения производственной площадки и производственной базы в соответствии с пунктом 12 Положения.

Пунктом 3.5 договора от 14.08.2001 N 31 предусмотрена предоплата в размере 25% от годовой платы в срок до 20.09.2001. Согласно пункту 6.2 договора за невнесение предоплаты взимаются пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по данному договору за период с января по август 2002 г. составила 632 707 руб. 20 коп., пени за невнесение предоплаты - 23 370 руб. 63 коп.

Пунктом 3.5 договора от 24.09.2001 N 171 предусмотрена предоплата в размере 25% от годовой платы в срок до 25.10.2001. Согласно пункту 6.2 договора за невнесение предоплаты взимаются пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по данному договору за период с января по август 2002 г. составила 698 044 руб. 80 коп., пени за невнесение предоплаты - 13 873 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение и постановление суда подлежат отмене.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании администрации Сергиево-Посадского района Московской области (далее - администрация) заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв. метров. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, на администрацию возложена обязанность заключить с обществом "Русь" договор купли-продажи спорного земельного участка, подготовить проект этого договора и направить его обществу в месячный срок со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Русь" просит отменить этот судебный акт ввиду его незаконности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 01.12.1992 N 252, выданному Исполнительным комитетом Сергиево-Посадского районного Совета народных депутатов, туристическому агентству "Русь" (правопредшественнику истца) предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 900 кв. метров. Общество "Русь" 02.12.2004 направило главе администрации предложение о заключении договора купли-продажи упомянутого земельного участка. Письмом от 25.02.2005 N 3223-к администрация отказала обществу "Русь" в приватизации данного участка. Не согласившись с этим отказом, общество "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего. Положение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования проводится в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ, означает применение правил указанной статьи Кодекса в полном объеме, включая субъектный состав лиц и основания (условия) приобретения прав. Поскольку на спорном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости не имелось, суды сочли, что у истца отсутствует право на приобретение в собственность этого участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса.

Между тем суды первой и кассационной инстанций неправильно истолковали и применили нормы материального права.

Исходя из п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу: отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Общество "Русь", не согласившись с отказом администрации переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи этого участка.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 общество могло использовать и другой способ защиты своих прав и интересов - путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения либо действий администрации незаконными. Такое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения. В частности, суд вправе обязать данный орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Общество "Русь", обращаясь в арбитражный суд, сформулировало свое требование как понуждение администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка. Однако суд апелляционной инстанции, признавая требование общества правомерным и понуждая администрацию к заключению этого договора, в нарушение требований процессуального законодательства возложил на администрацию обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его истцу.

Между тем обществом "Русь" был представлен суду проект договора купли-продажи земельного участка, однако это обстоятельство во внимание принято не было.

Кроме того, суды не проверили, является ли ответчик собственником спорного земельного участка либо лицом, уполномоченным распоряжаться этим участком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2006 N 14421/05.

Администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинто", открытому акционерному обществу "Велта" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление регистрационной службы) о признании дополнительного соглашения от 10.03.2004 к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14 ничтожным и его государственной регистрации недействительной.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2005 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2005 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Оникс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении ООО "Оникс", Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Перми от 04.06.1999 N 1132 ОАО "Велта" на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке перерегистрации предоставлен земельный участок площадью 6659,14 кв. метра под зданием клуба и мини-рынка. На основании данного постановления Пермская областная регистрационная палата 02.06.2000 произвела регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за названным обществом.

ОАО "Велта" (арендодатель) и ООО "Квинто" (арендатор) заключили договор от 01.04.2000 N 14 аренды земельного участка площадью 1700 кв. метров сроком до 01.04.2001.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 10.03.2004 (без номера) к договору аренды от 01.04.2000 N 14 стороны договора предусмотрели продление срока его действия до 01.04.2007. Соглашение было зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством от 22.06.2004.

Считая дополнительное соглашение недействительным, а его государственную регистрацию незаконной, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что дополнительное соглашение подписано 10.03.2004, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а потому должно соответствовать нормам этого Кодекса.

Между тем, устанавливая новый срок действия договора аренды, ОАО "Велта" незаконно распорядилось земельным участком, находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, поскольку такое распоряжение является нарушением пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации не применимы как к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14, заключенному до его введения в действие, так и к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью этого договора.

Однако выводы судов апелляционной и кассационной инстанций неправомерны, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и этим соглашением изменяются права и обязанности сторон в части продления их взаимоотношений на новый срок, данное соглашение должно соответствовать требованиям названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2006  N Ф08-6083/2005 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Петринская С.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия мэра г. Азова (далее - мэр), выразившегося в том, что он не установил публичный сервитут, и обязании его установить этот сервитут.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил:

- признать неправомерным бездействие мэра, не выполнившего обязанности по разрешению заявления от 03.11.2004 об установлении публичного сервитута;

- признать недействительным постановление мэра от 22.06.2004 N 816 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Шабаловой Р.А. в аренду земельного участка под комплекс организованной торговли в связи с отсутствием обременения земельного участка сервитутом.

Решением от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комитет, являющийся уполномоченным органом по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, обоснованно и своевременно рассмотрел заявление предпринимателя от 03.11.2004, направив письменный ответ об отказе установления публичного сервитута. Постановление N 816 не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не доказал, что до принятия постановления он предпринимал меры по установлению сервитута через спорный земельный участок и имеет такую необходимость, а также что у него отсутствует возможность электроснабжения своего магазина иным способом.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 112,51 кв. м и нежилого помещения площадью 66 кв. м, используемого под магазин. Постановлением N 816 смежный земельный участок предоставлен в аренду Шабаловой Р.А. сроком на 3 года под комплекс организованной торговли. На основании постановления N 816 комитет и Шабалова Р.А. заключили договор аренды от 26.07.2004 N 865 земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке.

Предприниматель обратился с заявлением к мэру, в котором просил установить публичный сервитут в отношении земельного участка, переданного в аренду Шабаловой Р.А., поскольку через него проходит воздушная линия электропередачи, подающая электричество в его магазин. В письме от 03.12.2004 N 1515 администрация в лице комитета сообщила, что сервитут не может быть установлен, так как не предоставлены документы, подтверждающие прохождение линии электропередачи по спорному земельному участку. Кроме того, публичный сервитут устанавливается в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

Считая, что постановление N 816 по предоставлению земельного участка без установления сервитута и бездействие мэра по разрешению заявления от 03.11.2004 не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя, он обратился с заявлением в суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В соответствии с положением, утвержденным постановлением мэра г. Азова от 26.12.2003 N 1968, комитет является муниципальным органом по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и наделен правом на рассмотрение заявлений, жалоб, обращений юридических и физических лиц по вопросам его компетенции. Довод предпринимателя о том, что комитет вправе рассматривать заявления, направленные только в его адрес, несостоятелен. Комитет в установленный срок рассмотрел заявление по вопросу, относящемуся непосредственно к его компетенции, и дал письменный ответ заявителю.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления N 816 сервитут на спорном земельном участке был установлен, не подтвержден материалами дела. Согласно части 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательства того, что сервитут установлен и зарегистрирован, не предоставлены. Об отсутствии сервитута свидетельствует кадастровый план от 16.07.2004, письмо комитета от 06.12.2004 N 1521, из которых следует, что земельный участок предоставлен в аренду свободным от прав третьих лиц.

Заявитель не предоставил доказательств того, что постановление N 816 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом общественных слушаний. Публичный сервитут не устанавливается в пользу частных лиц. Предприниматель не доказал, что отсутствует возможность подачи электроэнергии к зданию магазина иным способом, кроме как через земельный участок, переданный в аренду Шабаловой Р.А. В материалах дела имеются заверенные копии заявок предпринимателя от 13.05.2005 на выдачу технических условий на электроснабжение магазина и 05.07.2005 на изменение технических условий на электроснабжение магазина подземной кабельной линией, технические условия от 12.07.2005 N 04/727, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 06.09.2005 N 118/225 и разрешение на подключение электроустановки к электросетям Азовских МЭС от 09.09.2005 N 115/п. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные документы свидетельствуют о наличии возможности электроснабжения магазина иным способом и, следовательно, отсутствуют основания в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута.