Нормативные акты

1. Водный кодекс Российской Федерации.

2. Лесной кодекс Российской Федерации.

3. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований: Федеральный закон от 29.12.2004 N 199-ФЗ. Ст. 7.

4. О пользовании участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства: Письмо Рослесхоза от 20.02.1998 N ДО-1-17-5/40.

5. О понятии "для нужд охотничьего хозяйства": письмо Рослесхоза от 16.01.1998 N БФ-1-17-5/10.

6. О порядке отнесения лесов к группам лесов и категориям защитности лесов первой группы: постановление Правительства РФ от 15.09.1997 N 1169.

7. Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды, безвозмездного пользования, концессии участков лесного фонда (леса) и прав на участки лесного фонда (леса): приказ Минюста России от 23.01.2002 N 18.

8. Об утверждении Перечня должностных лиц государственной лесной охраны Российской Федерации: приказ МПР России от 25.00.2005 N 288.

9. Об утверждении Положения о государственной лесной охране Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 20.03.2006 N 150.

10. Об утверждении Порядка проведения лесных аукционов: приказ МПР России от 14.04.2005 N 97.

11. Об утверждении Порядка проведения лесных конкурсов: приказ МПР России от 21.04.2005 N 103.

12. Об утверждении Положения о проведении семенного контроля семян лесных растений: постановление Правительства РФ от 31.10.1998 N 1269.

13. Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам информации о лесном фонде, являющейся федеральной собственностью: постановление Правительства РФ от 29.09.1997 N 1252.

14. Об утверждении Правил пользования лесным фондом для заготовки второстепенных лесных ресурсов и осуществлении побочного лесопользования: приказ МПР России от 27.07.2005 N 212.

15. Об установлении порядка проведения лесоустройства (парко- и лесоустройства) и о перечне лесоустроительной документации по лесам, не входящим в лесной фонд: приказ Рослесхоза от 15.07.1997 N 94.

16. Об утверждении Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов: приказ МПР России от 22.09.2005 N 265.

Постановление Правительства Российской Федерации "О расчете и возмещении потерь лесного хозяйства при переводе лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, и при переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий"*(198)

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий"*(199)

Судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2003 N А28-2716/02-57/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Кировское управление сельскими лесами" на решение от 31.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.02 Арбитражного суда Кировской области по заявлению государственного учреждения "Куменский сельский лесхоз" к правительству Кировской области, третьи лица - администрация Куменского района и Куменский лесхоз о признании недействительным ненормативного акта и установил: государственное учреждение "Куменский сельский лесхоз" (ныне федеральное государственное учреждение "Кировское управление сельскими лесами") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 постановления правительства Кировской области от 25.09.01 "О передаче земель в состав гослесфонда и о разрешении производства проектно-изыскательских работ". Иск мотивирован тем, что правительство Кировской области было не вправе передавать земли лесного фонда в состав Куменского лесхоза, так как они находились во владении и пользовании сельскохозяйственных производственных кооперативов "Правда" и "Восход". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Куменского района и Куменский лесхоз.

Решением от 31.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.02, суд, руководствуясь статьями 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, 32, 36, 47, 130 Лесного кодекса Российской Федерации, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Положения об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводстве лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.12.97 N 1601, пунктами 6, 8, 9 Положения о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 224, Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.00 N 901, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.97 N 804 "О специально уполномоченных государственных органах управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.00 N 726 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявления.

Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУ "Кировсельлес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, правительство Кировской области не имело полномочий для вынесения подобного акта, поскольку участками лесного фонда может распоряжаться лишь Правительство Российской Федерации в лице специально уполномоченных органов.

Изучив документы и заслушав представителя Куменского лесхоза, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Статьей 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации предусматривалось нахождение лесного фонда во владении лесхозов, совхозов и других сельскохозяйственных формирований.

Лесной кодекс Российской Федерации, принятый позднее, установил в статьях 36, 130, что участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, передаются им в безвозмездное пользование на основании решений государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством.

Согласно пунктам 6, 8, 9 положения от 18.02.98 после принятия упомянутого решения лесхоз и заявитель в месячный срок заключают договор безвозмездного пользования участком лесного фонда. Договор безвозмездного пользования участком лесного фонда заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации. В случае передачи в безвозмездное пользование сельскохозяйственным организациям участка лесного фонда, ранее находившегося во владении сельскохозяйственных организаций, заявление о предоставлении участка лесного фонда в безвозмездное пользование рассматривается территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством с участием территориального органа управления сельским хозяйством.

Из постановления Правительства от 03.07.97 следует, что специально уполномоченными государственными органами управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов являются Федеральная служба лесного хозяйства России и Министерство сельского хозяйства и про-довольствия Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства от 25.09.00 N 726 Министерство природных ресурсов Российской Федерации является федеральным органом управления государственным фондом недр и лесным хозяйством, специально уполномоченным государственным органом в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

В силу пункта 5 положения от 29.11.00 Минсельхоз России и его территориальные органы являются специальными уполномоченными органами в области использования, охраны, защиты участков лесного фонда и воспроизводства лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций и переданных им в безвозмездное пользование.

На основании вышеуказанных актов администрация Кировской области постановлением от 31.07.98 "О передаче лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, в безвозмездное пользование" утвердила размеры участков лесного фонда и предоставила их сельскохозяйственным организациям, в том числе колхозам "Восход" и "Правда" Куменского района.

Из договоров от 02.11.98 и 23.11.98 усматривается, что Куменский гослесхоз Кировского управления лесами передал упомянутым колхозам в безвозмездное пользование участки лесного фонда площадью 1324 и 1767 га.

Названные соглашения не были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому они обоснованно признаны незаключенными Арбитражным судом Кировской области. Впоследствии предоставленные участки поступили в состав гослесфонда в связи с отказом СПК "Правда" и "Восход" от владения и пользования ими.

Постановлением правительства Кировской области от 25.09.01 "О передаче земель в состав гослесфонда и о разрешении производства проектно-изыскательских работ" участок лесного фонда площадью 3157 га (2048 га лес, 53 га пашня, 10 га залежь, 9 га пастбище, 4 га сенокос, 104 га кустарник, 29 га прочих угодий) передан в состав Куменского лесхоза.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает охраняемые законом интересы юридического лица.

Согласно статье 47 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов относятся перевод лесных земель в нелесные земли в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятие земель лесного фонда в лесах второй (к каковым относится спорный участок лесного фонда) и третьей групп.

В силу изложенного оспариваемый акт издан полномочным органом власти и им не нарушены охраняемые законом интересы ФГУ "Кировсельлес". При таких обстоятельствах по делу Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Сборник материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками Выпуск N 2 от 06.08.2002 (извлечение)

О., П., К. и другие предъявили иск к администрации Мытищинского района и ООО "Киприан" о признании недействительными постановления главы администрации от 22.12.2000 г., которым ООО "Киприан" в собственность для размещения яхт-клуба был выделен земельный участок площадью 22 770 кв. м возле д. Пирогово, а также договора купли-продажи от 14.02.2001 г. указанного земельного участка за 15 842 227 руб., заключенного ответчиками. При этом истцы указали на то, что продажа указанного земельного участка, расположенного в прибрежной санитарной зоне Клязьминского водохранилища, противоречит ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и нарушает их права на благоприятную окружающую среду, отдых.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок расположен в природоохранной зоне, что подтверждается планом земельного участка, а также сведениями, представленными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Мытищинскому району Московской области. Как установил суд, вопрос о предоставлении земельного участка ООО "Киприан" в собственность был произведен главой администрации Мытищинского района без согласования с органами управления по использованию и охране водного фонда, органами в области охраны окружающей природной среды. Решением суда от 21.12.2001 г. заявленные требования удовлетворены, постановление главы администрации Мытищинского района от 22.12.2000, а также договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2001, запись в ЕГРП, а также свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2001, выданное Московской областной регистрационной палатой, признаны недействительными.

(Прим. ред. Поскольку порядок предоставления земельного участка, установленный законом, был нарушен, суд, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными постановление главы Мытищинского района, а также и сделку, которая как заключенная с нарушением требований закона является ничтожной. Регистрация права собственности юридического лица по сделке была произведена с нарушением требований Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому суд признал незаконной и регистрацию права.

Однако необходимо отметить, что МОРП, проводя государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на данный участок земли, не имела сведений о том, что в площадь спорного земельного участка входит площадь бечевника, который, в свою очередь, входит в состав объекта водного фонда. План земельного участка, удостоверенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района, не содержал сведений о наличии смежных границ (землепользователей) с водным объектом и был обозначен в плане как земельный участок, отнесенный к землям промышленности без ограничений в пользовании.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству должен указывать, что в площадь земельного участка входит площадь водного объекта. В этом случае в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации должен решаться вопрос не о выделении земельного участка на каком-либо праве (собственности, аренды), а о водопользовании. Надо получить лицензию на водопользование).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2001 N А06-103-16/2001 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Астрахани и городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Астрахани о признании недействительными договоров о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 26 июля 1995 г. по мотиву их несоответствия статье 36 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 февраля 2001 г. Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал со ссылкой на то, что при заключении договоров аренды администрация города Астрахани действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что в соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты находятся в федеральной собственности, и поэтому администрация не вправе сдавать в аренду землю, находящуюся под водной поверхностью.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (арендатор) было заключено два договора N 3856 и N 3857 от 26 июля 1995 г. о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (земли водного фонда).

В пункте 2.2 срок действия договоров был установлен в один год, с 21 июня 1995 г. по 21 июня 1996 г. По истечении срока действия договора стороны свои взаимоотношения больше не урегулировали. Земельное законодательство не устанавливает, что продолжение пользования земельным участком по истечении предусмотренного срока является основанием считать договорные отношения возобновленными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться особенности сдачи в аренду земельных участков. Поэтому говорить о применении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок, в данном случае неправомерно, поскольку данный подход противоречит существу земельных правоотношений и не согласуется с нормами, регулирующими арендные отношения. Таким образом, прекратившие свое действие договоры аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут признаваться недействительными.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2003 N А26-7069/01-02-08/579 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Петропассаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации г. Петрозаводска о признании недействительным постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 05.06.2001 "Об изъятии земельного участка".

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 08.07.99 обществу предоставлен в аренду сроком до 31.12.99 земельный участок площадью 4526 кв. м по улице Фурманова, 20 для проектирования торгового центра с правом организации торговли на период проектирования.

На основании данного постановления администрация и ООО "Петропассаж" 10.09.99 заключили договор на аренду земельного участка, в соответствии с которым администрация (арендодатель) сдает, а общество (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 4526 кв. м по улице Фурманова, 20.

В договоре стороны указали целевое назначение предоставления земельного участка в аренду - проектирование торгового центра с правом общества на организацию торговли на период проектирования. Также в договоре определены размер платы за аренду земельного участка и сроки ее внесения. В пункте 3.1 договора от 10.09.99 стороны предусмотрели, что договор аренды земельного участка заключается сроком до 31.12.99. В пункте 5.2 договора закреплена обязанность арендатора передать земельный участок арендодателю после окончания срока действия договора или прекращения его действия по собственной инициативе.

Постановлением от 18.01.2000 глава самоуправления города Петрозаводска продлил срок действия аренды вышеуказанного земельного участка до 01.07.2000. На основании данного постановления администрация и ООО "Петропассаж" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 10.09.99, в котором срок действия договора аренды земельного участка продлен до 01.07.2000. При этом целевое назначение предоставления участка в аренду не изменялось. Вышеуказанный договор аренды прошел государственную регистрацию 21.04.2000 в соответствующем учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии главой самоуправления г. Петрозаводска принято постановление от 05.06.2001 об изъятии вышеуказанного участка у ООО "Петропассаж" и переводе высвобождаемого земельного участка в земли запаса. В качестве обоснования принятого постановления глава местного самоуправления сослался на прекращение с 01.04.2001 договора аренды земельного участка от 10.09.99 в соответствии со статьями 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что данное постановление незаконно, противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству и принято с нарушением процедуры прекращения договорных отношений по аренде, установленной законом, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Одним из способов защиты гражданских прав по статье 12 ГК РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или акта местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 ГК РФ).

Статьей 607 ГК РФ предусмотрена передача в аренду земельных участков. При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. Действующее на момент заключения договора от 10.09.99 земельное законодательство также допускало возможность сдачи в аренду земельных участков. Правовое же регулирование аренды земельных участков осуществлялось в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Срок действия договора от 10.09.99 был установлен до 01.07.2000, однако после этого срока ООО "Петропассаж" продолжало пользоваться земельным участком. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Администрация реализовала свое право, предусмотренное названной нормой закона, и отказалась от договора аренды земельного участка от 10.09.99, предупредив общество претензией от 22.12.2000 о прекращении договора с 01.04.2001.

Таким образом, вышеуказанный договор аренды прекращен с 01.04.2001. Данный факт не отрицается и ООО "Петропассаж", в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком процедуры прекращения договорных отношений по аренде земельного участка, установленной законом, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Не находят своего подтверждения и доводы общества о незаконности и нарушении прав и законных интересов ООО "Петропассаж" оспариваемым постановлением главы самоуправления города Петрозаводска.

Истцом не исполнена возложенная на него статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату арендодателю земельного участка после прекращения договора аренды. Само постановление от 05.06.2001 не прекращает вышеуказанный договор аренды, поскольку он прекращен в установленном законом порядке с 01.04.2001, а только констатирует факт прекращения между ООО "Петропассаж" и администрацией арендных отношений и фиксирует факт перевода земельного участка в земли запаса.

Ссылку апелляционной инстанции на то, что избранный администрацией способ защиты своего права в виде принятия постановления об изъятии земельного участка является незаконным, нельзя признать правильной, поскольку реализация нарушенного права ответчика возможна только в судебном порядке. В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает наличия квалифицирующих признаков, о которых говорится в статье 13 ГК РФ и с которыми законодатель связывает признание недействительным акта местного самоуправления.

Оспариваемое обществом постановление главы самоуправления г. Петрозаводска не противоречит законам или иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы ООО "Петропассаж". Указание же апелляционной инстанции на то, что общество длительное время пользуется спорным земельным участком, на нем возведены строения и осуществлены строительные работы по проекту реконструкции, не находится в причинно-следственной связи с существом спора.