Нормативные акты

1. О гарантиях прав малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон от 30.04.1999 N 82-ФЗ.

2. О животном мире: Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ.

3. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

4. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ.

5. Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения: Указ Президента РФ от 20.02.1995 N 176.

6. Об утверждении Общего положения о государственных природных заказниках общереспубликанского (федерального) значения в Российской Федерации: приказ Минприроды России от 25.01.1993 N 14.

Судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.1999 N КА-А41/525-99 (извлечение)

Некоммерческая организация "Национальный парк "Лосиный Остров" предъявила иск в арбитражном суде к администрации Мытищинского района о признании недействительными постановлений главы Мытищинского района от 31.01.97 "Об отводе земельного участка АОЗТ "Юниос" под строительство автозаправочной станции по Ярославскому шоссе в г. Мытищи" и от 13.05.97 "Об утверждении границ отвода земельного участка ЗАО "Юниос-М" на том основании, что принятие названных постановлений произведено с нарушением законодательства, устанавливающего правовой охранный режим для территорий национальных парков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.98 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.99 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым иск некоммерческой организации "Национальный парк "Лосиный Остров" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрации Мытищинского района ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции со ссылкой на то, что при проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции не применен Закон РСФСР "О земельной реформе" и применен закон, не подлежащий применению при разрешении спора по данному делу, а именно - Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Истец, заявляя иск, указывал, что постановлениями главы администрации Мытищинского района приняты хозяйственные решения в отношении земельного участка, входящего в границы особо охраняемой территории - национального парка "Лосиный Остров", с целью, не отвечающей назначению земель парка, что распоряжение землями национального парка, относящимися к федеральной собственности, осуществлено главой районной администрации с превышением его компетенции.

Арбитражный суд, отказывая своим решением в удовлетворении иска, сослался на заключение Государственной экологической экспертизы, проведенной на основании приказа Государственного комитета по охране окружающей природной среды Московской области, пришедшей к выводу на основании исследования проектной и иной документации, что строительство автозаправочной станции на земельном участке, отведенном постановлением главы администрации Мытищинского района для ЗАО "Юниос-М", не приведет к отрицательным экологическим последствиям при осуществлении надлежащего контроля на всех этапах работ. Признавая иск необоснованным, суд также исходил из того, что выделенный ЗАО "Юниос-М" земельный участок не выведен из хозяйственного оборота, находился в пользовании транспортного предприятия ЗАО "Трансвал".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как не отвечающее требованиям действующего законодательства, указал, что отвод земельного участка для строительства АЗС на территории национального парка "Лосиный Остров" противоречит положениям статьи 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", исключающим всякое новое строительство, не связанное с функциональным назначением национального парка, вне зависимости от отсутствия вредных последствий такого строительства.

В своем постановлении суд дал также оценку обстоятельствам по доводам ответчика и третьих лиц по вопросам о неподтверждении ответчиком права пользования землями национального парка, утверждению об отсутствии четко обозначенных границ парка, а также доводам о том, что постановления главы администрации не содержат разрешения на строительство автозаправочной станции.

Кассационная инстанция находит, что апелляционным судом в пределах его компетенции, установленной статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение. Довод в кассационной жалобе о неправильном применении законодательства не находит своего подтверждения и не может служить основанием к ее удовлетворению.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2003 N Ф08-739/2003 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Пансионат "Приэльбрусье" на постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, установил следующее.

Национальный парк "Приэльбрусье" обратился в арбитражный суд с иском к ФГУ "Пансионат "Приэльбрусье" о взыскании 98 767 руб. ущерба, причиненного лесонарушением. Решением от 29.10.2002 с ФГУ "Пансионат "Приэльбрусье" в пользу национального парка "Приэльбрусье" взыскано 95 614 руб. ущерба, причиненного самовольной вырубкой деревьев и нарушением плодородного слоя почвы при разрытии котлована под строительство котельной. Апелляционной инстанцией это решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФГУ "Пансионат "Приэльбрусье" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка отсутствию доказательств, подтверждающих факт совершения лесонарушения. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного самовольной вырубкой деревьев и нарушением плодородного слоя почвы при разрытии котлована под строительство котельной. В подтверждение факта совершения ответчиком правонарушения представлен протокол о лесонарушении от 21.06.2002.

Судом установлено, что национальный парк "Приэльбрусье" относится к особо охраняемым природным территориям. Занимаемая территория ФГУ "Пансионат "Приэльбрусье" входит в территорию национального парка, а поэтому хозяйственная деятельность ответчика на указанной территории должна совершаться в соответствии с требованиями Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" на территории национального парка запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова, рубки деревьев, расширение и строительство новых хозяйственных объектов.

Ответчик в нарушение названной нормы и статей 65, 66 Лесного кодекса Российской Федерации совершил рубку 5 деревьев, вырыл котлован под строительство котельной, нарушив 42 кв. м плодородного слоя почвы. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о лесонарушении от 21.06.2002.

Доводы ответчика о том, что им получено разрешение на строительство котельной, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку разрешение и согласование строительства котельной имели место после совершения лесонарушения. Согласно статье 65 Лесного кодекса Российской Федерации места строительства объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов, согласовываются с органами государственной власти субъекта РФ и соответствующим территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством с обязательным проведением государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 66 Лесного кодекса Российской Федерации проведение в лесном фонде строительных работ, прокладка коммуникаций, выполнение иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, осуществляются на основании разрешения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством. В случае, если выполнение этих работ связано с рубками, лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством выписывает лесорубочный билет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к строительству котельной без разрешения органов государственной власти, без согласования с соответствующим органом управления лесным хозяйством, без проведения экологической экспертизы. Данных о том, что ответчику выдавался лесорубочный билет, в материалах дела не имеется.

Вина ответчика в совершении лесонарушения подтверждается протоколом от 21.06.2002. Доводы заявителя жалобы о том, что протокол не имеет доказательственной силы, поскольку составлен без участия представителя ответчика, несостоятельны.

Порядок освидетельствования мест рубок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 "Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации". Согласно пункту 64 названного постановления о дне проведения освидетельствования мест рубок лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством. Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Протокол о лесонарушении составлен истцом без участия представителей ответчика. Из материалов дела видно, что истец письмом от 05.07.2002 обратился к ответчику с предложением принять участие в составлении протокола. Направление письма подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказной корреспонденции. Ответчик уклонился от участия в составлении протокола о лесонарушении. Ответ на претензионное письмо от 16.07.2002 ответчик истцу не направил. Доказательств, опровергающих факт вырубки деревьев и иные сведения, содержащиеся в протоколе о лесонарушении от 21.06.2002, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о доказанности как факта правонарушения, так и вины ответчика в совершении лесонарушения. В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер ущерба, причиненного лесному фонду, определен в соответствии с таксами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 и приложением N 1 к постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.99 N 571 "О ставках платы за древесину, отпускаемую на корню, и арендной плате за пользование лесным фондом в Кабардино-Балкарской Республике".

Доводов об оспаривании размера ущерба, предъявленного ко взысканию, ответчиком не заявлено. Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Постановление Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2003 N А55-18003/02-42

Из материалов дела следует, что 10.02.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара и ООО "Дарница" заключен договор аренды земельного участка для строительства административно-гостиничного комплекса на 3-й дачной просеке в Октябрьском районе г. Самары с правом выкупа в течение действия срока договора. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен органом, не обладающим полномочиями на заключение подобной сделки, является ошибочным по следующим основаниям.

На момент заключения договора аренды право оформления договоров аренды земельных участков на территории города было предоставлено согласно постановлению администрации г. Самары от 17.12.1992 только Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары. Таким образом, администрация г. Самары передала Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары полномочия в соответствии с федеральным законом, а именно - Земельным кодексом РСФСР.

Кроме того, вышеназванные полномочия Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам подтверждаются Указом Президента Российской Федерации N 2130 от 11.12.1993 и Положением о городском Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Самаре, являясь государственным органом исполнительной власти, осуществлял координацию и регулирование по вопросам земельных отношений и использованию земель, расположенных в пределах черты г. Самары.

Ссылка суда первой инстанции на нарушения норм права, регулирующего отношения по приватизации земельного участка, не имеет правового значения для решения данного спора, так как право собственности на возводимый объект может приобретаться ООО "Дарница" не в порядке приватизации, а на вновь созданное имущество, построенное за счет собственных средств на арендуемом земельном участке. По мнению суда первой инстанции, земельный участок, на котором ответчик осуществляет строительство, выделен на основании норм постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах".

Между тем, данным постановлением установлено, что размеры и границы водоохранных зон и прибрежных полос на территории городов должны утверждаться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением губернатора Самарской области от 26.07.1997 установлены минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос для бассейнов рек на территории Самарской области. Однако указанным постановлением не установлены размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос в городских поселениях, в том числе г. Самаре. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении при строительстве водоохранных зон необоснован. Решение подлежит отмене.

Сборник материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками. Выпуск N 2 от 06.08.2002 (извлечение)

Государственный Бородинский музей-заповедник Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. объявлен памятником истории и культуры федерального значения, а усадьба музея - особо ценным объектом. Земля усадьбы относится к землям историко-культурного назначения. На территории усадьбы находится жилой поселок музея. И. обратился в суд с жалобой на действия администрации Бородинского музея-заповедника, отказавшей в передаче ему в собственность части жилого дома, в котором он проживает. Решением городского суда от 24.12.1999, оставленным без изменения определением судебной коллегии Мособлсуда от 18.04.2000, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест на указанные судебные постановления, указав, что жилой фонд музея в перечень памятников истории и культуры, закрепленных за музеем-заповедником на праве оперативного управления, не включен, поэтому предусмотренных законом оснований к отказу в приватизации жилья лицами, проживающими в домах поселка, не имеется. Постановлением Президиума Мособлсуда судебные постановления отменены с указанием на то, что суд не проверил доводов ответчика о том, что факт приватизации жилья влечет за собой получение истцом права собственности и на земельный участок под домом, представляющий единый объект права, в то время как земля музея, включая усадьбу, имеет особый режим.

Земли Бородинского музея-усадьбы согласно статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к землям историко-культурного назначения, поэтому изменение режима земли возможно согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации. Земельный участок в случае приватизации жилья может быть закреплен за лицом на праве аренды.

В Земельном кодексе Российской Федерации эти земли обозначены как земли историко-культурного назначения и входят в состав земель особо охраняемых территорий и объектов, оборот которых ограничен в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2003 N А43-8576/02-9-455 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гривна" на решение от 11.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.02 Арбитражного суда Нижегородской области по иску прокурора Нижегородской области к администрации г. Нижнего Новгорода, третьи лица: Департамент историко-культурного наследия Министерства культуры Нижегородской области, ООО "Гривна" - о признании недействительными распоряжений администрации г. Нижнего Новгорода от 25.10.01, 26.11.01, 26.02.02 и установил:

Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительными распоряжений главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.10.01 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" под проектирование и строительство гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по Верхне-Волжской набережной в Нижегородском районе"; от 26.11.01 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.10.01"; от 26.02.02 "О внесении дополнений в распоряжение главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.10.01 с изменениями, внесенными распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 26.11.01".

Решением суда от 11.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.02, иск прокурора удовлетворен; распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.10.01, от 26.11.01, от 26.02.02 признаны недействительными. При принятии решения и постановления судебные инстанции исходили из того, что в нарушение требований пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 26.11.97 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений или права их аренды" оспариваемыми распоряжениями земельный участок общей площадью 4400 кв. м по Верхне-Волжской набережной был предоставлен в аренду ООО "Гривна" без проведения торгов.

Судом сделан вывод о том, что отсутствие конкурсного отбора при предоставлении земельного участка привело к нарушению пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а отсутствие заключения департамента охраны историко-культурного наследия Министерства культуры Нижегородской области относительно строительства объекта в зоне особого правового регулирования повлекло нарушение правил, установленных решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30.11.93.

Довод ООО "Гривна" о предоставлении ему земельного участка целевым назначением в рамках выполнения муниципальной инвестиционной программы "Оползневая защита Верхне-Волжской набережной на 2001-2008 годы" судебными инстанциями отклонен с указанием на то, что участок предоставлен в аренду не для реализации государственных и муниципальных интересов, а в целях осуществления обществом коммерческой деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гривна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать прокурору Нижегородской области в иске о признании недействительными распоряжений главы администрации города Нижнего Новгорода от 25.10.01, от 26.11.01, от 26.02.02.

Заявитель жалобы считает названные распоряжения соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы граждан или юридических лиц.

По мнению ООО "Гривна" суд первой и апелляционной инстанций необоснованно сделал ссылки на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, так как первое распоряжение издано до вступления Кодекса в законную силу, а два других распоряжения носят технический характер, не порождая новых правовых последствий.

С точки зрения подателя жалобы не подлежал применению и Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что какое-либо лицо, кроме ООО "Гривна", обращалось в комиссию по инвестиционной политике и получило отказ в предоставлении спорного участка в аренду.

ООО "Гривна" считает, что суду при рассмотрении дела следовало применять не Указ Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263 и постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 25.06.98, согласно которым продажа земельных участков или права их аренды производятся только на торгах, а другие нормативные акты, не запрещающие выделять земельные участки без проведения торгов: Земельный кодекс РСФСР и Градостроительный кодекс Российской Федерации.

В качестве нормативных актов, подлежащих применению при разрешении спора, заявитель жалобы называет постановления Законодательного собрания Нижегородской области от 18.11.97, N 290 от 16.09.99, постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 23.08.94, предусматривающие возможность предоставления земельного участка целевым назначением без конкурса или аукциона. По утверждению заявителя жалобы именно на основании названных нормативных актов спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду целевым назначением в рамках выполнения муниципальной инвестиционной программы "Оползневая защита Верхне-Волжской набережной на 2001-2008 годы". Спорные распоряжения изданы в пределах компетенции, установленной Законом Российской Федерации "Об основах местного самоуправления" и Устава г. Нижнего Новгорода, а потому являются законными.

Администрация г. Нижнего Новгорода отзывом от 11.02.03 и устно в заседании суда сообщила, что считает распоряжения главы администрации города от 25.10.01, от 26.11.01, от 26.02.02 принятыми с нарушением порядка, установленного положением о порядке предоставления и изъятия земель в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Предметом оспаривания прокурором области явились распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.10.01 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" под проектирование и строительство гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по Верхне-Волжской набережной в Нижегородском районе"; от 26.11.01 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 25.10.01", от 26.02.02 "О внесении дополнений в распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 25.10.01 N 3552-р с изменениями, внесенными распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 26.11.01".

Первым из названных распоряжений обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" предоставлен в аренду до 1 ноября 2003 г. земельный участок площадью 440 кв. м по Верхне-Волжской набережной в Нижегородском районе под проектирование и строительство гостиничного комплекса с подземной автостоянкой. Распоряжением от 26.11.01 в распоряжение от 25.10.01 внесено изменение в части размера предоставляемого в аренду участка: слова "440 кв. метров" заменены словами 4400 кв. метров"; распоряжением от 26.02.02 распоряжения дополнены словами: "в том числе площадь застройки 3695 кв. метров".

Согласно текстам распоряжений каждое из них издано на основании ст. 37 Устава г. Нижнего Новгорода. Названная статья Устава города определяет полномочия администрации города, включая полномочия в области использования земли, и предусматривает, что администрация предоставляет земельные участки на территории города в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми актами Городской Думы.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений или права их аренды" установлено, что расположенные на территориях городских и сельских поселений земельные участки, предназначенные в соответствии с градостроительной и землеустроительной документацией под застройки, либо право аренды этих земельных участков подлежат продаже гражданам и юридическим лицам на торгах (аукционах, конкурсах), если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Конституцией Российской Федерации определено, что Президент Российской Федерации является гарантом Конституции (пункт 2 части 80); его указы и распоряжения обязательны для исполнения по всей территории РФ (пункт 2 статьи 90).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263 Правительством России принято постановление N 2 от 05.01.98, которым утвержден Порядок организации проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды. В пункте 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано утвердить перечень категорий граждан, которым земельные участки для индивидуального жилищного и дачного строительства, садоводства и ведения личного подсобного хозяйства продаются без выставления их на торгах.

На основании упомянутых Указа Президента России и постановления Правительства РФ Законодательным собранием Нижегородской области 20.07.99 принято постановление N 225 "Об утверждении Положения "О порядке организации проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков или права их аренды в Нижегородской области".

Распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.10.01 с последующими изменениями к нему земельный участок общей площадью 4400 кв. м по Верхне-Волжской набережной в Нижегородском районе предоставлен ООО "Гривна" под проектирование и строительство гостиничного комплекса с подземной автостоянкой без проведения торгов.

Таким образом, распоряжения от 25.10.01, от 26.11.01, от 26.02.02 изданы администрацией г. Нижнего Новгорода в нарушение требований действующего законодательства. Поэтому суд правомерно удовлетворил иск прокурора и признал названные распоряжения недействительными.

Доводы ООО "Гривна" о необходимости применения к спорным правоотношениям норм регионального законодательства, предусматривавших возможность предоставления земельных участков в аренду целевым назначением (без конкурса), во внимание не принимаются в силу следующего.

Спорный земельный участок расположен в границах исторической территории "Старый Нижний Новгород", в связи с чем решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30.11.93 относительно этого участка установлен особый правовой режим регулирования архитектурно-градостроительной деятельности. Решением областного Совета от 14.07.92 участок отнесен к историческому наследию "Охраняемый культурный археологический слой города Нижнего Новгорода", а постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 21.10.97 - к водоохраняемой зоне. Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок относится к землям природоохранного и историко-культурного назначения (пункт 4 статьи 71 Земельного кодекса РСФСР).

Статья 73 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания распоряжения N 3552-р, устанавливала, что порядок использования земель, указанных в пункте 4 статьи 71 Кодекса, определяется республиканским законодательством. Возможность предоставления таких земельных участков по целевому назначению без проведения торгов законодательством РФ не предусматривалась.

Вывод судебных инстанций о том, что рассматриваемый случай не подпадает под действие постановления Законодательного собрания Нижегородской области от 16.09.99, также признается правильным.

Согласно пункту 2 перечня, утвержденного названным постановлением, земельные участки могли предоставляться в аренду целевым назначением (без конкурса) для строительства и эксплуатации объектов, включенных в социально-экономические программы государственного (муниципального) значения.

Доказательств того, что гостиничный комплекс с подземной автостоянкой был включен в социально-экономическую программу государственного или муниципального значения, ни ООО "Гривна", ни администрация г. Нижнего Новгорода не представили.

В апелляционной и кассационной инстанциях администрация города признала факт нарушения ею при издании оспариваемых распоряжений положения о порядке изъятия и предоставления земель в г. Нижнем Новгороде.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.