Нормативные акты

1. ГОСТ 17.4.2.02-83. Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей пригодности нарушенного плодородного слоя почв для землевания.

2. ГОСТ 17.5.1.02-85. Охрана природы. Земли. Классификация нарушенных земель для рекультивации.

3. ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85). Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель.

4. О методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель: письмо Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139.

5. О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами: письмо Минприроды России N 04-25, Роскомзема N 61-5678 от 27.12.1993.

Судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2003 N КА-А40/3172-03 (извлечение)

ЗАО "Вектор Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Москомзема о назначении административного наказания от 30.01.03. Решением от 13 марта 2003 г. в удовлетворении требований ЗАО "Вектор Ойл" отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что земельный участок используется в целях, установленных при его предоставлении, а именно - использования в целях реконструкции. Реконструкция НВС производится в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.93 N 1039 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сетей автозаправочных станций в г. Москве и улучшению обеспечения моторным топливом автотранспортных средств". Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к отмене судебного акта.

Не отрицая факта использования земельного участка не по назначению, а именно - в целях реконструкции АЭС, заявитель указал на то обстоятельство, что документы по внесению изменений целевого использования части земельного участка находятся на согласовании в ТОРЗ СВАО. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, к которым относится заявитель (арендатор земельного участка), обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами. Таким образом, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.

Судом установлено, что между заявителем и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы были заключены 4 мая 1995 г. договор "На аренду автозаправочной станции N 140 г. Москвы" и договор долгосрочной аренды земельного участка от 22.06.2002. В силу указанных соглашений земельный участок передан в пользование на условиях аренды для эксплуатации автозаправочной станции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реконструкция АЭС производится во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.11.93 N 1039 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети автозаправочных станций в г. Москве и улучшению обеспечения моторным топливом автотранспортных средств" (с изм. от 27.05.97) и заключенного Инвестиционного контракта "На реконструкцию автозаправочной станции N 140 г. Москвы" с установлением на нее имущественных прав, зарегистрированного 03.06.97 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и обязанности внесения изменений в договор аренды земельного участка. При таких обстоятельствах ЗАО "Вектор Ойл" правомерно привлечено к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, оснований к отмене судебного акта нет.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2003 N КА-А40/3217-03 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Опытный механический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 01.11.02, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование земли не по целевому назначению с наложением штрафа в размере 10 000 руб. и предписания от 01.11.02 о прекращении нарушения земельного законодательства.

В кассационной жалобе ОАО "ОМЗ" просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение арбитражным судом статей 8.8, 24.5 КоАП РФ, статей 7, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, согласно статьям 7 и 85 ЗК РФ использование земельного участка для подъезда и остановки автотранспорта не нарушает целевое использование участка, находящегося в зоне природо-производственного назначения. Заявитель считает, что акты осмотра и обмера используемого заявителем участка проведены с нарушением требований статей 26.8, 27.8, в связи с чем не могут доказывать факт нарушения.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 09.04.96 ОАО "ОМЗ" был предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений с целью изготовления оборудования для строительной индустрии, и приведенное описание целей использования участка является окончательным. Однако при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, оформленной протоколом от 20.09.02, актом обследования земельного участка от 20.09.02 было установлено, что на территории земельного участка ОАО "ОМЗ" находилась стоянка автомобилей, т.е. участок использовался не по целевому назначению.

Согласно статье 8.8 КоАП РФ нарушением, влекущим наложение штрафа на юридических лиц до двухсот МРОТ, является использование земель не по целевому назначению. В связи с этим, правильно применив указанные в судебных актах нормы права, в том числе пункт 3 статьи 26.2, пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ, статьи 7, 42, 85 ЗК РФ, статьи 40, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал ОАО "ОМЗ" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной инстанции, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела и положений земельного законодательства, не опровергают обоснованность выводов суда, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения от 03.12.02 и постановления от 18.02.03.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2003 N А56-29847/02 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экорд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель - заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу от 01.08.2002 о наложении штрафа в размере 200 МРОТ за самовольное занятие заявителем земельного участка площадью 46,5 кв. м, расположенного с тыльной стороны дома 63, лит. А по Большому Сампсониевскому проспекту в Санкт-Петербурге. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела, протоколом от 23.07.2002 об административном правонарушении установлен факт самовольного занятия ЗАО "Экорд" земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, выразившегося в установке на данном участке двух морских контейнеров, строительного вагончика и металлического ящика, используемых указанным лицом для административно-бытовых и складских целей, при отсутствии правоустанавливающих документов на территорию.

Постановлением заместителя госземинспектора от 01.08.2002 ЗАО "Экорд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 46,5 кв. м с тыльной стороны дома 63, лит. А по Большому Сампсониевскому проспекту, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что указанное постановление вынесено неуполномоченным органом, а также ссылаясь на то, что земельный участок фактически занимает другое лицо, ЗАО "Экорд" обратилось в суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместители главных государственных инспекторов субъектов РФ по использованию и охране земель вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, подведомственные органам, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной земель. К числу таких дел относятся и дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 названного Кодекса.

В силу положения о Федеральной службе земельного кадастра России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.01.2001 N 22, положения о КЗРиЗ, утвержденного руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 20.03.2001, приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 03.07.2002 заместитель руководителя КЗРиЗ по должности является заместителем главного государственного инспектора субъекта РФ по использованию и охране земель.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом. В соответствии с частью первой ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части второй указанной статьи эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В материалах дела имеется полученное 23.07.2002 инспектором КЗРиЗ объяснение ЗАО "Экорд", в котором названное лицо признает факт использования четырех объектов, находящихся на спорном земельном участке, для своей производственной деятельности, административных и складских целей, а также указывает на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок под данными объектами находятся в стадии оформления.

В деле имеются также документы, свидетельствующие о том, что в отношении ЗАО "Экорд" районной администрацией решался вопрос о предоставлении земельного участка в аренду, а заявитель совершал действия, направленные на оформление договора аренды. Документы, на которые ссылался заявитель в доказательство принадлежности находящегося на участке имущества физическому лицу и использования им этого имущества, надлежащим образом оценены судом и обоснованно не приняты во внимание. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности суд не установил.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2001 N А58-553/00-Ф02-2596/01-С2 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерной компании "АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2001 г. установил: Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ЗАО "АЛРОСА" о взыскании 284 943 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде (загрязнение земель нефтепродуктами).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2000 г. иск удовлетворен полностью со ссылкой на статью 101 Земельного кодекса РСФСР и статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2000 г. решение от 6 июня 2000 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2001 г. решение от 6 июня 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2000 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2001 г. иск удовлетворен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно отклонено ходатайство о назначении экспертизы и нарушены статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, что расчет вреда, причиненного окружающей природной среде, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Не выполнены судом и указания кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 1999 г. на 407-м км автодороги Ленск - Удачный водитель принадлежащей ответчику автомашины КРАЗ-250 совершил аварийное опрокидывание автоцистерны с дизельным топливом. В результате произошел сброс дизельного топлива на прилегающую к автодороге местность. По согласованию с органами охраны природы ответчиком с загрязненного участка было вывезено 180 куб. м загрязненного нефтепродуктами грунта. Вывезенный грунт был подвергнут обжигу в карьере, расположенном на 412 км автодороги Ленск - Удачный. Истец утверждает, что после неполной зачистки от нефтепродуктов места загрязнения на 407 км вред, нанесенный природной среде, составляет 5943 руб. 76 коп. По данным истца, после обжига содержание нефтепродуктов в грунте, размещенном в карьере, превысило фоновую концентрацию в 366 раз. Вред, причиненный природной среде в результате сверхлимитного размещения в карьере 180 куб. м загрязненного грунта, составляет 279 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Ответчик не оспаривает факт причинения им вреда окружающей природной среде в результате дорожно-транспортного происшествия 8 августа 1999 г.

Деятельность АК "АЛРОСА" связана с повышенной опасностью для окружающей среды. Истец правомерно, с учетом допущенного ответчиком экологического правонарушения, обратился с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Арбитражным судом установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 86, 87, 88 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера ущерба, по мнению суда округа, истец правильно применил методику, установленную Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632.

В соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными совместно Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ в январе 1993 г. и зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 24 марта 1993 г. под N 190, при загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя до разработки соответствующих инструкций плата взимается как за сверхлимитное загрязнение, поэтому расчет составлен истцом верно.

Авария (аварийный сброс) также является экологическим правонарушением, поэтому ссылки на "Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами", утвержденный министром охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 18 ноября 1993 г., правомерны. С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно применил расчеты истца и не нарушил требования статей 66, 67, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указания кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены и дана оценка протоколам N 37 и 38.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2000 N А48-1636/00-7 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Орла на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2000, установил:

Комитет по управлению имуществом г. Орла обратился в суд к ООО "СУВР" об обязании освободить земельный участок общей площадью 20 864 кв. м путем демонтажа имеющихся строений и очистки от строительных материалов. Решением от 11.07.2000 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 оно отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с выводом суда, Комитет по управлению имуществом г. Орла обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 09.10.2000. Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Орла от 13.09.94 многопрофильному предприятию специализированного управления вспомогательных работ ММП "СУВР" (правопреемник - ООО "СУВР") был выделен во временное пользование земельный участок под строительство базы по ул. Итальянской г. Орла.

10 ноября 1994 г. между администрацией г. Орла и ММП "СУВР" заключен договор временного пользования земельным участком. Из документов, находящихся в материалах дела, следует, что ответчик фактически пользовался земельным участком вплоть до ноября 1999 г., вносил плату за землю, возвел кирпичный забор, фундамент под овощехранилище, проходную, временные здания и сооружения, подъездные дороги.

5 февраля 1997 г. правопредшественником ООО "СУВР" ИЧП "СУВР" было направлено письмо инспекции ГОСАРХ стройконтроля о том, что строительство по ул. Итальянской законсервировано в связи с отсутствием финансирования, перерегистрация стройки будет произведена по мере поступления денежных средств. В 1998 г. ИЧП "СУВР" неоднократно обращалось к мэру г. Орла с просьбой об освобождении его от уплаты за землю, а 28.06.99 директор отказалась от эксплуатации спорного земельного участка в связи с тяжелым финансовым состоянием. Постановлением администрации г. Орла от 06.03.2000 данный земельный участок у ИЧП "СУВР" был изъят и переведен в земли запаса, а постановлением от 10.04.2000 передан ЗАО "Велор".

Комитет по управлению имуществом г. Орла просит обязать ООО "СУВР" освободить земельный участок путем демонтажа имеющихся на нем строений, ссылаясь при этом, что они возведены самовольно. Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой считается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае ответчиком строения возведены на земельном участке, отведенном администрацией города под строительство производственной базы. Строительно-монтажные работы проводились в соответствии с разрешением на строительство от 31.12.96, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Орла и проектом, разработанным "Гипронисель-промом". Таким образом, оно не может быть самовольным.

Как следует из материалов дела, строительство производственной базы велось ЗАО "СУВР" (ранее - ИЧП "СУВР"), г. Новый Уренгой, и ООО "СУВР" (ранее ИЧП "СУВР"), г. Орел, в рамках договора о совместной деятельности от 01.12.93 и от 23.09.94, что подтверждается соответствующими договорами, бухгалтерским балансом с отметкой налогового органа. Суд обоснованно указал, что ЗАО "СУВР", имея определенную долю согласно вышеуказанному договору на праве собственности в отношении объектов, не завершенных строительством, имеет и право пользования земельным участком, на котором находятся данные объекты. Истцом исковые требования предъявлены без учета данных обстоятельств.

12 сентября 1999 г. на совместном заседании ООО "СУВР" и ЗАО "СУВР" расторгли договор от 01.12.93 о совместной деятельности, а 29.03.2000 объекты, не завершенные строительством, переданы на баланс ЗАО "СУВР", г. Новый Уренгой. ЗАО "СУВР" привлечено апелляционной инстанцией в качестве третьего лица на стороне ответчика. На привлечение ЗАО "СУВР" в качестве второго ответчика истец согласия не дал, хотя строения, на демонтаже которых с целью освобождения земельного участка настаивает Комитет, принадлежат (находятся на балансе) именно ЗАО "СУВР".

Из решения комиссии по землепользованию и градостроительству при администрации г. Орла следует, что участок у ООО "СУВР" изъят как неиспользуемый. В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса РСФСР изъятие для государственных и общественных нужд земель предприятий может производиться при условии строительства по их желанию произведенных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков.

В данном случае вопрос возмещения убытков землепользователем в лице ООО "СУВР" и ЗАО "СУВР" не решался ни при изъятии земельного участка, ни при отводе его новому землепользователю. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции суда от 09.10.2000 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2002 N КА-А41/7391-02 (извлечение)

Спецлесхоз "Балашихинский" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ЗАО "Кулаково" освободить территорию государственного лесного фонда в квартале N 69 Горенского лесопарка спецлесхоза "Балашихинский". Определением от 15.04.02 к участию в Деле в качестве третьих лиц привлечена администрация Балашихинского района и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района. Заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов. 28.06.02 сотрудник спецлесхоза "Балашихинский" составил протокол о лесонарушении, в котором зафиксировал факт самовольного захвата ЗАО "Кулаково" территории гослесфонда под возведение строения с уничтожением лесной подстилки и плодородного слоя лесных почв. Исчисленный на основании названного протокола ущерб общество уплатило, однако захваченную территорию не освободило, в связи с чем спецлесхоз подал иск об обязании освободить этот участок.

В соответствии со статьей 110 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за самовольный захват (занятие) участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов, обязано освободить указанные участки в установленные сроки. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что участок, в отношении которого был составлен протокол о лесонарушении от 28.06.01, относится к лесному фонду. Также установил факт отсутствия у ЗАО "Кулаково" правоустанавливающих документов на данный участок. Утверждение общества о заключении в отношении спорного участка договора аренды земли от 17.06.1997 является неверным. Из материалов дела, объяснений представителя администрации и самого ответчика следует, что указанный договор не распространяется на 69-й квартал Горенского лесопарка. Таким образом, вывод первой и апелляционной судебных инстанций о законности требования об освобождении самовольно занятого участка земли является правильным.

Ссылка ЗАО "Кулаково" на неисследованность вопроса о принадлежности спорного участка лесного фонда на каком-либо зарегистрированном вещном праве Московскому городскому управлению лесами, отраслевым органом которого является истец, не влечет за собой отмену обжалованных судебных актов. Из содержания статьи 110 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что иск об освобождении самовольно захваченных участков лесного фонда предъявляется в рамках реализации контрольных функций, а не в связи с осуществлением полномочий собственника.

В соответствии с пунктом 1 положения о Московском городском управлении лесами, утвержденном Первым заместителем Премьера Правительства Москвы 27.04.99, оно является специально уполномоченным органом государственного управления в области охраны и защиты городских лесов и лесного фонда. Согласно пункту 5.1 положения о специализированном лесхозе Балашихинский от 22.12.99 на истца возложены функции по осуществлению контроля за состоянием лесов.