Нормативные акты

1. О государственном земельном контроле: постановление Правительства РФ от 19.11.2002 N 833.

2. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора): Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

3. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ.

4. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

5. Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: постановление Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

6. Об утверждении форм (бланков) документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля: приказ Росземкадастра от 31.12.2004 N П/123.

7. Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: приказ Госгортехнадзора России от 26.04.2000 N 49.

8. Об утверждении Инструкции о порядке работы госземинспекторов по привлечению физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства: приказ Роскомзема от 18.02.1994 N 18.

9. Об утверждении Инструкции о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в городских и сельских поселениях: приказ Госстроя России от 02.08.1999 N 18.

10. Об утверждении положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации: приказ Госкомэкологии России от 16.05.2000 N 372.

Судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2003 N Ф09-2005/03ГК (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рейд-Квадрат" на постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по иску Добрянского лесхоза к ООО "Рейд-Квадрат" о взыскании 23 408 359 руб.

Добрянский лесхоз обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Рейд-Квадрат" о взыскании 23 408 359 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству нарушением лесного законодательства РФ. Решением от 02.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение отменено, с ООО "Рейд-Квадрат" взыскано 23 408 359 руб. ущерба. Ответчик - ООО "Рейд-Квадрат" - с постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом от 10.11.2002 установлен факт совершения ООО "Рейд-Квадрат" лесонарушения на территории Полазненского лесничества в кварталах 99, 100, выразившегося в самовольном снятии, порче плодородного слоя лесных почв и уничтожении молодняка естественного происхождения.

Добрянский лесхоз основывает исковые требования о взыскании 23 408 359 руб. на постановлении Правительства РФ от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушителем лесного законодательства Российской Федерации". Посчитав, что представленный истцом протокол от 10.11.2002 не может служить доказательством вины ответчика в самовольном снятии 700 кв. м плодородного слоя почвы и уничтожении 0,27 га молодняка естественного происхождения в кварталах 99, 100 Полазненского лесничества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, исходила из того, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий извещение ООО "Рейд-Квадрат" о проведении истцом 01.11.2002 освидетельствования места совершения лесонарушения (уведомление); факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих проведение земляных работ в кварталах 99, 100 Полазненского лесничества, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что факт совершения лесонарушения подтверждается протоколом от 10.11.2002 и актом от 31.12.2002 приемки законченного строительством объекта.

Представленный истцом расчет ущерба произведен в соответствии с учетом размера ответственности, предусмотренного Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551), на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушителем лесного законодательства Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие проведение ООО "Рейд-Квадрат" земляных работ в кварталах 99, 100 Полазненского лесничества, а также доказательства отсутствия вины ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 23 408 359 руб. ущерба за самовольное снятие, порчу плодородного слоя лесных почв и уничтожение молодняка естественного происхождения, расположенных в указанном районе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 31.12.2002 приемки законченного строительством объекта не подтверждает факт совершения лесонарушения, подлежит отклонению, поскольку указанное в акте месторасположение возведенной волоконно-оптической линии передачи Полазна - Демидково (Пермская область, Добрянский район, ООО СП "Чайка") свидетельствует о том, что работы, сопряженные с возведением объекта и явившиеся причиной совершения лесонарушения, были проведены ответчиком в кварталах 99, 100 Полазненского лесничества, указанных в схеме лесонарушения. Исходя из изложенного постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2003 N Ф09-645/03-ГК (извлечение)

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по утверждению заместителя прокурора Пермской области в результате аварии 2 июля 2002 г. произошел взрыв и пожар на эксплуатируемом ответчиком магистральном газопроводе в урочище "Жировня", что повлекло за собой уничтожение плодородного слоя почвы и посева многолетних трав на площади 10,1 га. Из имеющихся в деле документов следует, что размер затрат, необходимых для восстановления пашни фонда перераспределения земель Кишертского района, исчислен в сумме 1 060 500 руб., размер затрат по восстановлению посевов многолетних трав - в сумме 66 357 руб. Исходя из этого истцом определена сумма заявленных исковых требований - 1 126 857 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, возмещаются собственникам земельных участков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 9 положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77, убытки, причиненные собственникам земельных участков, землевладельцам, землепользователям, арендаторам ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном объеме пользователям земли, понесшим эти убытки.

На основании пункта 4 указанного положения при ухудшении качества земель в результате влияния деятельности предприятий, организаций, учреждений и граждан размеры убытков и потерь устанавливаются землеустроительным проектом. Состав убытков подлежит определению на основании пункта 19 положения. Возмещение потерь, вызванных ухудшением качества земель, регулируется разделом III положения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нахождения земельного участка в муниципальной собственности Кишертского района (статья 19 Земельного кодекса Российской Федерации) не имеется. Землеустроительная документация, свидетельствующая о принадлежности земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе к землям фонда перераспределения земель, в деле отсутствует. Доказательств составления землеустроительного проекта в деле не имеется. Необходимость восстановления посевов многолетних трав и ее связь с аварией не подтверждены.

Вопреки доводам заявителя выводы суда первой инстанции не противоречат принципу разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель, предусмотрен земельным законодательством.

Оснований для применения статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств нахождения земельного участка в муниципальной собственности. Нахождение земельного участка в границах муниципального образования само по себе не свидетельствует о наличии права муниципальной собственности на него. Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята, поскольку отношения по возмещению вреда, причиненного ухудшением качества земель, регулируются земельным законодательством. Исходя из вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермской области об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 49-Г04-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2004 г. гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Республики Башкортостан о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных пунктов Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 2 апреля 2002 г. N УП-134, по кассационной жалобе Президента и Правительства Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2004 г., которым постановлено заявление и.о. прокурора Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать п. 1.1 в части, что Государственный комитет Республики Башкортостан по земельным ресурсам и землеустройству осуществляет государственное управление земельными ресурсами, в пределах своей компетенции, специальные (исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и другие) функции по ведению государственного земельного кадастра и государственного учета расположенных на земельных участках и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, по устройству, государственной кадастровой оценке земель, мониторингу земель и государственному контролю за использованием и охраной земель; п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.17, 3.18, 4.3-4.6 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 2 апреля 2002 г. N УП-134 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по земельным ресурсам и землеустройству", противоречащими Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственном земельном кадастре" и недействующими со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Опубликовать сообщение о принятом решении в средствах массовой информации, в которых были официально опубликованы данные Указ и Положение".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя Правительства РБ Лихачева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

Указом Президента Республики Башкортостан от 2 апреля 2002 г. N УП-134 утверждено Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Положение).

И.о. прокурора Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.17, 3.18, 4.3-4.6 Положения, ссылаясь на то, что указанные пункты нарушают права Российской Федерации по определению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление управления земельными ресурсами. Положением предусмотрено, что Государственный комитет Республики Башкортостан по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Госкомзем РБ) осуществляет государственное управление земельными ресурсами в пределах своей компетенции, специальные (исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и другие) функции по ведению государственного земельного кадастра и государственного учета расположенных на земельных участках и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, по землеустройству, государственной кадастровой оценке земель, мониторингу земель и государственному контролю за использованием и охраной земель, что не соответствует положениям п. 3 ст. 9 Земельного кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2000 г. N 537, предусматривающим, что государственное управление в области осуществления мониторинга земель, государственного земельного контроля, землеустройства и ведения государственного земельного кадастра; определение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по ведению государственного земельного кадастра относятся к полномочиям Российской Федерации. Госкомзем РБ не является территориальным органом Росземкадастра России, а следовательно, не является и территориальным органом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, а потому наделение Госкомзема РБ - республиканского органа исполнительной власти полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти по государственному управлению земельными ресурсами неправомочно.

По делу постановлено проведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования прокурора.

В обоснование жалобы указывается на ошибочность суждения суда о противоречии оспариваемых норм Положения федеральному законодательству, так как п. 1.1 Положения установлено, что Госкомзем РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление земельными ресурсами в пределах своей компетенции, что не противоречит федеральному законодательству. Данный орган не вторгается в компетенцию Российской Федерации по определению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление управления земельными ресурсами, в частности, не устанавливает территориального подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление управления земельными ресурсами и не определяет его статуса, в связи с чем не нарушаются права Российской Федерации на определение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление управления земельными ресурсами. Госкомзем РБ обладает определенным кругом полномочий в сфере земельных ресурсов и землеустройства как республиканский орган исполнительной власти и осуществляет государственное управление на территории республики в пределах своей компетенции. В данном случае речь идет о республиканском государственном управлении, а не о федеральном, но данному обстоятельству суд не придал должного значения. Согласно ст.ст. 72, 78 Конституции РФ и в соответствии со ст. 26.8 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" соглашением от 18 сентября 2003 г. Правительство Республики Башкортостан делегировало Росземкадастру свои функции в области государственного управления земельными ресурсами, вытекающие из федерального и республиканского законодательства, по подготовке законодательных и других нормативных правовых актов, направленных на комплексное регулирование земельных отношений; созданию государственного кадастра недвижимости на базе автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра; проведению землеустройства; изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель; мониторингу земель; решению других вопросов, необходимых для управления земельными ресурсами. Этим соглашением предусматривалось, что реализация данных полномочий осуществляется создаваемым Росземкадастром территориальным органом - Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Башкортостан, однако до настоящего времени Росземкадастр свои обязательства по Соглашению не выполнил, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области управления земельными ресурсами в Республике Башкортостан не создан. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 202 "Вопросы Федерального агентства кадастров объектов недвижимости" обозначены общие вопросы компетенции этого государственного органа. Отмеченные выше обстоятельства судом во внимание не приняты, как не принято во внимание и то, что органами государственной власти Республики Башкортостан во многом за счет средств бюджета Республики Башкортостан осуществлялись и осуществляются мероприятия, которые в соответствии с федеральным законодательством должны были проводиться федеральными органами исполнительной власти за счет средств федерального бюджета.

Суд не учел и того, что в соответствии со статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, федеральные органы исполнительной власти в области государственного управления земельными ресурсами не являются уполномоченными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях и не рассматривают дела, предусмотренные статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования землей), статьей 8.5 (в части информации о состоянии земель), статьями 8.6-8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вправе привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, налагать административные взыскания и направлять материалы о нарушении земельного законодательства в правоохранительные органы и суд, в связи с чем, в целях недопущения пробелов в правовом регулировании и соблюдая принцип неотвратимости наказания, на Госкомзем РБ были возложены соответствующие полномочия в области административных правонарушений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что Госкомзем РБ является республиканским органом исполнительной власти, но предусмотренные Положением о нем функции деятельности, задачи и полномочия противоречат Земельному кодексу РФ и ФЗ "О государственном земельном кадастре".

В частности, указывается, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Земельного кодекса РФ к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится государственное управление в области осуществления мониторинга земель, государственного земельного контроля, землеустройства и ведения государственного земельного кадастра, но эти же полномочия оспариваемым Положением возложены на Госкомзем РБ. Статьей 9 ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусмотрено, что определение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по ведению государственного земельного кадастра, является компетенцией федеральной государственной власти и осуществляется Правительством РФ непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти непосредственно и через его территориальные органы, но согласно Положению, как отмечено выше, таким полномочием обладает Госкомзем РБ. Поскольку территориальный орган федерального органа в республике не создан, то наделение Госкомзема РБ такими полномочиями является неправомерным в части, определяющей, что Госкомзем РБ осуществляет государственное управление земельными ресурсами, в пределах своей компетенции, специальные (исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и другие) функции по ведению государственного земельного кадастра и государственного учета расположенных на земельных участках и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, по устройству, государственной кадастровой оценке земель, мониторингу земель и государственному контролю за использованием и охраной земель.

Ссылка представителей Президента РБ, Правительства РБ, Госкомзема РБ на Соглашение между Росземкадастром России и Правительством Республики Башкортостан от 18 сентября 2003 г. не может быть признана правильной, так как в соответствии с ч. 5 ст. 26.8 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" последние по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий, если не противоречит конституции (уставу), законам и иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации, но соглашения считаются заключенными и вступают в силу после их утверждения постановлениями Правительства Российской Федерации и официального опубликования в установленном порядке. Соглашение от 18 сентября 2003 г. Правительством Российской Федерации не утверждено, официально не опубликовано, а потому не может считаться заключенным.

Не являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, Госкомзем РБ не вправе осуществлять полномочия по административным правонарушениям, так как какого-либо закона Республики Башкортостан, предусматривающего ответственность за нарушения в области земельного законодательства и наделяющего Госкомзем РБ полномочиями по его применению, не принято. Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, то есть и в этой части предусмотренное в Положении полномочие Госкомзема РБ противоречит ст. 71 Земельного кодекса РФ и п. 3 ч. 2 ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителей Президента РБ, Правительства РБ, Госкомзема РБ о том, что на настоящее время не утверждено Положение о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, его полномочия не определены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку независимо от полномочий Федерального агентства объектов недвижимости оспоренное Положение наделяет Госкомзем РБ полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти в области государственного управления земельными ресурсами.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Положения закона в решении приведены.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела. Все они являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не позволяет согласиться с утверждением об ошибочности вывода суда. Иное, чем толкование действующего законодательства по данному делу, не может быть признано правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Президента и Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.