Нормативные акты

1. О кадастровом делении территории Российской Федерации: приказ Росземкадастра от 14.05.2001 N П/89.

2. Об утверждении документов государственного земельного кадастра (вместе с требованиями к кадастровому делению): приказ Росземкадастра от 15.06.2001 N П/117.

3. Об утверждении документов государственного земельного кадастра (вместе с требованиями к оформлению заявок о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. ГЗК-1-Т.О-06-02-01): приказ Росземкадастра от 13.06.2001 N П/115.

4. Об утверждении документов государственного земельного кадастра (вместе с порядком ведения Государственного реестра земель кадастрового района, раздел "Земельные участки"): приказ Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119.

5. Об утверждении положения о государственной экспертизе землеустроительной документации: постановление Правительства РФ от 04.04.2002 N 214.

6. Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства: постановление Правительства РФ от 07.06.2002 N 396.

7. Об утверждении правил предоставления сведений государственного земельного кадастра: постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 918.

8. Правила оформления кадастрового плана земельного участка. ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утв. Росземкадастром 10.04.2001.

9. Требования к оформлению извещений о приостановлении проведения государственного кадастрового учета земельных участков и решений об отказе в проведении такого учета. ГЗК-1-Т.О-07-01-01, утв. Росземкадастром 10.04.2001.

10. Требования к оформлению расписок о получении документов, представленных для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков. ГЗК-1-Т.О-09-01-01, утв. Росземкадастром 10.04.2001.

Положение о проведении территориального землеустройства *(118)

Судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2003 N А35-5059/02-С10 (извлечение)

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее. В сентябре 2002 г. истец получил сообщение из Комитета финансов Лебединского ГОКа об изменении площади земель, отведенных под Старооскольское водохранилище в разрезе муниципальных образований, на основании справки от 18.06.2002 руководителя Горшеченского комитета по земельным ресурсам. Указанной справкой размер земель, отведенных под водохранилище, был уменьшен по Знаменскому сельсовету на 300 га, с 784 до 484 га, а по Никольскому сельсовету размер отведенных земель был увеличен на 300 га, с 554 до 854 га.

При принятии решения суд исходил из того, что общая площадь затопленных земель в размере 784 га принадлежит муниципальному образованию "Знаменский сельсовет" (ранее колхоз "Маяк"), как правопреемника - колхозу "XX съезд КПСС". Указанное правопреемство суд обосновывает слиянием (объединением) колхозов "Маяк" и "XX съезд КПСС".

Данный вывод сделан без всестороннего и полного исследования всех доказательств. Так, в материалах дела имеется решение исполкома Курского областного Совета депутатов трудящихся от 18.02.71 и последующие решения Горшеченского райисполкома, которыми произведено разукрупнение колхоза "XX съезд КПСС" и укрупнение за счет его земель и имущества колхозов "Маяк" (ныне территория муниципального образования "Знаменский сельсовет"), "Путь к коммунизму" (ныне территория муниципального образования "Никольский сельсовет"), им. Фрунзе (ныне территория муниципального образования "Солдатский сельсовет"), "Завет Ильича" (ныне территория муниципального образования "Куньевский сельсовет").

В результате проведенных преобразований колхоз "XX съезд КПСС" был ликвидирован, а его земельные площади, в том числе и подлежащие затоплению под водохранилище, были переданы не только колхозу "Маяк", но, как указывает райкомзем, и другим хозяйствам. Однако данный довод судом не исследован. Также судом не исследован вопрос и о том, каким образом райкомземом производился расчет площади контура земель, отведенных под водохранилище.

Не исследована и не дана оценка имеющейся в материалах дела схеме земельного участка водохранилища, граничащего с землями Знаменской администрации, составленной институтом мониторинга земель. Не были предметом исследования данные государственного земельного и водного кадастров, которые содержат систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель и поверхностных вод, их фиксированных границах, местоположении.

Кроме того, обжалуемые действия Комитета по земельным ресурсам затрагивают интересы и МО "Никольский сельсовет", однако последний к участию в деле не привлечен. С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства и дать им оценку.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2003 N А79-4648/2002-СК1-3436 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 по делу N А79-4648/2002-СК1-3436 Арбитражного суда Чувашской Республики по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к администрации г. Чебоксары о признании незаконным распоряжения и обязании выдать решение о предоставлении земельного участка и установил: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации г. Чебоксары (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 31.10.2002 N 2912-р о резервировании за ООО "Улыбка" земельного участка под проектирование и стро-ительство торгово-офисного здания по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, дом 21а и обязании администрации выдать истцу решение о предоставлении спорного участка.

Обжалуя вынесенные судебные акты в кассационном порядке, заявитель настаивает на их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Партнер", суд неправильно применил статью 70 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец до положительного разрешения настоящего спора не может иметь документа о кадастровом учете за ним земельного участка; нарушил статью 36 названного Кодекса, так как ООО "Улыбка" не имело права на спорный земельный участок. Кроме того, факт резервирования за заявителем земельного участка и изготовление им проектной документации, прошедшей все необходимые экспертизы, свидетельствует об окончании его формирования и об обязанности ответчика предоставить зарезервированный уча-сток истцу.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочных представителей сторон, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего. Распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.06.2001 N 1394-р за ООО "Партнер" зарезервирован сроком на 3 месяца земельный участок по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, дом 21а. Названное распоряжение признано утратившим силу в соответствии с п. 1 распоряжения администрации от 31.10.2002 N 2912-р, а спорный земельный участок предоставлен ООО "Улыбка" для проектирования и строительства торгово-офисного здания. ООО "Партнер", полагая, что изданием настоящего распоряжения нарушено его преимущественное право на получение спорного участка, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии со статьей 31 указанного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.

В пунктах 5 и 6 названной нормы установлено: результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

Распоряжение администрации от 14.06.2001 N 1394 не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, а поэтому не может порождать обязанности администрации предоставить его заявителю. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что резервирование земельного участка за ООО "Партнер" не является основанием для принятия обязательного решения о его предоставлении для строительства, следует признать обоснованным, довод заявителя в этой части - несостоятельным.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2003 N КА-А40/6868-03 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агрокомбинат "Московский" (далее - ЗАО "Агрокомбинат "Московский") обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Московского земельного комитета (далее - Москомзем) и Префектуры Западного административного округа г. Москвы (далее Префектура ЗАО г. Москвы), а также об обязании последних произвести землеустроительные работы, предусмотренные Федеральным законом от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положением "О проведении территориального землеустройства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года N 396.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2003 года, требования заявителя к Москомзему удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным, суд обязал Москомзем произвести землеустроительные работы.

Отказывая в удовлетворении требований к Префектуре ЗАО, суд указал на отсутствие нормы права, обязывающей ее провести землеустроительные работы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 36 ЗК РФ, а также на отсутствие у Московского земельного комитета обязанностей по проведению землеустроительных работ. Представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы. Представители ЗАО "Агрокомбинат "Московский" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела, ЗАО "Агрокомбинат "Московский" обратилось в префектуру ЗАО г. Москвы и Москомзем с заявлением от 04.01.2003 об оформлении кадастровых карт на 4 земельных участка общей площадью 166 га, а также просило провести необходимые землеустроительные работы, предусмотренные ФЗ "О землеустройстве".

Префектура ЗАО г. Москвы отказала в оформлении кадастровых карт, ссылаясь на отсутствие у нее необходимых полномочий. Москомзем отказал заявителю в оформлении кадастровых карт, ссылаясь на невозможность совершения данных действий в связи с отсутствием необходимой документации, не переданной Мособлкомземом при изменении вида землепользования указанных земель и постановке их на учет Москомзема по состоянию на 01.01.1993.

Признавая незаконным бездействие Москомзема, суд исходил из того, что заявление ЗАО "Агрокомбинат "Московский" было подано с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, а бездействие Москомзема противоречит статьям 36, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не выяснил в полной мере, что является предметом исследования и, соответственно, предметом доказывания по настоящему делу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вместе с тем сделал выводы о недоказанности со стороны Москомзема обстоятельств, подтверждающих законность его отказа в выдаче кадастровой карты.

Разрешая спор, суд прежде всего должен был установить, содержится ли в письме ЗАО "Агрокомбинат "Московский" обращение о постановке на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастровом учете" и статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации или же заявитель просит предоставить ему соответствующую информацию, выдав кадастровые карты (планы) земельных участков. Кроме того, суд не дал оценки функциям Москомзема как государственного органа субъекта РФ в соответствии с положением о Московском земельном комитете, утвержденном распоряжением мэра Москвы и Госкомзема от 7 октября 1996 г. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Суд первой инстанции не исследовал, как соотносится норма данной статьи, предусматривающая соответствующую обязанность в отношении органа местного самоуправления с полномочиями Московского земельного комитета, являющегося органом субъекта Российской Федерации, города федерального значения - Москвы. Применяя статьи 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также должным образом не исследовал вопроса о субъектах проведения землеустроительных работ.

Между тем процедура выдачи кадастровой карты земельного участка тесно связана с ведением земельного кадастра, что в соответствии с пунктом 3.3 положения о Москомземе является его обязанностью. При этом выдача кадастровой карты (плана) земельного участка может быть произведена только после постановки земельных участков на кадастровый учет, о чем должно быть подано соответствующее заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Суд первой инстанции не дал оценки данным доводам заинтересованного лица по делу, содержащимся в его отзыве на заявление. Тем самым не были исследованы вопросы, связанные с необходимостью совершения заявителем определенных действий по постановке на кадастровый учет. Вывод об обязании Москомзема осуществить землеустроительные работы сделан без учета требований постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства".

Согласно пункту 2 упомянутого положения Федеральная служба земельного кадастра и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности. Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Суд не дал оценки и не исследовал, является ли Москомзем государственным органом, в соответствии с решениями которого территориальные органы Федеральной службы земельного кадастра проводят территориальное землеустройство, или же может выступать лишь в качестве заказчика землеустроительных работ. В соответствии с пунктами 2.6 и 2.10 положения о Москомземе данный орган может на договорной основе привлекать юридические и/или физические лица к выполнению проектно-изыскательских работ по землеустройству и иных видов деятельности, предусмотренных в законе, т.е. выступать в качестве заказчика данных работ.

Согласно пункту 2.26 положения о Москомземе на него также возложена функция по выполнению комплекса работ по установлению границ в натуре (землеустройству). В связи с этим суду надлежит выяснить, как соотносятся названные нормы положения о Москомземе с правилами статьи 2 положения о территориальном землеустройстве, дать им оценку, исследовав вопрос о полномочиях данного государственного органа. В частности, необходимо исследовать вопрос, каким образом Москомзем реализует свою функцию по выполнению комплекса работ по установлению границ в натуре: самостоятельно (с помощью своих структурных подразделений) или при помощи лиц-подрядчиков, осуществляющих соответствующие работы.

Суду надлежит также дать правовую оценку заявлению, поданному ЗАО "Агрокомбинат "Московский" в Москомзем и префектуру ЗАО и установить, содержит ли оно обращение о постановке на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастровом учете" и статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации или же заявитель просит предоставить ему соответствующую информацию, выдав кадастровые карты (планы) земельных участков. Для этого суду необходимо исследовать документы, приложенные к письму ЗАО "Агрокомбинат "Московский", к письму в Москомзем на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к заявлению о постановке на кадастровый учет и к заявлению о выдаче кадастровой карты (плана), выяснив при этом истинную волю заявителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2003 N Ф09-2243/03-ГК (извлечение)

Предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 17.08.01 "О предоставлении ООО "Квелле" земельного участка из земель городской застройки в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации комплекса зданий и сооружений по ул. Худякова, 12, в Центральном районе", заинтересованное лицо - администрация г. Челябинска, третьи лица - ООО "Квелле", ООО "Найк".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания заявления. Просил признать недействительным постановление в связи с нарушением им прав заявителя как собственника двух объектов: внутризаводских дорог, расположенных по адресу: ул. Худякова, 12, а также нарушение статей 3, 13 Закона "О землеустройстве".

Решением от 18.02.03 признано недействительным постановление главы г. Челябинска от 17.08.01 "О предоставлении ООО "Квелле" земельного участка из земель городской застройки в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации комплекса зданий и сооружений по ул. Худякова, 12, в Центральном районе". Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.03 решение отменено. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 17.08.01 отказано.

Предприниматель Н. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Н. считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 69, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой г. Челябинска принято постановление от 17.08.01 "О предоставлении ООО "Квелле" земельного участка из земель городской застройки в срочное (постоянное) пользование для эксплуатации комплекса нежилых зданий и сооружений по ул. Худякова, 12, в Центральном районе".

Указанным постановлением из земель ОАО "Челябинский завод измерительных приборов" изъята и передана ООО "Квелле" часть земельного участка площадью 1,7298 га по ул. Худякова, 12 (пункты 1, 2 постановления).

Предприниматель Н., обращаясь с заявлением о признании постановления недействительным, мотивирует требование тем, что в состав земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением ООО "Квелле", включается земельный участок, занятый принадлежащими заявителю внутризаводскими автодорогами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, установленных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 09.02.00 Н. приобрел у ОАО "Челябинский завод измерительных приборов" в числе других объектов, расположенных по ул. Худякова, 12, сооружения: внутризаводские автодороги, литер Г15 площадью 810,4 кв. м и литеры Г11-14, Г19, Г20 площадью 20506,8 кв. м. При этом судом первой инстанции сделана правильная ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании обстоятельств действительности государственной регистрации перехода права собственности и титула собственника указанных объектов. Кроме того, 17.06.03 Федеральным арбитражным судом Уральского округа принято постановление, согласно которому договор купли-продажи от 09.02.2000 отвечает требованиям законодательства и является действительным.

В связи с тем, что ОАО "Челябинский завод измерительных приборов" владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление администрации г. Челябинска от 04.09.1992 и государственный акт N 000857-92), в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания оспариваемого акта, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым внутризаводскими дорогами, перешло к новому собственнику указанных объектов - предпринимателю Н.

В нарушение требований статьи 3 Федерального закона "О землеустройстве", статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по межеванию земельного участка и согласованию границ земельного участка, предоставленного ООО "Квелле", со смежными землепользователями не производились. Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Действительность ненормативного акта проверяется судом на момент его издания, поэтому отмена данного акта не влияет на проверку законности его принятия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о несоответствии оспариваемого постановления закону (статья 3 Федерального закона "О землеустройстве", статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 37 Земельного кодекса РСФСР), нарушении указанным ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов Н. и создании препятствий в выкупе спорного земельного участка, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2002 N А79-3034/01-СК1-2670 (извлечение)

Государственное предприятие "Киноцентр "Победа" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании недействительным отказа, выраженного в письмах от 16.05.01 и от 05.07.01, в принятии и рассмотрении документов о межевании земельного участка, закрепленного за истцом.

Решением от 14.02.02, оставленным без изменения постановлением от 18.09.02, в удовлетворении иска отказано. При разрешении спора обе судебные инстанции, сославшись на статьи 17, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", исходили из того, что представленные истцом материалы не соответствуют требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 28.06.96 N 07-02-516-96.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, истец, обратившись в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, потребовал отменить их. Доводы кассатора сводятся к тому, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика и что сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, нарушены статьи 22, 34, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), статьи 27, 28, 43, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и не применен подлежащий применению пункт 4 "Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений".

Суд округа не нашел законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов, за ГП "Киноцентр" согласно постановлению главы администрации г. Чебоксары от 08.09.93 закреплен земельный участок площадью 11,971 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, 14.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Межевание земельного участка как мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности должны проводиться и оформляться в соответствии с Инструкцией.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что при оформлении межевого дела в нарушение требований Инструкции собственник земельного участка не был уведомлен о проведении межевых работ заявителем и не представлены справки о вкрапленных земельных участках. Наличие последних подтверждается судебным актом по другому делу, рассмотренному тем же арбитражным судом.

При наличии таких обстоятельств по конкретному спору признается правомерным вывод о том, что Горкомзем не вправе утверждать акт о завершении межевых работ и что право истца такими действиями ответчика не может считаться нарушенным. Правоспособность Горкомзема также нашла документальное подтверждение в материалах дела. В силу изложенного доводы кассатора отклоняются как несостоятельные. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2003 N А08-8912/02-20 (извлечение)

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее. Постановлением администрации г. Белгорода от 08.12.99 ООО "КМС-Компания" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,457 га, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчановская, 169а, для размещения производственной базы, о чем заключен договор от 21.03.2000.

Актом от 23.04.2001 размежевания земельного участка, составленным с участием представителей ЗАО "Выбор", ООО "КМС-Компания", МУП "Кадастровое бюро г. Белгорода" произведено размежевание земельных участков в натуре на площади 80 387 кв. м по ул. Волчановская, 169 г. Белгорода, в результате которого арендуемый ООО "КМС-Компания" участок площадью 953 кв. м перешел в состав земельного участка ЗАО "Выбор". Постановлением администрации г. Белгорода от 22.05.2002 по результатам работ по установлению границ и межеванию земель ЗАО "Выбор" предоставлен земельный участок площадью 76 221 кв. м, в том числе участок площадью 953 кв. м, ранее предоставленный ООО "КМС-Компания", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2001. Не согласившись с постановлением от 22.05.2002, общество "КМС-Компания" 16.12.2002 обратилось в суд с требованием признать его недействительным.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 договора аренды земель от 21.03.2000 установлено, что изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора совершаются путем соглашения, в простой письменной форме. В акте от 23.04.2001 указано, что размежевание границ производится на основании заявлений землепользователей для закрепления земельных участков ЗАО "Выбор" и ООО "КМС-Компания". Данный документ подписан представителем ООО "КМС-Компания" без замечаний и возражений, что свидетельствует о соблюдении формы изменений в договоре от 21.03.2000.

Поскольку ООО "КМС-Компания" выполнены действия по изменению прав и обязанностей на арендуемый земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление об изъятии участка, определенного актом от 23.04.2001, а также свидетельства ЗАО "Выбор" о праве на данный земельный участок от 13.06.2001 не нарушают прав и обязанностей данного юридического лица.