Нормативные акты

Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"*(74) (извлечение)

Статья 18. Экологическое страхование

Статья 77. Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде

Статья 78. Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды

Статья 79. Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

Судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3524-651/А70-2002 (извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,2878 га по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, корпус 1. Исковые требования обоснованы правом на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком в связи с реорганизацией кооператива "Умелец" в ООО "Капитан".

Как следует из материалов дела, решением Тюменского городского Совета депутатов от 28.09.89 кооперативу "Умелец" выделен земельный участок площадью 0,32 га для проектирования и строительства автостоянки по ул. Щербакова и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком.

Письмом председатель кооператива "Умелец" 10.06.93 обратился к первому заместителю главы администрации г. Тюмени, в котором просил о переоформлении данного земельного участка площадью 0,32 га по улице Щербакова на индивидуальное частное предприятие (ИЧП) "Капитан". Распоряжением администрации г. Тюмени от 25.11.93 ИЧП "Капитан" предоставляется во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 3200 кв. м по улице Щербакова и площадью 2925 кв. м для размещения ремонтных служб, базы отдыха на воде и платной автостоянки.

На основании указанного распоряжения между администрацией г. Тюмени и ИЧП "Капитан" заключен договор аренды от 12.05.94 общей площадью 6293 кв. м сроком действия по 24.11.96. Распоряжением администрации г. Тюмени от 27.11.96 срок аренды земельного участка продлен, в связи с чем 03.12.96 стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 4400 кв. м, расположенного по ул. Щербакова, сроком действия до 31.03.97.

Решением учредителя ИЧП "Капитан" от 01.09.97 и распоряжением Территориального управления по Центральному территориальному округу от 09.06.98 ИЧП "Капитан" ликвидировано. Между предпринимателем без образования юридического лица У. и администрацией г. Тюмени 01.12.97 заключен договор аренды земельного участка по улице Щербакова площадью 0,4436 га сроком действия до 01.07.2001. Указанный договор до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным, а предприниматель У. пользуется указанным земельным участком. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2000 на данном земельном участке находится нежилое строение, принадлежащее предпринимателю У. на праве собственности.

На основании решения членов производственного кооператива "Умелец" от 2 октября 2001 г. кооператив "Умелец" преобразован в ООО "Капитан". Разделительным актом от 02.10.2001 кооперативом "Умелец" переданы ООО "Капитан" как правопреемнику земельные участки и объекты природопользования. Истец, полагая, что кооперативом "Умелец" передан земельный участок площадью 3200 кв. м по улице Щербакова, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права на бессрочное пользование указанным земельным участком.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и обоснованно отказал в иске, поскольку пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Капитан" права на бессрочное пользование земельным участком. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих доводов истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у кооператива "Умелец" на момент реорганизации в ООО "Капитан" спорного земельного участка на праве бессрочного пользования площадью 3200 кв. м.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 3200 кв. м был предоставлен кооперативу "Умелец" в связи с проектированием и строительством им платной автостоянки по улице Щербакова. Своим письмом от 10.06.93 на имя администрации г. Тюмени кооператив "Умелец" отказался от указанного земельного участка, предоставленного ему в бессрочное пользование, и просил передать его ИЧП "Капитан". В связи с отказом кооператива "Умелец" от данного земельного участка распоряжением администрации г. Тюмени от 25.11.93 было признано недействительным распоряжение городского Совета от 12.02.91 "О проектировании и строительстве платной автостоянки по ул. Щербакова" с предоставлением указанного земельного участка 3,2 га во временное пользование ИЧП "Капитан".

Таким образом, с принятием администрацией г. Тюмени распоряжения от 25.11.93 кооператив "Умелец" утратил свое право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 3200 кв. м по ул. Щербакова. Поскольку кооператив "Умелец" на момент реорганизации и образования ООО "Капитан" в октябре месяце 2001 г. правом на бессрочное (постоянное) пользование указанным земельным участком не располагал, следовательно, не мог его передать вновь созданному в порядке реорганизации юридическому лицу.

Кроме того, истцом не доказан факт передачи кооперативом "Умелец" спорного земельного участка, поскольку передаточный акт от 02.10.2001 не содержит конкретных сведений о том, какие именно земельные участки подлежали передаче, с указанием их местонахождения. Выводы суда о ликвидации кооператива "Умелец" ошибочны, однако они не привели к принятию неправильного решения. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2002 N А19-11622/01-22-Ф02-430/02-С (извлечение)

Открытое акционерное общество "Иркутское лесоторговое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г. Иркутска и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,02 га на основании Государственного акта на право пользования землей от 5 октября 1983 г., выданного производственной базе треста "Востсибтара".

Как видно из материалов дела, истец выбрал способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации) и заявил иск о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,02 га. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункты 9, 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного в предмет доказывания по данному делу входило установление оснований возникновения у истца прав на землю до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Является ли истец правопреемником производственной базы треста "Востсибтара" (Государственный акт на право пользования землей от 15 октября 1983 г.) и перешло ли к истцу право пользования спорным земельным участком в порядке правопреемства с согласия собственника на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование.

В нарушение ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства и представленные истцом доказательства судом не исследованы и им не дана правовая оценка. Недостаточно обоснованно в связи с изложенным отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу. При рассмотрении дела истец должен будет доказать, что постановлением главы администрации г. Иркутска от 16 сентября 1992 г. нарушены его законные права и интересы.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2003 N А05-7842/02-399/5 (извлечение)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Архангельска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,5453 га, расположенным по адресу: г. Архангельск, Цигломенский территориальный округ, ул. Зеленец, дом 11, строение 5. В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек в качестве ответчика мэрию г. Архангельска, а КЗРиЗУ - в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, предприниматель С. по договору купли-продажи от 18.02.2000 приобрел цех картонной тары с отгрузочной площадкой и зарегистрировал переход права собственности на объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации от 15.08.2000). На основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приобретения объекта недвижимости, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Приобретение покупателем недвижимости права пользования земельным участком на тех же условиях, на которых им пользовался продавец недвижимости, предусмотрено также пунктом 3 статьи 552 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, прежний собственник недвижимости имел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании решения Архангельского городского Совета народных депутатов от 12.01.93. Предприниматель после приобретения объекта недвижимости обращался к ответчику по вопросу оформления прав на земельный участок, но не получил удовлетворения. С учетом того, что вопросы землепользования находятся в компетенции мэрии, привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика оправданно.

Считая себя ненадлежащим ответчиком, мэрия приводит также следующие аргументы. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного пользования земельным участком подлежит государственной регистрации в органах юстиции. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством зарегистрированного права является его государственная регистрация. Следовательно, документом, удостоверяющим право постоянного пользования земельным участком, будет являться свидетельство регистрирующего органа, а не распоряжение мэрии.

В то же время ответчик не учитывает следующего. В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав. Одним из таких способов является требование о признании права. Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таком положении истец был вправе заявить иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а решение суда в данном случае является основанием для такой регистрации. То обстоятельство, что в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, правового значения в данном случае не имеет, поскольку суд не разрешает вопрос о предоставлении земельного участка на таком праве, а лишь устанавливает, что такое право возникло ранее.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для признания права на этот земельный участок. В силу статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" кадастровый учет производится при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок. Истец представил решение об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, которое мотивировано отсутствием правоустанавливающего документа - распоряжения мэра о предоставлении земельного участка и межевого дела.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2003 N КГ-А41/4707-03 (извлечение)

Администрация Клинского района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ С. и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика освободить земельный участок под торговым павильоном, находящимся в г. Клин по ул. Чайковского между жилыми домами N 62 и N 64, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2003 г., исковые требования удовлетворены. Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что собственник в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права на земельный участок. Договор аренды спорного земельного участка ответчиком в нарушение требований постановления главы администрации Клинского района Московской области от 27 сентября 1996 г. не оформлялся, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для его использования.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решением суда нарушены его права как собственника павильона и права других лиц, являющихся собственниками других частей павильона, так как часть павильона ответчика не может быть снесена без ущерба для собственников других частей павильона. Также ответчик считает, что обязанность оформить договор аренды земельного участка и рассчитать размер арендной платы лежит на истце.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком возник имущественный спор по поводу владения земельным участком. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Способы и основания, при которых право собственника земельного участка подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена при разрешении данного спора без учета положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела применили норму права, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судами не дана оценка документам, которыми ответчику разрешалось органами исполнительной власти собственника земельного участка осуществлять предпринимательскую деятельность в торговой палатке в павильоне, расположенном на спорном земельном участке. Суды также не рассматривали вопрос о том, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка затрагивают права других лиц, имея в виду, что ответчику принадлежит павильон не целиком, а только его часть.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2003 N Ф09-1244/03-ГК (извлечение)

Государственное учреждение Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Магистраль и К" об изъятии части земельного участка площадью 1889 кв. м из незаконного владения ответчика. В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок (ст. 425 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ). Определением от 05.12.03 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Курганской области. Решением от 26.12.02 иск удовлетворен, на ООО "Магистраль и К" возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок площадью 3805 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - М. Ульяновой, в срок до 01.03.03.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.03 решение изменено, на ООО "Магистраль и К" возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок площадью 0,1889 га (1889 кв. м), расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - М. Ульяновой, в срок до 01.03.03, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 22.08.03 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Магистраль и К" освободить занимаемый им земельный участок площадью 0,1889 га (1889 кв. м), расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - М. Ульяновой, в срок до 22.10.03. Обязанность по исполнению данного решения возложена на генерального директора ООО "Магистраль и К". Постановлением от 15.10.03 решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земель от 06.03.95, заключенному между администрацией г. Кургана (арендодатель) и РНЦ "ВТО" (арендатор), последнему передан в пользование для производственных целей сроком на 15 лет земельный участок площадью 25,3413 га, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - М. Ульяновой - Яблочкина.

Распоряжением мэра г. Кургана от 23.07.99 для строительства и эксплуатации автомобильной стоянки РНЦ "ВТО" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 0,3805 га (участок N 1 - 0,1889 га, участок N 2 - 0,1916 га), который является частью земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды от 06.03.95. На основании указанного распоряжения между администрацией г. Кургана и РНЦ "ВТО" был заключен договор от 11.10.99 аренды земель сроком действия по 23.07.02, согласно которому РНЦ "ВТО" принял в пользование земельный участок площадью 3805 кв. м, расположенный по адресу: ул. Карбышева - М. Ульяновой. В связи с заключением указанного договора внесены изменения в условие договора от 06.03.95 о площади земельного участка и в земельно-кадастровую документацию.

В соответствии с договором о совместной деятельности по организации, строительству и эксплуатации платной стоянки автотранспорта от 02.03.98, заключенным между РНЦ "ВТО" и ООО "Магистраль и К" (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.00), ответчик осуществлял эксплуатацию участка N 1 автостоянки площадью - 0,1889 га, предоставленного РНЦ "ВТО" в аренду по договору от 11.10.99. Срок действия договора о совместной деятельности установлен по 02.03.01.

Считая, что по окончании сроков действия договора аренды от 11.10.99 и договора о совместной деятельности от 02.03.98 ООО "Магистраль и К" осуществляет пользование земельным участком площадью 0,1889 га без законных оснований, РНЦ "ВТО" обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что арендные правоотношения по договору от 11.10.99 продолжаются по истечении указанного в нем срока аренды, договор о совместной деятельности от 02.03.98 прекращен в связи с истечением срока его действия, в связи с чем правом требовать освобождения земельного участка площадью 0,1889 га обладает истец как лицо, являющееся пользователем земельного участка на основании договора аренды от 11.10.99 (ст. 4 АПК РФ), а ответчик, не имеющий законных оснований для пользования участком, обязан его освободить.

При этом суд правомерно руководствовался нормами пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды от 11.10.99 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку материалами дела подтверждается, что после истечения срока указанного договора РНЦ "ВТО" продолжает пользоваться земельным участком площадью 0,1889 га, а доказательств наличия возражений со стороны арендодателя в деле не имеется.

Выводы суда об отсутствии у ООО "Магистраль и К" правомочий пользования участком по истечении срока договора о совместной деятельности являются правомерными. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока договора простого товарищества (совместной деятельности) такой договор прекращается. Из указанных норм следует, что договор о совместной деятельности от 02.03.98 не порождает с 03.03.01 установленных в нем прав и обязанностей, в том числе с указанной даты прекращается возникшее из договора право ООО "Магистраль и К" эксплуатировать земельный участок площадью 0,1889 га.

Указанный вывод следует также из условия пункта 1 раздела VI договора о совместной деятельности от 02.03.98, согласно которому договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 1 месяц до его окончания. При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что извещением от 19.12.01 РНЦ "ВТО" уведомил ООО "Магистраль и К" об отсутствии намерений продлять договор и просил освободить земельный участок. На наличие иных оснований для пользования земельным участком, кроме продолжения действия договора о совместной деятельности, ООО "Магистраль и К" не указывает.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2002 N А19-12663/02-20-Ф02-3547/02-С1 (извлечение)

Как следует из материалов дела, ЗАО "Консервный завод БК 2000" обратилось в Территориальное управление Министерства имущественных отношений России по Иркутской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, находящегося у него на праве бессрочного пользования.

В письме от 16.05.2002 Территориальное управление Минимущества России по Иркутской области указало на невозможность передачи данного земельного участка в собственность ЗАО "Консервный завод БК 2000", что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал, что истцом в иске не указаны основания исковых требований; отсутствуют доказательства, подтверждающие основания иска, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины. Апелляционная инстанция обоснованно отменила определение от 9 августа 2002 г. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент принятия искового заявления) в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Исковое заявление ЗАО "Консервный завод БК 2000" содержит данные элементы.

Также суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования земельных споров в Земельном кодексе Российской Федерации не предусмотрен. Так как постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2002 г. является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2002 N Ф03-А73/02-2/2305 (извлечение)

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Корфовской поселковой администрации от 14.11.1995 и от 15.07.1999 обществу с ограниченной ответственностью предприятию "Корфовское" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 138 130 кв. м. 24.07.1999 Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права на землю.

Обжалуя постановления от 14.11.1995 и от 15.07.1999, ОАО "Корфовский каменный карьер" сослалось на то, что на земельном участке площадью 1858 кв. м, расположенном в границах земель, предоставленных предприятию "Корфовское", находится объект недвижимости (подъездной путь N 13), принадлежащий истцу на праве собственности с 1993 г., возникшем в порядке приватизации предприятия, т.е. до издания вышеуказанных постановлений.

В ходе судебного разбирательства общество "Корфовский каменный карьер" и поселковая администрация пришли к мировому соглашению, по условиям которого администрация, признав иск, издает распоряжение об изъятии земельного участка площадью 1858 кв. м у предприятия "Корфовское".

Определение суда об утверждении мирового соглашения является незаконным и подлежит отмене. Согласно пункту 3 статьи 139 и пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно не соответствует этим требованиям.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.10.2001) предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при отказе землепользователя от принадлежащего ему права и в принудительном порядке в перечисленных случаях. Возникший между сторонами земельный спор в связи с тем, что на землях одного землепользователя оказались объекты, принадлежащие другому землепользователю, не является основанием для принудительного изъятия земли у землепользователей. В материалах дела отсутствует добровольный отказ предприятия "Корфовское" от принадлежащего ему права на земельный участок.

Кроме того, судебный акт не разрешил разногласия смежных землепользователей относительно размеров (1858 кв. м) и границ истребуемого земельного участка. Таким образом, условие мирового соглашения об изъятии части земли у землепользователя, не участвующего в заключении соглашения, противоречит нормам материального права и нарушает законные интересы этого землепользователя.

В соответствии со статьями 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю осуществляется в судебном порядке, в том числе и путем признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления. При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения спора по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2003 N Ф09-3564/03ГК (извлечение)

ОАО "Трансавто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ТЭНК" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком на основании статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.01.1993.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал тот факт, что имущество ответчика находится на земельном участке, отведенном предприятию "Челябинскопттрансобслуживание" площадью 3,3 га.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции от 19.06.2003 в силе, руководствовался постановлением главы г. Челябинска от 26.08.2003 "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной некапитальной автозаправочной станции по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "ТЭНК" и пришел к выводу, что ответчик пользуется спорным земельным участком на законном основании, при том что данный акт органа местного самоуправления принят после разрешения спора по существу и вынесения соответствующего решения судом первой инстанции.

Указанные выводы суда не соответствуют требованиям статей 71, 168, 170, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.01.1993 на основании решения от 17.07.1984 исполкома Челябинского горсовета предприятию "Челябинскопттрансобслуживание" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 3,3 га.

Из представленных истцом документов следует, что ОАО "Трансавто" является правопреемником предприятия "Челябинскопттрансобслуживание". В план приватизации арендного предприятия "Челябинскопттрансобслуживание" включен земельный участок, расположенный по адресу: Курчатовский район г. Челябинска, Свердловский тракт, 10, площадью 3,3 га. В соответствии с планом приватизации арендного предприятия "Челябинскопттрансобслуживание" от 24.03.1995 постановлением главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 18.04.1995 зарегистрировано АООТ "Челябинскопттрансобслуживание", постановлением главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 26.08.1996 зарегистрирована новая редакция устава ОАО "Челябинскопттрансобслуживание". В дальнейшем в устав ОАО "Челябинскопттрансобслуживание" внесены изменения в части перемены наименования предприятия на ОАО "Трансавто".

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка N 36/03-2-644с от 10.06.2003, расположенного в г. Челябинске, район Курчатовский, Свердловский тракт, 10, площадью 0,7 га, кадастровый номер земельного участка 74:36:07 03 002:0013. Размер земельного участка истца уменьшился за счет изъятия из земель ОАО "Трансавто" земельных участков площадью 1,9889 га и 0,5806 га (общая площадь изъятых земельных участков - 2,6 га), переданных ЗАО "Северный двор" на основании постановлений главы г. Челябинска от 30.06.1998 и от 17.06.1998.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ОАО "Трансавто", удостоверенное свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.01.1993, признается юридически действительным. Изъятие из земель ОАО "Трансавто" земельных участков площадью 2,6 га не умаляет вещного права ОАО "Трансавто" на пользование выделенным ему земельным участком в оставшейся части 0,7 га.

Нахождение без установленных законом оснований на земельном участке истца контейнерной автозаправочной станции ООО "ТЭНК" создает препятствия ОАО "Трансавто" в пользовании земельным участком, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 22.01.2003, ситуационным планом, планом геодезической съемки от 16.07.2003.

В соответствии со статьями 304, 305, пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "ТЭНК" не вправе создавать препятствия в пользовании ОАО "Трансавто" (владельцу) земельным участком, а истец вправе требовать от ООО "ТЭНК" устранения всяких нарушений его права, в том числе требовать сноса и вывоза всех возведенных ответчиком сооружений на земельном участке ОАО "Трансавто" (кадастровый номер 74:36:07 03 002:0013) в границах точек 285, 284, 281, 280, 279, 278, 277 кадастрового плана земельного участка N 36/03-2-644с от 10.06.2003 и в границах точек 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 ситуационного плана соответственно.

Учитывая изложенное, решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, исковые требования - удовлетворению.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2003 N Ф09-2459/03ГК (извлечение)

Как следует из материалов дела, администрацией г. Уфы 18.04.03 принято постановление "Об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Айский" земельного участка, находящегося по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы". Указанным постановлением признано утратившим силу постановление главы администрации г. Уфы от 26.07.02 "О предоставлении ООО "ТСК "Айский" земельного участка, находящегося по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы", постановлено договор аренды земельного участка N 1881-2002 от 14.08.02 расторгнуть в установленном порядке, ООО "ТСК "Айский" освободить земельный участок от строений в срок до 01.07.03. ООО "ТСК "Айский", считая, что постановление от 18.04.03 принято с нарушением земельного законодательства, его прав, предусмотренных законом и договором аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления недействительным.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 1881-2002 от 14.08.02 договор заключен сроком до 26.07.07. В силу пункта 2.2 договора при капитальном освоении территории земельный участок может быть изъят досрочно без возмещения затрат. Аналогичное условие содержится в пункте 3.2 постановления главы администрации г. Уфы от 26.07.02 "О предоставлении ООО "ТСК "Айский" земельного участка, находящегося по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы".

Как следует из оспариваемого постановления, оно принято в целях реализации генерального плана развития г. Уфы и транспортной схемы города, во исполнение постановления главы администрации г. Уфы от 29.11.02 "О проектировании ул. Айской на участке ул. Бакалинской до ул. Софьи Перовской в Кировском районе г. Уфы".

Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку возможность прекращения аренды земельного участка путем его изъятия до окончания срока аренды арендодателем и арендатором согласована, принимая оспариваемое постановление, администрация г. Уфы реализовала свое право, предусмотренное законодательством и договором аренды, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол совещания о выделении земельного участка ООО "ТСК "Айский" в микрорайоне пос. 8 Марта Ленинского района г. Уфы, утвержденный Первым заместителем главы администрации г. Уфы 27.06.03, из которого следует, что представителями администрации г. Уфы, учредителем и руководителем ООО "ТСК "Айский" согласовано выделение ООО "ТСК "Айский" другого земельного участка и предусмотрена возможность принятия решения о компенсации затрат на реконструкцию "ТСК "Айский". При таких обстоятельствах необходимые гарантии прав ООО "ТСК "Айский" в связи с принятием оспариваемого постановления соблюдены.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2003 N Ф03-А04/03-2/2489 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Белогорска об изъятии земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Белогорска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", индивидуальные предприниматели Т. и Тат. Решением суда от 10.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что изъятие произведено в связи со строительством на спорном земельном участке торгового центра согласно Генеральному плану застройки г. Белогорска.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Белогорска Амурской области от 04.04.2003 "Об изъятии земельного участка" у индивидуального предпринимателя К. для муниципальных нужд изъят арендуемый ею земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв. м, расположенный в г. Белогорске по ул. Садовая на землях поселений и используемый К. под павильон-закусочную.

Решение об изъятии мотивировано ссылками на часть 3 статьи 83, статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 73 Закона Амурской области "Об общих принципах организации местного самоуправления в Амурской области" и Генеральный план застройки центрального микрорайона г. Белогорска, утвержденный решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 02.07.1990, с изменениями, внесенными решением от 27.09.2001.

Пунктами 2, 3 оспариваемого постановления также предусмотрено, что изъятие будет произведено после предоставления равноценного земельного участка по выбору К. из трех вариантов, расположенных в центральной зоне города Белогорска, и соблюдения гарантий, установленных статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названная норма предусматривает возмещение стоимости строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и убытков, в том числе упущенной выгоды. Оспаривая данное постановление, К. утверждает, что при издании данного постановления нарушен порядок изъятия земельных участков, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, чем ущемлены ее права по использованию земельного участка.

При рассмотрении спора судом установлено, что К. постановлениями администрации г. Белогорска от 21.06.1994, от 25.05.1998, параграфом 2 от 26.06.2000 был предоставлен земельный участок в квартале 121 по ул. Садовой в аренду без права выкупа. Первоначально земельный участок предоставлялся для торговли сельскохозяйственной продукцией, в последующем - под павильон-закусочную. Договор аренды земельного участка продлен администрацией 24.01.2002 на неопределенный срок.

Согласно Генеральному плану застройки микрорайона "Центральный" на земельном участке в квартале 121 предусмотрено строительство торгового центра, в связи с чем постановлением от 21.08.2001 земельный участок в квартале 121 ориентировочной площадью 2700 кв. м согласован для разработки проекта торгового центра индивидуальным предпринимателям Т. и Тат. В соответствии с рабочим проектом площадь застройки составляет 929,5 кв. м, площадь покрытий - 1370 кв. м, площадь озеленения - 400 кв. м, всего - 2699,5 кв. м. Из кадастрового плана расположения тор-гового центра и благоустройства прилегающей территории N 28:02:000121:0004 следует, что павильон-закусочная расположен на территории, предусмотренной проектом для благоустройст-ва. Постановлением администрации от 24.10.2001 под строительство торгового центра предоставлен земельный участок площадью 2025 кв. м, т.е. спорный земельный участок названным постановлением под строительство не отводился, поэтому ссылка К. на принятие решения об отводе земельного участка 24.10.2001 не основана на материалах дела.

Вопрос об изъятии земельного участка решен 04.04.2003 постановлением. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в городских поселениях могут быть изъяты для муниципальных нужд в соответствии с генеральными планами городских поселений. Таким образом, администрация в рассматриваемом случае вправе изъять земельный участок.

Статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка должен быть уведомлен об изъятии земельного участка не позднее чем за один год до прекращения изъятия. Исчисление годичного срока предупреждения о предстоящем изъятии земельного участка начинается с момента принятия решения об изъятии земельного участка.

Изъятие земельного участка до истечения года со дня получения уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка допускается только с согласия арендатора. Кроме того, решение об изъятии земельного участка подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. О дате такой регистрации должен быть извещен арендатор.

Таким образом, изъятие земельного участка возможно по истечении 1 года после принятия решения о его изъятии с учетом даты регистрации решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Кроме того, до предоставления равноценного земельного участка, возмещения стоимости зданий и сооружений, расположенных на изымаемых участках, возмещения в пол-ном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды, арендатор может пользоваться земельным участком.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2002 N Ф09-2123/02-ГК (извлечение)

Из материалов дела следует, что между предпринимателем М. и МУП "Колхозный рынок" 01.09.2000 заключен договор на использование торговой площади под киоски и оказание услуг МУП "Колхозный рынок". Глава администрации г. Уфы 12.11.2001 вынес постановление "О ходе выполнения постановления главы администрации г. Уфы от 16.06.2000 "О плане мероприятий по реконструкции МУП "Колхозный рынок"", которое предприниматель М. просит признать недействительным.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято во исполнение постановления главы администрации г. Уфы от 16.06.2000, которым утвержден план перспективного развития МУП "Колхозный рынок", а также предписано подготовить и согласовать в соответствующих службах города документацию по реконструкции объектов МУП "Колхозный рынок". Кроме того, постановлением главы администрации г. Уфы от 15.03.01 МУП "Колхозный рынок" разрешена разработка проекта упорядочения застройки территории рыночного комплекса. Проектно-сметная документация застройки территории рыночного комплекса согласована всеми соответствующими городскими службами.

Пунктом 1 постановления от 12.11.01 администрация МУП "Колхозный рынок" обязана обеспечить освобождение части территории, подпадающей под реконструкцию и занятой киосками; письменно уведомить предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих торговлю непродовольственной группой товаров в киосках, о непролонгации договора на использование торговой площади под киоски. Это положение соответствует ранее принятым правовым актам главы администрации г. Уфы и не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии ненормативного акта земельному, антимонопольному законодательству и статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом дав им надлежащую правовую оценку. Кроме того, судом сделан правомерный вывод о том, что права и законные интересы истца обжалуемым постановлением не нарушены. В п. 2 постановления предпринимателям и юридическим лицам, освободившим торговые площади МУП "Колхозный рынок", предложено организовать торговлю на территории ТСК "Северный" ОАО "Урал - Лада". Данное положение не создает препятствий в осуществлении права истца заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренного статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ограничивает его право выбрать иное место для такой деятельности. Помимо этого, постановлением от 23.01.02, дополнившим постановление главы администрации г. Уфы от 12.11.01, предусмотрено предоставление мест для торговли на рынке после окончания реконструкции предпринимателям, освободившим торговые площади МУП "Колхозный рынок" и принявшим участие в финансировании реконструкции рынка.

Суд также правильно указал, что условиями самого договора от 01.09.2000 на использование торговой площади под киоски предусмотрена обязанность предпринимателя освободить занимаемую торговую площадь, если во время действия этого договора будет производиться переустройство, реконструкция рынка. Остальные пункты оспариваемого постановления не затрагивают гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку они касаются деятельности других субъектов.

Доказательства нарушения прав истца каким-либо иным образом в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя о нарушении требований пункта 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец не является арендатором земельного участка. При таких обстоятельствах выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.1998 N 5417/98*(75)

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" от 18.09.1997*(76) (извлечение)

Администрация г. Ельца обратилась в суд с иском к К. о выселении из принадлежащего ему дома, подлежащего сносу в связи с изъятием земельного участка для строительства автодорожной эстакады через ручей Ельчик, во вновь возведенный жилой дом в другом районе города.

К. иск не признал, ссылаясь на то, что его не устраивает месторасположение предлагаемого администрацией земельного участка, и предъявил встречное требование о выделении ему других участков по его выбору.

Решением суда иск администрации о выселении К. во вновь возведенный дом на выделенном для этого по усмотрению администрации земельном участке был удовлетворен, а требования ответчика выделить ему один из нескольких участков по его желанию были оставлены без удовлетворения.

Это решение является правильным.

Как было установлено при рассмотрении дела, при разрешении вопроса о том, в какой форме К. должны быть компенсированы расходы, связанные с изъятием земельного участка и сносом дома, ответчик выразил желание получить другой земельный участок и поселиться во вновь возведенном на нем индивидуальном жилом доме.

Суд правильно указал в решении на то, что, хотя желание собственника сносимого дома о месторасположении предоставляемого для нового строительства земельного участка должно учитываться, окончательное решение по этому вопросу входит в компетенцию местного органа исполнительной власти. При рассмотрении данного дела судом не было установлено каких-либо злоупотреблений со стороны этих органов либо нарушений прав К. на получение земельного участка для строительства нового дома.

Предложенный ответчику земельный участок расположен в исторической центральной части г. Ельца и, согласно заключению экспертов, проводивших биолого-почвенную экспертизу, пригоден для сельскохозяйственного использования, плодородие и качественный состав почвы превышают средние для города показатели. Этот участок по размеру больше изымаемого у ответчика.

Индивидуальный жилой дом, в который был выселен К., по строительно-техническим характеристикам, стоимости, размеру жилых и подсобных помещений значительно превосходит дом, подлежащий сносу.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что переселение ответчика в предоставленный ему новый дом законных прав К. не нарушает.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.1995 (извлечение)*(77)