Нормативные акты

1. О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами: Федеральный закон от 19.07.1997 N 109-ФЗ.

2. О мелиорации земель: Федеральный закон от 10.01.1996 N 4-ФЗ.

3. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ.

4. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2002 N КА-А41/3977-02 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сходня Химкинского района на решение (определение) от 23.01.2002 по делу N А41-К2-6132/01 Арбитражного суда Московской области установил, что постановлением администрации г. Сходня признано утраченным ранее установленное право предприятий, организаций пользования земельными участками, расположенными на территории г. Сходня, юридическое закрепление и передача которых в собственность (пользование), в том числе в аренду, владение в соответствии с законодательством РСФСР не осуществлено до 01.01.93.

Принято решение об изъятии указанных земель.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

По делу видно, что администрация г. Сходня препятствует истцу в оформлении земельного участка, право на который ОАО "03 "Стройдормаш" имеет на основании правопреемства от НПО "ВПТИстройдормаш".

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.97, которым орган местного самоуправления Химкинского района обязан к выдаче ОАО "03 "Стройдормаш" документа, удостоверяющего его право на земельный участок, а также перепиской с администрацией г. Сходня по вопросу исполнения вышеуказанного решения суда.

Обоснованными являются и выводы суда о наличии у истца права владения и пользования спорным земельным участком на основании правопреемства от НПО "ВПТИстройдормаш" с даты государственной регистрации ОАО "03 "Стройдормаш", т.е. с 10.12.96.

Данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства: Указу Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", пункту 3 Указа Президента Российской Федерации N 1767 от 27.10.93 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной земельной реформы, пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 16.05.97 N 485 "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами".

Таким образом, постановление администрации г. Сходня об изъятии спорного земельного участка по основаниям несвоевременного юридического оформления противоречит закону: статьям 209, 216, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 ЗК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2000 N КА-А40/1043-02 (извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.01.2002, удовлетворен иск ОАО "Асдор" к правительству Москвы и признано недействительным постановление ответчика от 07.12.99 N 1133 "Об изъятии неосвоенных земельных участков в Центральном административном округе" в части изъятия у ОАО "Асдор" земельного участка. В кассационной инстанции правительство Москвы просит отменить данные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом установлено, что неосвоение земельного участка в кратчайшие сроки имело место не по вине истца, а вследствие несвоевременного оформления прав истца на предоставленный ему участок и проведения работ по корректировке границ земельного участка. Указанные же в постановлении основания для изъятия земельного участка законом или иным правовым актом не предусмотрены, а могли являться основаниями для решения вопроса о расторжении договора (статьи 450, 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск о признании недействительным оспоренного ненормативного акта в части изъятия у истца земельного участка как не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы ОАО "Асдор".

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"*(56) (извлечение)

25. Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Отделение железной дороги (арендодатель) на основании части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о досрочном расторжении договора аренды.

В обоснование искового требования арендодатель сослался на положение договора аренды, согласно которому он вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если возникнет производственная необходимость эксплуатации сданного внаем перрона.

Ответчик возражал против заявленного требования, считая соответствующее условие договора ничтожным, поскольку, по его мнению, в силу части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации другие основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, помимо предусмотренных в части 1 данной статьи, должны быть связаны с какими-либо нарушениями договора арендатором. Иными словами, такое расторжение возможно лишь как следствие неправомерных действий (бездействия) со стороны арендатора. Поскольку основание, приведенное истцом, не отвечает указанному критерию, оно необоснованно включено в договор со ссылкой на часть 2 статьи 619 Кодекса и не может повлечь расторжения договора до истечения срока аренды.

Арендатор полагал, что данное условие могло быть предусмотрено в договоре лишь как основание отказа арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), но такого волеизъявления стороны при заключении договора не выразили.

Суд не согласился с доводами ответчика и исковое требование удовлетворил, отметив следующее.

Часть 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно части 2 статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако то обстоятельство, что часть 1 данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Следует учитывать, что часть 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Как следовало из представленных истцом доказательств, потребность в использовании отделением железной дороги переданного в аренду перрона обусловлена увеличением интенсивности движения электропоездов в связи с ростом пассажиропотока на пригородном направлении, о чем арендодатель уведомлял арендатора в установленный в договоре срок (за три месяца).

Таким образом, руководствуясь соответствующим условием договора, истец (арендодатель) вправе был потребовать досрочного расторжения договора аренды.

26. В договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Комитет по управлению имуществом (арендодатель) на основании части 2 статьи 619 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В обоснование исковых требований комитет сослался на условие договора, согласно которому арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

Ответчик просил суд в иске отказать, считая, что упомянутое условие договора противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку такое основание расторжения договора, как просрочка внесения арендной платы, предусмотрено в части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора, на которое ссылался истец в обоснование своего требования, не соответствовало части 2 данной статьи, так как не устанавливало другого основания расторжения договора.

С учетом того, что статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает изменения положений ее части 1 по соглашению сторон, требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе настаивал на том, что спорное условие включено в договор в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 619 Кодекса. В силу пункта 3 части 1 данной статьи основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд. Однократное нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы есть другое основание расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию истца, дополнительно отметив, что предусмотренное в части 1 статьи 619 Кодекса основание включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд". С этой точки зрения в рассматриваемой ситуации стороны определили в договоре иное основание его расторжения, чем это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

27. В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (арендатору) о выселении из занимаемого нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды.

Ответчик считал требование истца неправомерным, так как договор аренды, не будучи расторгнутым в судебном порядке, продолжает действовать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора аренды по инициативе арендодателя в договор было включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве такого основания было определено однократное невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок.

По мнению ответчика, данное условие договора является ничтожным, поскольку по смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Кодекса те или иные нарушения договора одной из сторон могут являться основанием только для расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны, но не для отказа последней от исполнения договора во внесудебном порядке.

Суд не согласился с позицией арендатора, отметив, что такой вывод не следует ни из приведенных норм закона, ни из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Так как арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе был обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды.

Приняв во внимание изложенное, суд иск удовлетворил.

28. Договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа и расторжении договора аренды в связи с его существенным нарушением арендатором.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и неустойка, в иске о расторжении договора аренды отказано по следующим основаниям.

Суд установил, что между сторонами ранее имелись разногласия по размеру подлежащей перечислению арендной платы. Ответчик своевременно осуществлял арендные платежи, однако в меньшем размере, в связи с чем и образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.

Частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части 2 названной статьи другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Поскольку стороны в договоре не оговорили возможности его досрочного расторжения в случае невнесения арендной платы в полном размере, а в части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание досрочного расторжения договора не содержится, арбитражный суд, взыскав задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку платежа, в иске о расторжении договора аренды отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды, указав, что наличие статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив обстоятельства дела и придя к выводу, что нарушение, допущенное ответчиком, является существенным, суд расторг договор аренды.

29. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Комитет по управлению имуществом (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Данное требование было заявлено на основании пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Определением арбитражного суда иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следовало из представленных истцом материалов, комитет направлял обществу такое предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Однако по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим суд обратил внимание истца на то, что в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

30. Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, сославшись на часть 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что сдача арендуемого помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя является основанием для его досрочного расторжения.

При проверке использования арендатором помещения, проведенной арендодателем, установлено нахождение в нем посторонней организации, что отражено в представленных в суд актах.

Возражая против заявленного требования, ответчик, не оспаривая факт сдачи арендуемого им помещения в субаренду третьему лицу без соответствующего разрешения арендодателя, сослался на несоблюдение установленного частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка досудебного урегулирования спора, указав на то, что им не было получено письменное предупреждение арендодателя о необходимости устранить в разумный срок нарушения договорного обязательства.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд признал довод ответчика обоснованным, указав, что по смыслу части 3 статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Иные доказательства получения ответчиком предупреждения в материалах дела также отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд признал порядок досудебного урегулирования спора несоблюденным и, руководствуясь пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2001 N КА-А40/5367-01 (извлечение)

ОАО "Московский чугунолитейный завод "Радикон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления правительства Москвы от 17.04.2001 N 363-ПП "Об изъятии части земельного участка". Решением суда от 2 июля 2001 г. требования истца удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением правительства Москвы от 17 апреля 2001 г. изъята у ОАО "Московский чугунолитейный завод "Радикон" часть земельного участка для государственных и муниципальных (городских) нужд. Москомзему поручено внести изменения в договор аренды от 10.09.96 N 09-006691 в части уменьшения земельного участка до 30.04.2001 г. Указанным постановлением признано утратившим силу распоряжение префекта Северного административного округа от 23.05.95 N 615-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком АООТ "Московский чугунолитейный завод" в части площади изымаемого земельного участка.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о порядке изъятия в г. Москве земельных участков для государственных и муниципальных (городских) нужд, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 26.08.98 N 857-РМ (с изм. 19.11.1999), и Положением о порядке возмещения в г. Москве убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и других нужд, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 26.08.98 N 857-РМ, земельные участки могут быть изъяты в случае возникновения государственных и муниципальных (городских) нужд, необходимости реализации установленных городским законодательством приоритетных задач (градостроительных приоритетов) развития территорий города и в случае строительства объектов в городах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки. Решения об изъятии земельных участков принимаются в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной и иной документацией, бизнес-планами строительства объектов, развития территории.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанных требований закона.

Анализ фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств свидетельствует об отсутствии каких-либо государственных или муниципальных нужд на момент издания постановления, послуживших основанием к изъятию земельного участка.

Подтверждением об отсутствии государственных и муниципальных нужд служит также само постановление, где в пункте 2 поручено Москомархитектуре сов-местно с префектурой Северного административного округа в течение 1 месяца подготовить предложения по дальнейшему использованию земельного участка.

Оспариваемым постановлением нарушены права истца, занимающего спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 10.09.96 N М-09-006691, заключенного с Москомземом сроком до 10.09.2005.

Досрочное расторжение договоров аренды земель в связи с изъятием производится в соответствии с гражданским законодательством. Доказательств изменения условий договора либо его расторжения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 договора аренды при изъятии земельного участка для государственных нужд арендодатель обязан предоставить арендатору равноценный земельный участок в другом месте и возместить все затраты.

Вопрос о предоставлении истцу равноценного земельного участка либо о возмещении убытков, связанных с изъятием земель, ответчиком не разрешен.

Оспариваемым постановлением нарушены права истца как собственника недвижимого имущества, находящегося на изъятом земельном участке.

Вывод суда о несоответствии постановления правительства Москвы действующему законодательству и нарушении его изданием прав истца является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства"*(57) (извлечение)

3. Непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления администрации города об отводе принадлежащего истцу земельного участка другой организации.

Ответчик, доказывая правомерность предоставления земельного участка другому лицу, утверждал, что у истца на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовало право пользования спорным участком. При этом он сослался на Закон РСФСР от 23.11.90 "О земельной реформе" (с последующими изменениями и дополнениями), статьей 7 которого определено, что за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 1 февраля 1993 г. Поскольку акционерным обществом данное требование о переоформлении земельного участка не было выполнено, истец утратил на него право после истечения указанного в Законе срока.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

Устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, законодатель не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическими лицами требований указанной нормы.

Статья 39 Земельного кодекса, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения прав на землю (действовавшая до 24 декабря 1993 г.), непереоформление земельного участка к таким основаниям не отнесла. Другим законодательством порядок перераспределения земельных участков в связи с непереоформлением на них документов также не установлен.

На момент рассмотрения спора упомянутый Закон являлся недействующим.

При изложенных обстоятельствах администрация города не вправе принимать постановление об отводе земельного участка третьим лицам.

Суд кассационной инстанции решение оставил без изменения по тем же основаниям.

7. При рассмотрении жалобы на отказ в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка подлежит выяснению вопрос о соответствии данной сделки требованиям законодательства.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании незаконным отказа последнего в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного с фондом муниципального имущества, обязании комитета произвести его регистрацию и выдаче истцу свидетельства на право собственности на указанный земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены со ссылкой на представление комитету документов, необходимых для регистрации сделки.

Суд кассационной инстанции решение отменил, в удовлетворении жалобы отказал по следующим основаниям.

В соответствии с порядком проведения государственной регистрации, установленным статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месторасположении объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 названного Федерального закона).

Как следует из статьи 20 Федерального закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок, являющийся предметом купли-продажи по договору, по данным государственного земельного кадастра относится к землям лесного фонда (леса 1-й категории).

Кроме того, он расположен в уникальном месте с оригинальными природно-климатическими условиями, относится к землям оздоровительного назначения и в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" является особо охраняемым природным объектом.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предприни-мательской деятельности" земли оздоровительного назначения продаже не подлежат.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, поэтому комитет по земельным ресурсам и землеустройству правомерно отказал закрытому акционерному обществу в регистрации данной сделки.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2005 N А79-11147/2004-СК2-10426

Администрация города Новочебоксарска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО "Тереза") о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования и изъятии земельного участка площадью 0,2290 гектара.

Заявленные требования основаны на статьях 50, 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим использованием ответчиком участка, переданного ему на основании распорядительного акта в бессрочное (постоянное) пользование для производственных нужд.

Решением от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использования выделенного ООО "Тереза" земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о нецелевом использовании земельного участка ответчиком, который с 1995 года никакой производственной деятельностью не занимается. Ошибочен вывод судебных инстанций о том, что спорный участок занят производственным зданием и необходим ответчику для его обслуживания, так как объект не эксплуатируется и находится в полуразрушенном состоянии.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, постановлением Новочебоксарской городской администрации N 60-9 от 16.02.1995 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" товариществу с ограниченной ответственностью "Тереза" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для производственных нужд земельный участок площадью 0,49 гектара, изъятый у малого предприятия "Инвасервис". Впоследствии из состава земель ООО "Тереза" производились изъятия.

Основанием для перерегистрации земельного участка послужило приобретение в собственность ТОО "Тереза" здания растворобетонного узла. Администрация, посчитав, что ООО "Тереза" ненадлежащим образом использует переданный ему участок площадью 0,2290 гектара, включая часть земельного участка под зданием РБУ, обратилась с настоящим иском.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса.

Правовой режим использования земель, нарушение которого может повлечь лишение права на участок, установлен законодательством для различных категорий земель и связан с ограничением или запрещением тех видов деятельности, которые несовместимы с основным назначением данного вида земель.

Виды и условия разрешенного использования земельных участков предусматриваются для каждой категории отдельно. Такое использование определяется из видов, предусмотренных зонированием территорий (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

Предоставленный ответчику участок относится к землям поселений.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Кодекса таковыми признает земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

В землях поселений территориальные зоны предусмотрены статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, для них устанавливается единый градостроительный регламент, который определяет основу правового режима участков.

В силу пункта 1 статьи 85 Кодекса в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам.

Спорный земельный участок предоставлен ООО "Тереза" под производственное здание РБУ, приобретенное им в собственность по договору от 10.06.1993, и необходим для его содержания. Договор купли-продажи от 10.06.1993 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления земли) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

На основании пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшими у граждан и юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Кроме того, в части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

ООО "Тереза" земельный участок предоставлен постановлением от 16.02.1995 для производственных нужд без возложения обязанности совершения определенных действий по его использованию.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком кассационная инстанция считает правомерным, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования ответчиком участка не в соответствии с его целевым назначением.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2005 N КГ-А40/11492-05 (извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Флорес-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому земельному комитету о признании неправомерным отказа от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Московским земельным комитетом предъявлен встречный иск к ЗАО "Флорес-М" об обязании освободить арендуемый земельный участок.

Решением суда от 17.03.2005 в иске ЗАО "Флорес-М" отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением от 16.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций признали отказ Москомзема от договора аренды земельного участка правомерным, соответствующим положениям ст. 46 ЗК РФ, ст. 610 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались ст. 622 ГК РФ, установив при этом, что истец не доказал, что построенный им на земельном участке торговый павильон является объектом недвижимости согласно ст. 130 ГК РФ.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды на земельный участок площадью 130 кв. м, сроком до 02.12.99 для эксплуатации торгового павильона. После истечения срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.08.2004 Москомзем (арендодатель) отказался от договора от 30.06.99 N М-03-502804, предупредив истца (арендатора) о прекращении обязательств по данному договору с 01.12.2004.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу названных норм закона суд правомерно признал отказ ответчика от договора аренды земельного участка соответствующим закону и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являвшееся объектом договора аренды.

Установив, что договор аренды земельного участка между сторонами прекращен, апелляционный суд в силу названной нормы закона правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что он, являясь собственником возведенного на участке объекта недвижимости, имеет исключительное право на аренду данного участка, подлежат отклонению, как необоснованные.

Материалами дела и судом установлено, что возведенный заявителем торговый павильон не относится к категории недвижимого имущества, определенного в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Запись о регистрации права собственности заявителя на спорный торговый павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует.

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии у него исключительного права аренды на спорный земельный участок не основан на законе и не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 N Ф08-1619/2006 (извлечение)

КХ "Демьянков" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (далее - управление) об обязании возвратить временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги, а также предоставить взамен земельного участка площадью 4,052 га, изъятого в постоянное пользование, равноценный участок из земель, расположенных на месте существующего путепровода, произведя рекультивацию указанных в исковом заявлении земель.

Решением от 20.12.2005 иск частично удовлетворен, на управление возложена обязанность возвратить хозяйству временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га и произвести его рекультивацию. В остальной части иска отказано. Суд указал, что обязанность управления произвести рекультивацию временно предоставленных земель и возвратить их в установленном порядке установлена постановлением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 09.07.2001 N 563, которое общество не выполнило. Требование о предоставлении взамен изъятого в постоянное пользование земельного участка 4,052 га равноценного из земель на месте существующего путепровода отклонено в связи с тем, что федеральная автомобильная дорога принята с баланса ответчика на баланс третьего лица; переоформление земельных участков, установление и согласование их границ, межевание и постановка на кадастровый учет не завершены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100", администрация муниципального образования "Город Майкоп" постановлением от 09.07.2001 N 563 изъяла у землепользователей и собственников, с их согласия, земельные участки общей площадью 19,93 га и предоставила управлению для реконструкции автодороги. В постоянное пользование изъято 13,96 га (с переводом земель под дороги федерального значения) и 5,97 га временно, сроком на 1 год. Пунктом 3 постановления предусмотрена обязанность управления возместить упущенную выгоду землепользователям и собственникам земли, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. Постановлением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 21.05.2002 N 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет.

Распоряжением администрации г. Майкопа от 21.05.2002 N 1382-р у хозяйства изъято 5,65 га земель, их них 4,052 га в постоянное пользование и 1,6 га во временное пользование, утвержден акт изменения площади изымаемого участка.

Управление в установленный срок не возвратило предоставленные во временное пользование земли, в связи с чем хозяйство обратилось в суд в заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности возвратить временно изъятые земли и провести их рекультивацию, суд правомерно указал, что предусмотренный постановлениями администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 563 и N 1352/2 срок предоставления во временное пользование земельного участка истек 21.05.2003. Обязанность вернуть земли и произвести их рекультивацию возложена на управление. Требование о возвращении хозяйству временно изъятых земель удовлетворено в соответствии со статьями 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод управления о невозможности возврата временно изъятых земель до окончания реконструкции дороги суд правомерно не принял во внимание, так как меры по продлению срока временного использования земельных участков ответчик не принял, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, утверждая, что дорога передана в федеральную собственность.

Согласно статье 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных нужд производится после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные требования содержались в статье 55 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до 25.10.2001.

Истец просил предоставить взамен изъятого в постоянное пользование земельного участка площадью 4,052 га равноценный участок из расположенных на месте существующего путепровода земель. Суд установил, что переоформление занятых автомобильной дорогой земельных участков, установление и согласование их границ, межевание и постановка на кадастровый учет не завершены.

В силу статей 8, 10, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органа местного самоуправления в пределах их компетенции. Из содержания статей 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии для государственных нужд (автодороги) части земель у землевладельца (землепользователя) компенсация заключается в предоставлении собственнику, землевладельцу (землепользователю) по их желанию равноценного земельного участка либо выкупе у собственника части земельного участка.

Как видно из предоставленных в дело постановлений администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 563 и N 1352/2, при переводе 13,96 га земель сельскохозяйственного назначения под дороги федерального значения вопрос о форме компенсации не был решен, соответствующее постановление администрации муниципального образования "Город Майкоп" не принято. На управление обязанность выкупить часть земель, постоянно изъятых у землепользователей, не возлагалась.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации землевладельцам и землепользователям не предоставлено право самостоятельно определять место расположения земель, предоставляемых взамен постоянно изъятых участков.

Данное обстоятельство не нарушает права хозяйства, установленные статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации, так как хозяйство вправе требовать от уполномоченного законом органа предоставление другого равноценного земельного участка. Данное требование является предметом самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2006 N А74-2148/05-Ф02-7028/05-С2

Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу открытого типа "СУ-62" (перерегистрировано в открытое акционерное общество (ОАО) "СУ-62") о прекращении права на земельный участок 1,71 га, предоставленный ответчику для строительства 16 коттеджей.

Решением от 5 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года, в иске отказано.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1 постановления администрации города Абакана N 443 от 22.12.1993 земельный участок, находящийся в 6-м микрорайоне 9-го жилого района, площадью 1,71 га, предоставлен АООТ "СУ-62" для строительства 16 коттеджей, что подтверждается государственным актом.

На основании протокола общего собрания общества от 10.02.1999, приказа генерального директора N 1 от 23.02.1999 акционерное общество открытого типа "СУ-62" перерегистрировано в ОАО "СУ-62", что подтверждается выпиской из Государственного реестра юридических лиц.

Истец, мотивируя свои требования неиспользованием ответчиком спорного земельного участка в течение трех лет, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядок принудительного прекращения права землепользования.

Указанные выводы мотивированы непредставлением истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением установлена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимися его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации обозначено неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Из пунктов 3, 4 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 Кодекса и предоставившего земельный участок.

Указанное предупреждение должно содержать: 1) указание на допущенное земельное правонарушение; 2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено; 3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; 4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок; 5) иные необходимые условия.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения названных норм материального права, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу следующие обстоятельства: предоставление земельного участка под строительство объектов недвижимости; ненадлежащее использование земельного участка в соответствии с его назначением; неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что истцом не соблюден установленный статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядок принудительного прекращения права землепользования, основаны на правильном применении указанных норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований администрации города Абакана.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2002 N КА-А41/7282-02 (извлечение)

Решением от 13.08.2002 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ЗАО "Совхоз им. Ленина" о признании недействительным постановления главы Ленинского района Московской области от 20.08.99 N 2105 "Об утверждении материалов по выбору земельного участка, передаваемого с/т "Факел".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация Ленинского района Московской области просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на то, что упомянутый в оспариваемом распоряжении земельный участок уже находится в фонде перераспределения районной администрации, выкуп земли также произведен. Заявитель утверждает, что целью издания распоряжения от 20.08.99 N 2105 было получение согласия субъекта Российской Федерации на передачу земельного участка садовому товариществу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решений Объединенной коллегии органов управления Москвы и Московской области "О выделении земли под садоводство льготной категории граждан в преддверии 50-летия Победы в Великой Отечественной войне" было издано постановление главы администрации Ленинского района от 23.02.95 N 492 "Об изъятии земельных участков и передаче в фонд запаса района". Названным постановлением участок площадью 25,0 га был изъят из земель КСП им. Ленина и передан в фонд запаса района в коллективное садоводство.

Впоследствии площадь изымаемых земель была уточнена до 28,3 га актом комиссии по выбору земельного участка от 11.05.97 и списана с баланса ЗАО "Совхоз им. Ленина" постановлением главы администрации Ленинского района от 18.11.97 N 2844. Выкуп земель был произведен в 1997 г.

Распоряжением от 20.08.99 N 2105 глава Ленинского района Московской области утвердил материалы по выбору земельного участка площадью 28,3 га из земель ЗАО "Совхоз им. Ленина" под коллективное садоводство очередникам льготной категории г. Видное.

Названным ненормативным правовым актом указанное должностное лицо также постановило просить администрацию Московской области разрешить с согласия землепользователя изъятие вышеупомянутых земель у истца и передачу их с/т "Факел" под коллективное садоводство.

Не согласившись с этим распоряжением, ЗАО "Совхоз им. Ленина" оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении данного дела суд установил, что общее собрание акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина", к компетенции которого согласно статье 14 Устава относится вопрос о совершении крупных сделок, не давало согласие на изъятие земли. На этом основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям статей 28 и 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период издания данного акта.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая упомянутое распоряжение недействительным в связи с отсутствием согласия общего собрания акционеров истца на изъятие земельного участка, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что данный участок постановлением главы администрации Ленинского района от 23.02.1995 N 492 был изъят из земель КСП им. Ленина, правопреемником которого является истец, и выкуплен у ЗАО "Совхоз им. Ленина" в 1997 г.

В этой связи арбитражный суд не проверил, соответствуют ли границы выкупленного и изъятого земельного участка границам участка, указанного в оспариваемом распоряжении, а также находится ли спорный земельный участок на балансе истца.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку разрешает вопрос о соблюдении администрацией Ленинского района предусмотренного земельным законодательством порядка изъятия земель. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить указанные выше доводы сторон и на основании установленных судом фактических обстоятельств разрешить спор.