Нормативные акты

1. Конституция РФ. Ст. 8, 9, 36.

2. Гражданский кодекс РФ. Ст. 1, 9, 10, 21, 49, 209-211, 236, 260, 261, 263, 264, 266, 269, 271, 615, 616.

3. Лесной кодекс РФ. Ст. 20.

4. О мелиорации земель: Федеральный закон от 10.01.1996 N 4-ФЗ. Ст. 26.

Судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2003 N А38-1579-14/176-2003 (извлечение)

Как следует из материалов дела, 02.04.2003 главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Звениговскому району Николаева В.Г. в присутствии главного архитектора района Ахмазикова С.М., заместителя главы администрации района Ларионова В.Г., руководителя Кокшамарского сельского совета Скворцова М.А. на основании его письма N 6 от 26.02.2003 провела проверку соблюдения правил земельного законодательства КХ "Уржумское-2". В результате установлен факт нецелевого использования земельного участка пашни площадью 0,1 га, выразившийся в строительстве жилого дома с хозяйственными постройками при отсутствии разрешительных документов и без перевода земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки (обследования) земельного участка N 1 от 02.04.2003, акте обмера площади земельного участка N 1 от 02.04.2003 и в протоколе об административном правонарушении N 3 от 15.04.2003, составленном с участием главы крестьянского хозяйства Ельникова Владимира Петровича.

На основании протокола руководитель земельного комитета принял постановление от 15.04.2003 N 3 (с учетом внесения изменений по номеру и дате протокола) о привлечении КХ "Уржумское-2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, крестьянское хозяйство оспорило его законность в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1, статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу.

Ответственность за использование земель с нарушением вышеназванных правил предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Звениговского районного Совета народных депутатов от 26.12.1990 Ельникову В.П. предоставлен земельный участок площадью 50 га для ведения крестьянского хозяйства, а именно для выращивания сельскохозяйственной продукции и оказания помощи жителям деревни Уржумка в сенокошении и пастьбе личного скота.

Наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей, сторонами не оспаривается и признается.

Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом считая неправомерным привлечение его к ответственности, поскольку, по мнению хозяйства, спорная земля принадлежит не юридическому, а физическому лицу - Ельникову В.П., который должен нести ответственность.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 348-1 от 22.11.1990 крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющими производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Как видно из материалов дела, свидетельство N 48 от 03.08.1999 о предоставлении земельного участка площадью 45,43 га в пожизненное наследуемое владение на основании решения Звениговского районного Совета народных депутатов от 26.12.1990 выдано Ельникову В.П. как главе крестьянского хозяйства "Уржумское-2".

В силу части 1 статьи 9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

Из смысла названной нормы права следует, что земля не может быть предоставлена непосредственно крестьянскому хозяйству, поскольку это является условием его регистрации. Таким образом, данное свидетельство подтверждает владение Ельниковым В.П. землей крестьянского хозяйства. Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 1.4 Устава КХ "Уржумское-2".

Иных документально подтвержденных данных, свидетельствующих об обратном, заявитель суду не представил.

Ссылка истца на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 08.04.2003 по делу N 2245 не принимается во внимание, так как предметом оценки по названному судебному акту являлось признание права на получение главой крестьянского хозяйства Ельниковым В.П. земельного участка в собственность.

Штраф в сумме 10 000 руб. наложен в пределах, предусмотренных статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени вины правонарушителя, а также имущественного и финансового состояния юридического лица, т.е. с учетом требований названного Кодекса.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении крестьянского хозяйства к административной ответственности всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, проверил соблюдение земельным комитетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Вывод суда о законности обжалованного постановления материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, им не допущено, кассационная жалоба крестьянского хозяйства "Уржумское-2" удовлетворению не подлежит.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 4744/02*(48) (извлечение)

Как следует из материалов дела, по договору от 04.07.01 об уступке требования по исполнительному листу от 07.05.99 истец приобрел не завершенное строительством здание, расположенное на земельном участке площадью 17 388 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Ярославская, 21, в порядке исполнения судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.99 по делу N А12-535/99-С11.

Факт передачи здания подтверждается постановлением от 11.07.01 судебного пристава-исполнителя. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.07.01 серии 34 АА N 929314 на не завершенное строительством здание готовностью 4 процента.

Удовлетворяя настоящий иск, суд исходил из того, что истец является собственником не завершенного строительством здания, находящегося на спорном земельном участке. Предыдущий владелец объекта пользовался земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, подтвержденного свидетельством от 18.09.98 N 1922.

Следовательно, согласно статьям 37 Земельного кодекса РСФСР и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к НП "Волжане" при переходе права собственности на недвижимость перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у предыдущего пользователя.

Администрацией г. Волгограда и группой граждан в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поданы заявления о принесении протеста, из которых следует, что 13.08.01 на открытых торгах по реализации недвижимого имущества прежнего владельца здания право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком приобретено физическими лицами.

Кроме того, к заявлению о принесении протеста приложено решение суда общей юрисдикции от 18.02.02 о признании недействительными: постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.01 о передаче не завершенного строительством здания некоммерческому партнерству "Волжане"; записи в государственном реестре о праве собственности НП "Волжане" на не завершенное строительством здание; свидетельства от 20.07.01 серии 34 АА N 929314 о государственной регистрации права собственности НП "Волжане" на указанный объект.

Таким образом, администрация г. Волгограда и НП "Волжане" знали о наличии иных лиц, имеющих право землевладения на спорный земельный участок, но не уведомили об этом арбитражный суд, что привело к рассмотрению спора о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком без учета интересов третьих лиц.

Принятие судом решений и постановлений, затрагивающих права лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии со статьями 158, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) является основанием для отмены судебных актов.

Согласно статьям 270, 288 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение также является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить документы, дополнительно представленные заявителями, о правах третьих лиц на земельный участок и решить вопрос о возможности рассмотрения иска по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 18.10.01, постановление апелляционной инстанции от 13.12.01 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12203/01-С35 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2002 N 7330/02*(49) (извлечение)

Главой администрации было принято постановление от 30.03.2000 N 27-п о продаже земельного участка площадью 0,103 га, расположенного по адресу: г. Кременки, ул. Ленина, д. 1, стр. 2 и находившегося в аренде у ООО "Береза" (договор аренды от 01.10.98 N 17 сроком на 3 года), в собственность обществу "Береза".

На указанном земельном участке Обществом в 1996 году была возведена автозаправочная станция. Право собственности на АЗС зарегистрировано в едином государственном реестре (запись N 40-01/71-02/2001-268), а Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.01 40 ЕО N 965000.

Во исполнение постановления главы администрации N 27-п между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя иск, указал на нарушение при продаже земельного участка правил, установленных в Указах Президента Российской Федерации от 25.03.92 N 301, от 14.06.92 N 631 и от 26.11.97 N 1263.

Спорный участок первоначально передавался обществу "Береза" в аренду, и на момент заключения сделки с землей право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано не было. Последующее принятие законодательных актов, регулирующих вопросы, связанные с оборотом земель (Земельный кодекс Российской Федерации), не может влиять на действительность сделки, заключенной до их принятия.

Однако данный вывод кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Действовавшее в период совершения сделки законодательство не запрещало совершать сделки по отчуждению земельных участков.

Указ Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды" на правоотношения сторон не распространяется, поскольку касается земель, предназначенных под застройку объектов. По данному же делу на земельном участке уже был возведен объект недвижимости с получением необходимых разрешений под застройку, о чем свидетельствует последующая регистрация права собственности на АЗС.

Суд первой инстанции правомерно не применил положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.92 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Порядка продажи земельных участков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631 (на которые ссылались истец и кассационная инстанция), поскольку право собственности на АЗС приобретено обществом "Береза" не в порядке приватизации, а на вновь созданное имущество, построенное за счет собственных средств на арендуемом земельном участке.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации постановлением главы администрации от 29.01.02 N 8п в постановление от 30.03.2000 N 27-п были внесены уточнения: сделана ссылка на положения Земельного кодекса Российской Федерации. Обществу "Береза" взамен ранее выданного свидетельства от 19.06.2000 40 ЕО N 738322 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 30.01.02 40 ЕО N 983864.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость земельного участка, указанная в договоре купли-продажи от 07.06.2000, не противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты в соответствии с материалами дела и не противоречат законодательству. Поэтому у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.02 по делу N А23-4159/01А-12-415 Арбитражного суда Калужской области отменить.

Решение от 21.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.02 Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу оставить в силе.