Нормативные акты

1. Конституция РФ. Ст. 9, 36.

2. Водный кодекс РФ. Ст. 22.

3. Гражданский кодекс РФ. Ст. 124-127, 129, 131, 217, гл. 17, ст. 447-449, 549-557.

4. Градостроительный кодекс РФ.

5. Жилищный кодекс РФ.

6. Лесной кодекс РФ. Ст. 12.

7. О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

8. О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

9. Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184.

10. О гидрометеорологической службе: Федеральный закон от 19.07.1998 N 113-ФЗ.

11. О государственном земельном кадастре: Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ. Ст. 7, 14, 16.

12. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

13. О землеустройстве: Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ. Ст. 16-18, 20.

14. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Ст. 6, 28, 43.

15. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ.

16. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

17. Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта: Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ. Ст. 8.

18. Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

19. Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.

Судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2003 N А79-4712/02-СК1-4022 (извлечение)

Истец, согласно двум лицензиям N 00146, 00147, выданным Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Кабинетом министров Чувашской Республики сроком до 31.12.2020, а также лицензионным соглашениям к ним от 28.12.2000, добывает кирпичную глину и песокотощитель.

Между администрацией (арендодателем) и ООО МНПП "А-Керамик" (арендатором) имеется подписанный последним договор аренды от 23.04.02 с протоколом разногласий, по условиям которого арендодатель до 30.12.02 передал арендатору в пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 2,43 га, в том числе песчаный и глиняный карьеры.

Общество просит признать недействительным распоряжение главы администрации от 16.09.02 N 337-р "О запрещении использования земельных участков ООО МНПП "А-Керамик" под карьеры для добычи песка и глины".

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает охраняемые законом интересы юридического лица.

Из текста оспариваемого документа следует, что распоряжение принято в связи с истечением срока действия договора аренды земли, отсутствием правовых оснований для дальнейшего ее использования, неуплатой арендной платы начиная с 1999 г. При этом администрация сослалась на ст. 53, 55-60, 68 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами местного самоуправления оспариваемого акта, возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение названной статьи Кодекса не подтвердил доказательствами наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта. Истец же представил Арбитражному суду Чувашской Республики вышеуказанный договор аренды от 23.04.02 сроком действия до 30.12.02, а также платежные и инкассовое поручения, свидетельствующие о том, что у общества не имеется задолженности перед администрацией по аренде земли за 1999 год.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона "Об охране окружающей среды" муниципальный контроль в области охраны окружающей среды (муниципальный экологический контроль) на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение противоречит указанной статье Федерального закона и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО МНПП "А-Керамик". Что касается ссылки администрации о неприменении статьей 25, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, то она не может быть признана состоятельной, поскольку договор аренды земельного участка находится в стадии оформления, а не является прекращенным.

При таких обстоятельствах по делу Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявленный иск. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 27.11.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4712/02-СК1-4022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Порецкого района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2003 N А43-3420/03-9-186 (извлечение)

Как усматривается из материалов дела, ОАО "НИПОМ" принадлежит на праве собственности нежилое здание (административно-хозяйственный корпус) общей площадью 16 143,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, улица Зеленая, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2002 N 481621.

Данный объект приобретен заявителем 15.05.2001 по договору присоединения ОАО "Завод пищевой и упаковочной техники "Версен" (далее - Завод) к Обществу. Завод купил упомянутую недвижимость по соглашению об отступном от 21.09.1998 у ОАО "Регулятор". Из плана приватизации правопредшественника последнего усматривается, что земельный участок площадью 8,2 га закреплен за арендным предприятием "Приборостроительный завод "Регулятор" как за имущественным комплексом, имеющим в составе не только административно-хозяйственный корпус, но и другие строения (столовую, производственный корпус и т.д.). Находящиеся в деле землеустроительные документы оформлены на ОАО "Регулятор".

ОАО "НИПОМ" 27.12.2002 обратилось в Министерство с заявлением о выкупе в собственность земельного участка площадью 60 931,8 кв. м, находящегося по названному выше адресу (кадастровый номер 52:21:0000023:0174).

В письме от 12.02.2003 N 01-14-1405 упомянутый государственный орган сообщил о невозможности принятия решения о приватизации до тех пор, пока Общество не представит документы, устанавливающие правообладателя и право, на котором используется земельный участок, что расценено заявителем как отказ в выкупе земельного участка.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения здания, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с указанной нормой права, а также со статьей 552 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель объекта недвижимости приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В заявлении от 27.12.2002 Общество просит Министерство разрешить приватизацию земли в размере (60 931,8 кв. м), значительно превышающем находящуюся под нежилым зданием (16 143,6 кв. м), расположенным по адресу: г. Дзержинск, улица Зеленая, 10.

В силу статей 2 (пункт 2), 15 (пункт 2), 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены в собственность юридических лиц. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, регулирующие земельные отношения, в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 16.05.1997 N 485, пункту 2 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, и пункту 1.3 Методических рекомендаций, утвержденных 25.09.2002 Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Общество, обратившись с заявлением о приватизации земли, должно было предоставить Министерству в числе прочих документы, устанавливающие право, на котором используется требуемый земельный участок.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Ссылка заявителя на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации третьей инстанцией во внимание не принимается, поскольку данная норма права регулирует отношения по приобретению прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности и на которых расположены здания, строения или сооружения, в то время как Общество претендует на участок, в несколько раз превышающий по размеру участок, находящийся под зданием.

Довод ОАО "НИПОМ" о применении судом утратившего силу Указа Президента Российской Федерации от 16.05.1997 N 485 отклоняется, так как упомянутый Указ на момент отказа в выкупе земельного участка действовал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (часть 1 пункт 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 25.04.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3420/03-9-186 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2003 N А79-4648/2002-СК1-3436 (извлечение)

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.06.2001 N 1394-р за ООО "Партнер" зарезервирован сроком на три месяца земельный участок по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, дом 21а.

Названное распоряжение признано утратившим силу в соответствии с пунктом 1 распоряжения администрации от 31.10.2002 N 2912-р, а спорный земельный участок предоставлен ООО "Улыбка" для проектирования и строительства торгово-офисного здания.

ООО "Партнер", полагая, что изданием настоящего распоряжения нарушено его преимущественное право на получение спорного участка, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со статьей 31 указанного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.

В пунктах 5 и 6 названной нормы установлено: результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

Распоряжение администрации от 14.06.2001 N 1394 не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, а поэтому не может порождать обязанности администрации предоставить его заявителю.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что резервирование земельного участка за ООО "Партнер" не является основанием для принятия обязательного решения о его предоставлении для строительства, следует признать обоснованным, довод заявителя в этой части несостоятельным.

Исходя из изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (часть 1 пункт 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4648/02-СК1-3436 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2003 N 3168/03 (извлечения)

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО "Импульс" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в Дагестанскую республиканскую регистрационную палату. По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу.

Однако этот вывод суда является ошибочным.

ООО "Импульс" и ОАО "Дагсвязьинформ" претендуют на спорный земельный участок, каждый из них считает себя законным землепользователем этого участка.

В подтверждение прав на землю истец ссылается на решение президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 26.08.91 N 367 "О разрешении строительства кооперативу "Импульс" магазина по продаже сельхозпродуктов" и государственный акт на право пользования землей от 08.10.91.

Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома Махачкалинского горсовета от 18.02.86 N 47-д "Об отводе производственно-техническому управлению связи ДАССР земельного участка под строительство автоматической междугородной телефонной станции по просп. Калинина" и от 15.10.86 N 273-д "О разрешении производственно-техническому управлению связи ДАССР строительства 14-16-этажного индивидуального жилого дома на углу просп. Калинина и ул. Чернышевского".

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Также суд не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, которое проводилось лишь в 2002 г., не проверил соблюдение порядка проведения межевания.

Таким образом, суд не разрешил, по существу, возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, удовлетворяющие исковые требования одной из спорящих сторон, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение суда первой инстанции от 18.09.02, постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.02 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1305/2002-14 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан.

Пример судебного разбирательства

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании незаконным отказа последнего в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного с фондом муниципального имущества, обязании комитета произвести его регистрацию и выдаче истцу свидетельства на право собственности на указанный земельный участок.

Решением суда исковые требования были удовлетворены со ссылкой на представление комитету документов, необходимых для регистрации сделки.

Суд кассационной инстанции решение отменил, в удовлетворении жалобы отказал по следующим основаниям.

В соответствии с порядком проведения государственной регистрации, установленным статьей 13 Федерального закона о госрегистрации, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним служат договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месторасположении объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Федерального закона о регистрации).

Как следует из статьи 20 Федерального закона о госрегистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок, являющийся предметом купли-продажи по договору, по данным государственного земельного кадастра относится к землям лесного фонда (леса 1-й категории).

Кроме того, он расположен в уникальном месте с оригинальными природно-климатическими условиями, относится к землям оздоровительного назначения и в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона о природных лечебных ресурсах является особо охраняемым природным объектом.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" земли оздоровительного назначения продаже не подлежат.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, поэтому комитет по земельным ресурсам и землеустройству правомерно отказал закрытому акционерному обществу в регистрации данной сделки.