2.2 Практика и проблемы назначения наказания в виде штрафа на примере Смоленской области и Центральному федеральному округу.

Выявление и решение проблем, непосредственно связанных с назначением и исполнение штрафа, как вида уголовного наказания является основной и наиболее важной задачей уголовного и уголовно-исполнительного права. Анализ судебной практики судов центрального федерального округа показал, что суд при назначении штрафа за совершенные общественно-опасные деяния не всегда правильно применяет нормы уголовного права и соблюдается принцип справедливости, что свидетельствует о необходимости совершенствования механизма назначения наказания. И хотя УК РФ определяет общие начала назначения наказания, но судебная практика выявляет проблемы в современном механизме назначения уголовного наказания, в том числе и штрафа.

Рассмотрим отдельные проблемы, связанные с назначением наказания в виде штрафа, возникшие в правоприменительной практике судов Смоленской области за период с 2005 по 2013. Так, ------ судами в приговорах не всегда при назначении наказания в виде штрафа выясняется материальное положение осужденного и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Это наиболее ярко представлено на следующем примере. Велижский районным судом был постановлен приговор в отношении А. Суд, обоснованно признав А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.291 УК РФ, назначил осужденному основное наказание в виде штрафа в размере 100 000. При этом, в нарушение ч.3 ст.46 УК РФ в указанном приговоре не дано оценки, что А. не трудоустроен и не имеет иных доходов, то есть без учета его имущественного положения. Помимо этого, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд не указал в приговоре мотивов принятого решения о назначении наказания в виде штрафа и определения именно такой его суммы. Указанный приговор был пересмотрен Смоленским областным судом и наказание было изменено. ¹¹

Также судами в большинстве приговоров не учитывается срок содержания под стражей. Например: В Приговоре от 29.05.2012г. гражданин В. был признан виновным в совершении шестнадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ ), то есть в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Виновному было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. По совокупности преступлений, на основании ч.2. ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний гражданину В. было определено окончательно в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцати тысяч) рублей. При вынесении приговора судом не было учтено содержания В. под стражей до судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. Назначенное наказание в виде штрафа было смягчено Руднянским районным судом до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.¹²

Часто судами не учитываются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Так по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 ноября 2004 года Панахов Ш.Г. был осужден за незаконное лишение свободы по ч. 1 ст. 127 УК РФ и приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Судебная коллегия Смоленского областного суда приговор изменила, применив правила ст.64 УК РФ, назначила Панахову Ш.Г. по ч.1 ст.127 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, из-под стражи его освободила.

В результате проведенного нами анализа относительно назначения уголовного наказания в виде штрафа, было выявлено, что суд при вынесении приговора по штрафу чаще всего ссылается на отягчающие обстоятельства, которые указаны в ст. 63 УК РФ, а именно рецидив преступлений, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а также совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Также встречаются такие обстоятельства, которые в законе прямо не регламентированы отягчающими, такие как «тяжесть преступления» но в то же время суд учитывает их при назначении справедливого наказания. Также на решение суда влияют качества, которые характеризуют личность виновного такие, как наличие судимости, характеристика личности виновного, наличие работы, совершение преступления им в период испытательного строка. Но вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” ( ред. 2013 г.) законодатель, резюмируя статью 63 УК РФ, обращает внимание суда на то, что перечень обстоятельств отягчающих наказание является исчерпывающим, но их установление оказывает существенное влияние на назначение справедливого наказания.

Намного чаще судом при назначении штрафа учитываются смягчающие обстоятельства, как непредусмотренные, так и предусмотренные УК РФ, в том числе наличие малолетних детей, положительная характеристика виновного, отсутствие судимости, признание вины, молодой возраст виновного, помощь следствию и другие. Однако имеющиеся в деле сведения о лице, совершившем преступление, учитываются не всегда.

В большинстве приговоров мы видим, что в них практически не встречается конкретной мотивировки назначения наказания в виде штрафа наряду с другими ( формально более тяжкими) видами наказания, не связанными с лишением свободы. Полагаем, что этим нарушается положение ч. 1 ст. 60 УК РФ, что свидетельствует о недостаточном применении норм российского законодательства.

В ходе исследования, проведенного нами, также было установлено, что суд в некоторых случаях прибегал к штрафу на основании ст. 64 УК РФ на основании перехода к более мягкому наказанию по ст. 119, 161, 213, 228 УК РФ. Однако не указание судьями должного приоритета назначения штрафа по сравнению с другими видами наказания в большей части приговоров позволяет усомниться в обоснованности, а, равно, в законности таких судебных решений.