Титул III. О злом умысле

(De dolo malo)

1. (Ульпиан). Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда. 1. Слова эдикта таковы: «В отношении того, о чем будет заявле­но, как о совершенном по злому умыслу, если по этим делам не предоставляется другого иска и будет ясно справедливое основа­ние, я дам иск». 2. Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притвор­ная видимость — одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умы­сел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Определение Лабеона правильно. 3. Претор, не удовлетворился тем, что сказал «умы­сел», но прибавил «злой», так как древние употребляли термин «добрый умысел» (dolus bonus) и употребляли это слово в смысле хитрости, в особенности, если кто-нибудь пользовался ею про­тив врага или разбойника...

Титул V. Об умаленных в правоспособности

(De capite minutis)

1. (Гай). Умаление в правоспособности есть изменение (юри­дического) положения.

2. (Ульпиан). Этот эдикт относится к тем случаям умаления правоспособности, которые наступают без изменения гражданства лица. Кроме этих случаев, умаление правоспособности может связываться или с потерей гражданства, или с потерей свободы. и (к этим случаям) эдикт не применяется; [к этим лицам вообще не может быть предъявлено судебное требование], дается иск против тех, к кому перешло имущество этих лиц. 1. Претор гово­рит: «Если с мужчиной или с женщиной было что-либо соверше­но или был заключен контракт, а затем будет доказано, что они умалены в правоспособности, то я дам иск против этих лиц, как будто этого (умаления правоспособности) не было». 2. Лица, подвергшиеся умалению в правоспособности, остаются связанными натуральными обязательствами по тем делам, которые предшест­вовали умалению правоспособности; если же позднее¹, то лицо, заключившее сделку с умаленным в правоспособности, должно само нести последствия того, что оно заключило сделку, — это вытекает из слов данного эдикта. 3. Никто не освобождается от деликтов на том основании, что он подвергся умалению в право­способности.

6. (Ульпиан). Ибо и другие обязанности, которые являются публичными, не кончаются при этом: ибо умаление правоспо­собности ведет к утрате частных прав человека и его семьи, а не гражданства.

11. (Павел). Существуют три рода умаления правоспособнос­ти: наибольшее, среднее, наименьшее², ибо мы обладаем тремя (качествами) — свободой, гражданством, принадлежностью к семье. Поэтому, когда мы утрачиваем все это, то есть свободу, гражданство и принадлежность к семье, то умаление правоспо­собности является наибольшим; когда же мы утрачиваем граж­данство, но сохраняем свободу, то умаление правоспособности является средним; когда сохраняются и свобода и гражданство, а изменяется лишь семья, то ясно, что умаление правоспособности является наименьшим.