
- •1. Поняття конституційного контролю; його широке і вузьке значення
- •3. Органи конституційної юрисдикції у механізмі конституційного
- •4. Сучасне теоретико-правове обґрунтування концепції спеціалізованого конституційного контролю
- •1. Американська модель конституційного контролю
- •2. Європейська (континентальна) модель конституційного контролю
- •3. Змішана система конституційного контролю
- •4. Модель конституційного контролю у п'ятій Французькій Республіці
- •1. Види конституційного контролю
- •3. Порядок утворення органів конституційної юрисдикції
- •1 Юдин ю. Модели конституционного правосудия / Сравнительное конституционное право. Монография / Под ред. А. И. Ков л ера. В. Е. Чиркина. Ю. А. Юдина. - м.: Манускрипт, 1996. - с. 191.
- •Конституція України. Ст. Ст, 150, 153//Відомості Верховної Ради України. - 1996.-№ 30. - с. 14 і,
- •11' Конституция Испании. Ст. 161. Ч. І п. (і // Конституции государств Европейского Союза / Под ред. Л. А. Окунъкова. - м.: норма-инфра м. 1999.-с. 410.
- •4. Умови виникнення права на індивідуальну конституційну
- •6. Проблема оптимізації порядку звільнення суддів Конституційного
- •7. Питання правомочності Конституційного Суду України щодо перевірки відповідності Основному Закону України конституційних законів (законів про внесення змін до Конституції України)
- •8 Шварц г Конституционные суды: в общем и в частности / г. Шварц// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1993. - №4 - с. 26.
- •114 Марино и Президент и Основной Закон России. Отцы-основатели Конституции: правовые позиции / и. Марино. - м.: а.Пми. 2006. - с. 58.
- •133 Конституція Словацької Республіки. Ст. 134. П. 2. // Конституції нових держав Європи та Азії, к Право. 1996. - с. 479.
- •135 Конституция Республики Польша. Ст. 194 // Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4-х т. // Под ред. Б. А. Страшуна. - м.: бек. 1999. - т. 3. - с. 730.
- •1 " Юдин ю. Модели консті тиной ного правосудия / Сравнительное конституционное право. Монография / Под род а. И. Ковлера. В. Е. Чирки на. Ю. А. Юдина. - м.: Манускрипт. 1996. - с. 186.
- •170 Конституція України. Ст. 150 п. 2 // Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 30. - с. 141.
- •101 Конституція Республіки Угорщина. Ст. 32/а. П. 4ii Конституції нових держав Європи та Азії. - к Право. 1996. - с. 322.
- •102Зсмсн а. Общія основанія конститчціоннаго права. - Спб.. 1898. - с. 279.
- •130 Юдин ю. Модели конституционного правосудия / Сравнительное конституционное право. Монография / Под ред. А. И. Ковлсра. В. Е. Чирки на. Ю. А. Юдина. - м : Манускрипт, 1996. - с. 195.
- •139" Журавський в. Глухий кут ігнорування. Сирі зміни ло Конституції спричинили розбалансування державного механізму / в. Журавський // Закон і Бізнес. - 2007. - №15 (794)
- •141Конститу ция Итальянской Республики. Ст. 134 // Конституции государств Европейского Союза / Под ред. Л. А. Окунькова. - м.: норма-инфра.М. 1999.-с. 446.
- •143Основной Закон Федеративной Республики Германии. Ст. 93. I. П. 4-а // Конституции государств Европейского Союза / Под ред. Л. А. Окунькова. - м.: норма-инфра.М, 1999.-с. 224.
1. Американська модель конституційного контролю
Ще в XIX ст. у країнах англосаксонського світу суди привласнили собі право незастосування при розгляді конкретних справ правового акта (норми позитивного права) на підставі його суперечності конституції57. У США суди штатів першими при розгляді кримінальної чи цивільної справи стали вирішувати питання про незастосування закону у випадку визнання його неконституційним. Судова перевірка конституційності законів вважалася передумовою їх правильного застосування58.
Верховний Суд США вперше сприйняв цю практику у 1803р., закріпивши за федеральними судами право не лише тлумачити законодавчі акти, а й визначати їхню відповідність федеральній Конституції. Так, у судовій справі Марбері проти Медисона, Голова Верховного Суду Маршалл зазначив: "Виключною справою й обов 'язком судової влади є тлумачення сутності закону. Ті, хто застосовують загальне правило в конкретному випадку, мусять обов 'язково роз 'яснити і витлумачити це правило. Якщо закони суперечать один одному, суд повинен вирішити порядок застосування кожного з них "59.
У подальшому згадана практика була сприйнята в деяких латиноамериканських державах: у Бразилії у 1891 р., в Уругваї у 1917 р. тощо.
До Першої світової війни приклад США наслідували деякі європейські країни - Норвегія, Греція, частково Швейцарія. Нині вона існує у ряді латиноамериканських країн (Аргентина, Бразилія, Мексика, Нікарагуа), у скандинавських країнах (Данія, Ісландія, Норвегія, Швеція), у Японії. Але найбільшого розповсюдження американська модель отримала у країнах загального права (Австралія, Гана, Індія, Намібія, Малайзія, Канада та ін.).
У ході розвитку американської моделі конституційного контролю склалося два її різновиди. В одних країнах конституційний контроль здійснюється усіма судами загальної юрисдикції (США, Японія, Філіппіни, скандинавські країни) і будь-який суд правомочний вирішувати питання про конституційність нормативного акта. Остаточне рішення, однак, приймає вища судова інстанція держави, і тільки її рішення є обов'язковим для всіх судів. Тільки після визнання вищою судовою інстанцією нормативного акта неконституційним він втрачає чинність. Американська модель конституційного контролю, за якою останній здійснюється практично всіма судами загальної юрисдикції, у спеціальній літературі відома також під назвою децентралізованої або "дифузної99 моделі.
В іншій групі країн конституційний контроль здійснює лише вищий судовий орган країни. У спеціальній літературі ця модель конституційного контролю отримала назву модифікованої американської. Вона реалізована в Австралії, Естонії, Індії, Ірландії, Канаді та ряді інших країн. Наприклад, Конституція Естонії 1992 р. вказує: "Державний Суд є вищою судовою інстанцією держави, яка розглядає судові рішення у касаційному порядку. Державний Суд водночас є судом конституційного нагляду"60.
У такому випадку конституційний контроль здійснюється не у зв'язку з конкретною справою, а за поданням певного органу державної влади — президента, парламенту, уряду. У відповідності з вимогами американської моделі суд при цьому виступає як орган загальної юрисдикції, і конституційний контроль становить не єдину його функцію.
Свої відмінності американська модель має в унітарних та федеративних державах. У ряді децентралізованих федерацій (суб'єкти яких мають свої власні судові системи) поряд із вищою судовою інстанцією країни конституційне правосуддя здійснюють у межах своєї територіальної і предметної компетенції також вищі суди суб'єктів федерації (Австралія, Канада, США, Індія, Малайзія). Однак, як і в попередньому випадку, остаточне рішення залишається за вищою федеральною судовою установою.
К.:
Право, 1996.-С. 35.
14
оскаржувати неконституційність нормативних актів і дій владарюючих суб'єктів лише приватним особам, які захищають у такий спосіб свої конституційні права. До того ж, прийняття рішень із конституційних питань зазвичай виявляється можливим у контексті розгляду галузевих (цивільних, кримінальних тощо) справ. У цьому - найбільша вада цієї моделі.