4. Право застройки в современном российском правопорядке: рецепция или попытка построения собственного опыта?

Только что был подвергнут исследованию институт права застройки, который может найти своё отражение в действующем российском гражданском законодательстве. Однако всегда следует помнить, что законы не пишутся просто так, для «красоты», или же лишь ради «обогащения» существующего правопорядка древнеримскими правовыми конструкциями – они выступают одним из инструментов в руках законодателя, при помощи которого он воздействует на общественные отношения определенным образом для достижения вполне конкретных целей. Также и рецепция того или иного правового института представляет собой его заимствование из чужого правопорядка в собственную правовую систему, но такое заимствование имеет своей целью решение имеющихся насущных проблем. Необходимо оговориться, что под рецепцией права следует понимать добровольное заимствование из чужой правовой системы и приспособление к своей необходимых для её дальнейшего развития правовых институтов или отдельных элементов правовой культуры⁸⁷. Теперь же пришло время подвести некоторые итоги и сформулировать определенные выводы относительно рассмотренного в настоящей работе правового института.

Несмотря на то, что общее предназначение права застройки как института во всех правопорядках, в общем-то, одинаково – обеспечить застройщика, не обладающего земельным участком на праве собственности, устойчивым и длительным по времени правовым титулом не чужой участок, его нормативные конструкции существенно различаются в каждом из рассмотренных выше правопорядков. Для начала, мы увидели различия в целях введения данного института в различные правовые системы. Также, безусловно, существенное влияние на его содержание оказывают конструкции всего вещного права конкретного правопорядка, так как право, несомненно, представляет собой сложную систему норм, институтов, подотраслей и отраслей, переплетающихся и тесно взаимосвязанных между собой – невозможно себе представить, чтобы какой-либо правовой институт был вырван из одного правопорядка, вставлен в другой в готовом виде и при этом успешно функционировал. Российская же правовая система, хотя и является ветвью романо-германской правовой семьи, основы которой были заложены ещё в Древнем Риме, тем не менее, имеет кардинальные отличия как от древнеримской правовой системы, так и от германской. Хотя, если обнаружить сходство каких-либо конструкций рассматриваемого института по российскому законопроекту с правом застройки Древнего Рима весьма сложно, такое сходство, однако, наблюдается с немецким правом застройки, а также предшествующими отечественными правопорядками – их объединяет то, что здания, возводимые застройщиком, следуют судьбе права застройки. Единственно, если в Германии они юридически являются составной частью последнего, то в наших правопорядках этого не было и нет, но фактически правовыми нормами данного института обеспечено единство судьбы права застройки и возведенных сооружений – заимствована идея. Однако в каких-либо ещё существенных чертах российское право застройки вряд ли может напомнить немецкое или, скажем, советское, которое вообще резко отличается от иных правопорядков своим назначением и содержанием.

Разработанный у нас институт права застройки, в силу особенностей наших постсоветских реалий, а именно того, что подавляющая часть земли всё ещё находится в государственной либо муниципальной собственности, лучше адаптирован к ситуации, при которой учредителем права застройки будет выступать публично-правовое образование, а не частный собственник. В этом случае новый институт содержит в себе механизм для дальнейшего разгосударствления собственности. Что касается права застройки частных земельных участков, то, как уже отмечалось, заложенный баланс интересов сторон здесь несколько сомнителен, однако законодатель оставляет возможность для урегулирования определенных немаловажных вопросов самими сторонами в договоре. В связи с этим хочется отметить, что особенно важным мне представлялось проанализировать, как в определенной модели права застройки выстроен баланс интересов сторон. Ведь заимствуя эту правовую конструкцию из какого-либо иного правопорядка и выстраивая в ней иное соотношение прав и обязанностей сторон, предоставляя им иное правовое положение, разработчики, со всей очевидностью, уже не «реципируют» институт права, а создают на базе имеющегося новый, так как для осуществления таких шагов им приходится менять то, что можно смело назвать «основополагающими конструкциями правового института».

Поэтому, подводя итог всему вышесказанному, можно усомниться в том, что содержащийся в Законопроекте институт права застройки представляет собой результат рецепции данного института из иных правопорядков, как может показаться на первый взгляд. Конечно, утверждать, что разработчики написали этот институт с чистого листа, было бы несколько неоправданно – безусловно, они использовали имеющийся на данный момент мировой опыт в исследуемом вопросе. Однако они именно «использовали имеющийся опыт», и не более того, что явно не равнозначно реципированию правового института. Отсюда сам собой напрашивается заключительный вывод: право застройки в современном российском правопорядке представляет собой попытку построения собственного опыта… и очень хотелось бы надеяться, что эта попытка, сама по себе положительная и имеющая своей целью реформировать наш правопорядок, сделать его более стабильным, будет доведена до конца и воплощена в реальность в лучшем виде.