«Жесткий» регионализм	«Мягкий» регионализм
«Вектор» направлен сверху вниз, то есть ини­циатива принадлежит государству	Формируется, прежде всего, на низовом (grass­roots) уровне
Содержит неизбежные элементы стандарти­зации и иерархии	Оставляет простор для автономии и разнооб­разия
Предполагает в той или иной форме «верти­каль власти»	Основан на горизонтальных формах взаимодейс­твия между партнерами по регионостроительству
Основан на «натуралистической» (то есть определяемой исключительно в территори­альных категориях) интерпретации феномена региона	Концептуализируется в категориях «открытой географии», делающей упор не столько на тер­риториальную близость, но и на формирование общей идентичности

2 Макарычев а. (2003) «Мягкий» и «жесткий» регионализм: калининградские контуры // Космополис. № 2.

«Жесткий» регионализм	«Мягкий» регионализм
Находится под определяющим влиянием ад­министративного аппарата и дипломатичес­ких ведомств	Базируется на сетевой концепции интеграции между негосударственными и (или) субнацио­нальными институами
Лидеры процесса регионостроительства конт­ролируют аутсайдеров	Лидеры влияют на поведение более слабых акторов
Основные организационные принципы - сувере­нитет и следование государственным интересам	Основан на принципах децентрализованной (дерегулированной)региональности
Отношения между основными акторами носят формализованный характер (framework)	Отношения между партнерами менее формаль­ные, более гибкие и зависящие от контекста (network)
Отражает представления о регионализме и территориальности эпохи модерна	Отражает тенденции эпохи позднего модерна или пост-модерна
«Эпистемологические сообщества» (когни­тивные акторы) используются политическими группами для обоснования и защиты собс­твенных интересов	«Эпистемологические сообщества» иницииру­ют перемены в политической среде и играют решающую роль в выдвижении того или иного вопроса в повестку дня
Умещается в теоретические рамки школы вне­шнеполитического реализма	Имеет под собой конструктивистскую концеп­туальную основу

Регионализм — это идеология децентрализации и уважения ин­тересов и потребностей регионов, поэтому он по определению не может быть ни идеологией централизации власти, ни процессом централизации, защиты национального суверенитета, перехода от федеративного устройства к унитарному и т.п., в то время как приве­денные характерные черты «жесткого» регионализма соответствуют именно такому описанию. Очевидно, что называть централизацию «жесткой» регионализацией, а диктатуру — «жесткой» демократией как минимум нелогично. Если государство создает или разрушает регионы и региональный уровень управления исходя исключитель­но из собственных интересов, то такие идеология и процесс не мо­гут называться регионализмом и регионализацией соответственно.

Контрольные вопросы:

1. Каковы основные подходы к определению сущности региона­лизма, в чем их сходство и отличия?

2. Дать анализ различных концепций регионализма (Х.-Ю. Пуле, Т. Хёглин, М. Китинг, П. Шмитт-Эгнер).

3. В чем заключается разница между «восходящим» и «нисходя­щим» регионализмом?

Литература к главе 2

Основная:

1. Барыгин И.Н. (Ред.) (2007) Регионоведение: Учебник для вузов . М.: Гар- дарики.

2. Бусыгина И.М., Иванов Р.Ф., Супоницкая И.М.. (Ред.) (2001) Регионы и регионализм в странах Запада и России. М.: ИВИ РАН.

3. Китинг М. (2003) Новый регионализм в Западной Европе // Логос. №6. С. 67-116.

4. Макарычев А. (1998) Влияние зарубежных концепций на развитие рос­сийского регионализма: возможности и пределы заимствования. Доступно на сайте (23.02.2007): http://www.kennan.yar.ru/materials/profi2/part l/sect45.htm

5. Туровский Р.Ф.(2006). Политическая регионалистика. М.: ИД ВШЭ.

6. Hueglin Т. (1986) Regionalism in Western Europe. Conceptual problems of a new political perspective // Comparative politics. Vol. 18. № 4.

7. Keating M. (1995) Europeanism and regionalism // B. Jones, M. Keating (Eds.) The European Union and the Regions. Oxford: Oxford University Press.

8. KeatingM. (1998) Isthere a regional level ofgovernment in Europe?// Le Gales P., Lequesne C. (Eds.) Regions in Europe. London: Routledge.

9. Puhle H.-J. (2000) Regions, Regionalism, and Regionalization in 20th-century Europe. Доступно на сайте: http://www.oslo2000.uio.no/program/papers/s9/s9- puhle.pdf

10. Schmitt-Egner P. (2002) The Concept Of 'Region': Theoretical And Methodological Notes On Its Reconstruction // European Integration. Vol. 24. № 3.

Дополнительная:

1. Макарычев A. (2003) «Мягкий» и «жесткий» регионализм: кали­нинградские контуры // Космополис. № 2.

2. Keating М., Bleiman D. (1979) Labour and Scottish Nationalism. London: Macmillan.

3. Lahttenmaki-Smith K. (2004) Globalisation, regionalization and the rest I/ Brockett S., Dahlstrom M. (Eds.) Spatial Development trends. Nordic Countries in a European context. Stockholm: Nordregio. P. 17-40.

Тема ДЛЯ письменной работы (эссе): Соответствуют ли «мяг­кий» и «жесткий» типы регионализма по А. Макарычеву сущностным характеристикам регионализма?

46