144 А.К.Судаков

принадлежит к числу подданных и не входит в число властителей, то для того, чтобы иметь полномочия судить властителей, он должен обладать большей властью, чем они сами, и, стало быть, они сами должны быть его подданными, - но тогда предопределена тупиковая ситуация в разбирательстве, ибо тогда властители не могут выиграть процесс, ибо в пользу их преимущественного права не остается доводов: они сами - не более чем подданные. Так, по крайней мере, нам представляется, можно расшифровать утверждение о "самопротиворечивости" идеи независимого судьи в конституционном споре между властителем и подданным, - или даже целой совокупностью подданных74. Предметом же разбирательства в этой гипотетической тяжбе должен быть спор о том, нарушено ли (как полагает народ или "общество") либо не нарушено естественное право общежития, - и соответственно: нарушен ли властью изначальный договор, являющийся правоос- нованием самой ее властной компетенции, или не нарушен. Сторонники права на сопротивление именно и аргументировали приблизительно в таком смысле: народ имеет право судить, нарушен ли властью изначальный договор или нет, и в случае, если по суждению народа нарушение удостоверено, народ имеет право на неподчинение, неповиновение власти, вплоть до вооруженного восстания, - хотя, как признавали эти теоретики, это неповино- вение, да уже и сам акт разрыва ____________________ 74 Gemeinpbruch, 52.

Кант: власть, мораль и насилие145

государственного договора, означает возвращение народа в естественное состояние (по крайней мере в том, что касается отношений его с бывшим властителем). Но это их, видимо, не пугало (см. цитату у самого Канта75). Фактически сторонники естественного права на сопротивление при- знают за подданным (или народом как совокупностью подданных) право следующего содержания: компетенцию, в случае на- рушения, по собственному мнению подданного, его конституционно закрепленного (и стало быть подлежащего гарантированной государством властной охране) естественного права неким актом государственной власти, признавать, по этому случаю, юридически недействительным и конституционно- учредительный акт в его целом и отказывать (учрежденной этим актом) власти в по- виновении (которое до тех пор им с полнотой лояльности соблюдалось), или тем более совершать принуждение в отношении носителей самой власти (от принуждения их к принятию тех или иных решений, вплоть до физического насилия и умертвления относительно их). Короче, речь идет о праве на нелояльность власти, издавшей акт, нарушающий естественное право подданного или целого народа, и о праве, в таком случае, на ответное принуждение в отношении власти, от юридического (по сути дела, псевдоюридического) "роспуска" ее, вплоть до физического уничтожения ее носителей, или в более слабой форме - насильственного ____________________ 75 Ibid, 53.

146 А.К.Судаков

принуждения их к изданию более отвечающего праву подданных закона либо указа. Ответ Канта состоит, по существу, в одном: такое право означало бы право на учреждение легитимной альтернативной власти. Ибо, коль скоро право на сопротивление властной инстанции по юридическому смыслу своему означает компетенцию ограничивать властные полномочия этой инстанции, то уже право на юридическое претендующее суждение о властных компетенциях означает по сути право на альтернативное законодательство, на альтернативную систему принципов го- сударственного устройства и администрации. Иначе компетенция даже не равна компетенции ограничиваемой им власти. Всякое право возможно только в правовом состоянии целого сообщества, в подчинении всех членов сообщества единой воле верховного за- конодателя, устанавливающего принципы и порядок правового устройства в этом сообществе76. Постольку право на сопротивление верховной государственной власти бессмысленно (=не есть право) без права на неповиновение верховному законодателю, а это последнее требует заполнить нормативный вакуум альтерна- тивными "законами". Вождь политического неповиновения власти предержащей логически необходимо ставит себя рано или поздно перед потребностью законодательствовать самому (при этом совершенно неважно, совершается ли это неповиновение с поддержкой ружейного огня или только ____________________ 76 MdS, 438.

Кант: власть, мораль и насилие147

прокламаций). А тем самым он ставит себя вне того государства, которому сопротивля- ется: коль скоро он не признает действия конституционного закона, а с ним и основания легитимности живущей по нему вла- сти, он принадлежит иному правопорядку в своей максиме, он юридический иностранец в собственной (по крови) стране, и власть этой страны с полным правом, как убежден Кант, будет действовать в случае, если и позитивным законом поставит его (и всех его фактических подданных) вне закона. Он уже вне закона в своем правосознании, и с ним вне закона (и государства, издавшего этот закон) также и все те, кому ему удалось объединить для акций неповиновения. Поэтому суд над ним равноценен суду над внешним врагом, ибо он не более лоялен к государ- ственной власти, чем иностранец77. Два же других момента этой альтернативной компетенции Кант отмечает и открытым текстом: право на сопротивление учрежденной власти означает право повелевать, во- первых, самой этой власти, чтобы побудить ее к тем или иным, соответствующим мнимо- правовому интересу сопротивленцев, действиям, будь то законодательным или силовым78, - во-вторых же, соучастникам в акции сопротивления, чтобы побудить их к внегосударственной и противогосударственной правозащите ("публично повелевать сопротивлением"79; а это означает право на ____________________ 77 Ibid. 78 MdS, 441. 79 Ibid, 438.