132 А.К.Судаков

и соответственно - одинаковые последствия. Но сказать на этом основании просто: Кант отрицает оба вида права на сопротивление, было бы слишком общо. Для верного понимания нужно ввести еще одно различение: - со- противление закону (верховной власти), ущемляющему и благо, и право подданных; - сопротивление закону, соблюдающему право, но ущемляющему благо; - сопротивление закону, ущемляющему право подданных, безотносительно к их благу; и вот именно об этих двух последних видах законов и говорит Кант. Именно в отношении их он разворачивает свою аргументацию. Заметим здесь с самого начала, что в третьем виде законов есть один мало кем из кантоведов замечаемый подвид, в котором парадоксальным образом находится место для всего первого вида, - об этом мы поведем речь под конец нашего исследования.

В работе "О поговорке: это может и верно в теории, но не годится для практики"(1793), под влиянием общего лейтмотивного противопоставления принципа блаженства и принципа морали, Кант начинает обсуждение интересующей нас темы именно с закона, который, по суждению народа, неблагоприятен для народного благосостояния и в то же время, - коль скоро принцип права всеобщ и объективен, а как такой доступен всем в качестве основания оценки, - можно сказать: этот закон соответствует всеобщему принципу права, а потому юридически безупречен. Должно ли исполнять такой закон, нет ли права воспротивиться ему? Кант категорически заявляет: такого права

Кант: власть, мораль и насилие133

нет. "Ибо речь здесь вовсе не идет о блаженстве"59. Основанием, побудившим некогда к учреждению наделенного властью "общежития" свободных людей, является вовсе не защита народного благосостояния, а за- щита права, гарантия безопасности жизни, свободного "предпринимательства" и надежного права собственности в широком смысле. Законодательствующая власть поставлена не на стражу народного благосостояния, а на стражу всеобщего (не в смысле, конечно, абстрактного, а в смысле: свойственного всякому в народе и всякой части его, то есть все-таки конкретно-все- общего) права. Поэтому, как мы уже видели, и социальное законодательство правомерно в кантовской теории (что обсуждается именно в этом же месте "Gemeinspruch") лишь как косвенное, - не как самоцель, а как средство поддержания гражданского мира, сохранения правового состояния сообщества, а постольку - сохранения общежития, как такового, предотвращения социально мотивированной анархии или войны между частями государства либо его сословиями60. Именно это различение права и блага по- зволяет Канту утверждать, что при смешении этих понятий власть нарушает неотчуждаемое право народа самому определять пути и средства собственного социального благополучия. Прямое и самоцельное социальное законодательство или иные методы прямого полицейского вмешательства в ____________________ 59 Gemeinpbruch, 50. 60 Ibid, 50-51.

134 А.К.Судаков

народное благосостояние характеризуется Кантом как попытка "сделать народ счастливым против его воли", как социальная деспотия61. Власть, берущаяся определять за подданного по своим понятиям, в чем состоит его "подлинное", "разумное" и тому подобное благосостояние62, есть власть, узурпирующая свободу поиска счастья, принципиальную гражданскую самостоятельность подданных. Постольку на нее кантовский запрет деятельного сопротивления не распространя- ется. Причину того и дополнительный аргумент в пользу того мы будем иметь повод обсудить чуть ниже.

Но вот властью принят закон, неблагоприятный для блага подданных, но юридически (с точки зрения не просто позитивного, действующего в данном государстве, права, но и с точки зрения права естественного, неотчуждаемого независимо от местожительства) вполне безупречный. В силу этого последнего с ним, как с правомерным, связана компетенция принуждать (к исполнению его), а со стороны подданных - запрет на сопротивление ему63. Компетенция же принуждать к исполнению закона дает властным инстанциям право подавлять сопротивление, если оно все же возникнет, - и соответственно, можно продолжить мысль Канта, народ не имеет и права на сопротивление этим подавляющим ____________________ 61 Gemeinpbruch, 51. 62 Это - хроническая болезнь многих и многих политических учений Просвещения. 63 Gemeinpbruch, 50.

Кант: власть, мораль и насилие135

действиям верховной власти. Почему? Потому, как утверждает Кант, что сопротивление закону происходило бы по максиме, разрушительной для правового состояния общежития, - по максиме, всеобщая значимость которой искоренила бы самую возможность гарантированного конкретно- гражданского права64. И затем Кант навсегда оставляет тему сопротивления правому асоциальному закону, а поэтому хотелось бы попробовать все же как-то осмыслить его скупую аргументацию на сей счет. Раз речь идет о максимах, то ясно, что мы находимся не в сфере строго права, не в сфере политической теории, а в сфере политической этики, в сфере размышлений о том, на основании чего (каких представлений как правил) воля подданного определяется к дей- ствию (в данном случае - к неповиновению, или сопротивлению в той или иной форме). Правитель и законодатель, повторим еще раз, не имеют права выступать в качестве непосредственных социальных попечителей народа, прямых отцов народного благосо- стояния, под страхом социальной деспотии, подменяющей принцип права принципом блаженства. Подданный, считающий тем не менее правителя обязанным к прямому социальному попечению, считает его, следовательно, обязанным быть тираном. Под- данный, у которого сформировалось социально-потребительское отношение к власти, исходит из такого понятия о властителе, которое противоречит правовым ____________________ 64 Ibid.