124 А.К.Судаков

строительстве личного и частно-группового счастья, частного блага, возникает, по убеждению Канта (многократно подтвержденному историей), ненормальное отношение между властью и подданными, именно такое отношение, которое подобно отношению родителя к своим несовершеннолетним детям, в котором, значит, одна из сторон, а именно народ или часть народа, сугубо пассивна, и именно в том, что должно быть предметом ее собственного деятельного попечения: в деле добычи своего частного блага. Правитель диктует правила добычи частного блага, а это значит: предписывает по крайней мере части народа, каким путем она должна обеспечивать собственное счастье. Возможность такого предписания основана на предпосылке о бессилии данной части народа самостоятельно определить себе контуры (и технику достижения) своих частнопрагматических целей и их единства в идее счастья. Если относительно маленьких детей (до известного, впрочем, возраста) это может быть и верно, то о взрослых совершеннолетних людях это предположение унизительно: они, напротив, всегда имеют такие идеи о собственном благе сами, и только не просят общественной санкции своим представлениям о счастье. Постольку государственно-конституционное законодательство о сфере частной свободы ущемляет личное достоинство и совер- шеннолетнюю свободу предпринимательства всех тех граждан, к социальному положению и бытованию которых относится. Такое

Кант: власть, мораль и насилие125

законодательство, и соответственно такое правление, чинит, следовательно, самим своим покушением законодательствовать о частносоциальной жизни социальное насилие. Кант называет такое законодательство и правление отеческим, - но вовсе не в одобрительном смысле49. Оно стремится чаще всего своими попечительскими претензиями к социальной справедливости, но по мысли Канта, сам принцип законодательствовать о частносоциальной справедливости есть социальная несправедливость. Подданные отеческого властителя, говорит Кант, должны ожидать от благости властителя уже того одного, чтобы власть захотела дать им социальное законодательство50. Отеческое правление именно потому предполагает несовершеннолетие, юридическое (и мо- ральное, в конце концов) недостоинство подданных, что исходит из убеждения, будто бы, если не дать подданным социального за- конодательства, они так и останутся в неведении о своем социальном благе. По самому же смыслу государственного права как публично-принудительной гарантии жизни, свободы и собственности государственный закон есть принцип, которого невозможно не дать, которого - под страхом всеобщего насилия и социального раздора - не может не быть, даяние которого не может поэтому зависеть от чьего бы то ни было особенного произвола. Правление же, в котором такая зависимость возникает, уже тем самым (при ____________________ 49 Gemeinpbruch, 41-42; MdS, 435. 50 Gemeinpbruch, 41.

126 А.К.Судаков

всем блистающем совершенстве формальных институтов собственно государственно- политической правозащиты) есть правление деспотическое, а не правовое. Социальный попечитель в тоге главы государства исполняет свою, а не общую волю - его правление не есть правление "республиканское". Кант, - вероятно, одним из первых в Германии, - описал под именем "отеческого" правления грозную (для права и человеческого достоинства) перспективу (а не только ретроспективу) социальной деспотии от имени народа51.

И однако, именно признание несправедливости принципа "отеческого" (патерналистского социально-попечительного) государственного правления, и связанная с ____________________ 51 Из несправедливого по самому принципу своему социально-диктаторского правления есть, однако же, и справедливый исход: этот исход - просвещение в кантовом смысле, воспитание нации к суверенному волеопределению, волеизъявлению и действию, восстановление тем самым всеобщности законодательствующей воли, воспитание народа к свободному служению суверенно избранной (или хотя бы признанной) власти. Это просвещение, как касающееся не характера властных институтов самих по себе, а отношения носителя властных полномочий и народа, вовсе не обязательно означает ликвидацию прежних властных институтов: не исключена совместимость иных институтов и с законодательством просвещенным.

Кант: власть, мораль и насилие127

этим идея о нумерическом тождестве суверенного субъекта законодательства (источника властных полномочий всякой иной власти) и совокупности совершеннолетних подданных этого законодательства (народа), то есть идея национального суверенитета как исходящего от народа, требует все же признать необходимым некоторое законодательное оформление отношений народа-суверена (народа-законодателя) и народа как совокупности частных лиц и социальных союзов, - отношений народной воли в гражданском к народной же воле в естественном, социальном смысле слова. Только в таком случае эти самые частные лица и союзы (как единственные подданные суверена) могут быть признаны находящимися в гражданском состоянии. Только в сообществе частных лиц, в котором не только отношения их к целокупной воле суверена, но и отношения их между собой (то есть частногражданские отношения их) урегулированы публично объявленными и публично-принудительными законами, можно говорить о господстве конкретного права именем закона. Только такое сообщество может именоваться государством52. Но это уже будет законодательство не собственно социальное, а законодательство юридических границ и рамочных условий социальной свободы, законодательство по поводу социальной сферы. Постольку Кант признает право суверена на социальное законодательство лишь косвенным, то есть ____________________ 52 MdS, 431.