Задачи власти.

Главными задачами своего правления Иван IV видел, укрепление централизации государства, расширение границ страны, суд над злыми и неверными, ну и конечно же царь никак не мог допустить усиление боярства.

Уже во второй половине 50-х годов в продолжении «Летописца начала царства» говориться не только о том, что царь «милостив и щедр», но и о том, что «царская власть дана от Бога на отмщение злым, и на похваление благим»³⁴ Здесь мы наблюдаем уже знакоме нам взгляды Ивана Пересветова, который так же утверждал, что царь должен был быть жестоким и грозным. Добиваться своих целей Иван IV решил методом террора, что являлось показателем слабой власти, которая могла развалиться в любой момент, так же это означало, что к моменту введения опричнины в стране ещё не существовало сильного аппарата государственной власти.³⁵

Отношения государя с другими слоями общества.

В общих чертах этот вопрос был уже описан ранее, но сведя всё воедино можно понять, что поскольку Иван IV по своей природе был чрезмерно властолюбивым человеком, все сословия, кроме духовенства, ведь царь был очень набожен, для него были равны халопам и рабам. Ясное дело, что боярам он уделял намного больше внимания, чем простому народу, так как они были ближе к трону, но всё таки как показали события опричнины, государь не жалел ни одних, ни других. Он одинаково жестоко расправлялся как со знатью, так и с обычными людьми. Следует также упомянуть, что у Ивана Грозного был повод не любить простых людей, ведь, как уже упоминалось, ещё в самом начале правления он столкнулся с восстанием и понял насколько мощной может быть сила толпы.

Кстати, интересным для понимания того, какими царь хотел видеть своих подданных может быть послание Симеону Бекбулатовичу, ставшего ни надолго царём, и продержавшимся на троне 11 лет. Всё письмо выполнено в уничижительных тонах, а сам Грозный в нём предстаёт этаким трусливым «боярышком», «бьющим челом» перед подставным царём.

В послании Василию Грязному ясно прослеживается пренебрежение к только, что близкому помощнику царя. Это означает, что царь на самом деле не считался со своими приближёнными, даже если был с ними в дружественных отношениях. К этому моменту, царь видимо совсем разучился доверять людям.

Вообще, следуя примеру расправы над митрополитом Филиппом , можно заключить, что главным для самодержца было держать всех в узде, любое неповиновение жестоко каралось. Здесь для царя уже не играли роли ни статус человека, ни его бывшие заслуги перед государством.

Вывод.

В заключении, как мне кажется, следует сказать, что едва ли при Иване IV был возможен другой, лучший государственный строй. На каких основаниях можно сделать такой вывод?

Во-первых, просто оглянувшийся на прошлое Ивана Грозного, можно понять, что в нём жили детские обиды на бояр, да и к тому же по словам современников, Иван рос очень жестоким мальчиком, но за свою жестокость никогда не был наказан, а потому вполне очевидно, что в будущем он будет совершать свои злодеяния без малейшего зазрения совести.

Во-вторых, опасность исходила от самого титула — царь. Мало того, что этот титул возвышал царя над другими, он бы не был столь опасен, сколь не принадлежал бы такому властолюбивому человеку как Иван Васильевич.

В-третьих, государственный аппарат был ещё слишком слаб. Изменение положения и государя и знати было ещё совсем новым и неясным для русского государство, что видно из многочисленных сочинений публицистов. В русской истории не было ещё такого примера, а значит современники не могли оглянуться на ошибки прошлого, а иностранный опыт не мог помочь, так как общество само сделало Россию исключительной и не похожей на другие страны.

Ну и наконец,никак не получиться игнорировать тот факт, что изменение положения происходило и среди бояр. Изменились и их политические интересы, они желали власти и богатства, из-за чего и возникали столкновения и беспорядки. Уже после прекращения династии Рюриковичей началась смута,одной их причин которой был хаос, привносимый в государство боярами.

Вообще, Иван Грозный продолжил тот путь тирании, который начали ещё его отец и дед, в этом он стал их достойным приемником. Феномен его правления заключался лишь в том, что при нём этот государственный строй принял совсем уж извращённую форму, достигнув своего апогея. Следует также сказать, что народ сам дал добро на этот террор когда согласился на введение опричнины, лишь бы милостивый, как им тогда казалось, царь согласился вернуться к своим подданным. Таким образом они сами подписали себе смертный приговор.

Пытаясь не повторить судьбу Византийской империи, Русское государство во главе с Иваном Грозным выбрало неверный путь, который мог закончиться полным крахом, и лишь вера людей спасла его от этой участи.

Источники:

1. Первое послание Курбскому //Послания Ивана Грозного. М.-Л.,1951

2. Послание английской королеве Елизавете //Там же.

3. Послание в Кирило-Белозерский монастырь //Там же.

4. Второе послание Курбскому //Там же.

5. Послание Василию Грязному //Там же.

6. Послание Симеону Бекбулатовичу //Там же.

7. Послание Сигизмунду III от имени Воротынского //Там же.

Литература:

1. Андреева Л.А. Сакрализация власти в истории христианский цивилизации. Латинский запад и православный Восток. М., 2007

2. Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. М.-Л., 1947

3. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1988 Лекция XXVIII.

4. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989

5. Зимин А.О. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

6. 6.Морозова Л.Е. Иван Грозный и публицисты XVI века о пределах и характере царской власти // Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М., 1995

7. Флоря Б.Н. Иван Грозный. Ж.З.Л., М., 1999

1Флоря Б.Н. Иван Грозный Ж.З.Л.,М.,1999 С.98

2Ключевский В.О. Курс русской истории М.,1988 Лекция XXVIII, т.2. С.147-148

3Ключевский В.О. Курс русской истории М.,1988 Лекция XXVIII, т.2. С.147-148

4Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М., 1995 С.240

5Там же.

6Флоря Б.Н. Иван Грозный. Ж.З.Л., М.,1999 С.123

7 Там же. С. 121

8Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М., 1995 С.245

9Флоря Б.Н. Иван Грозный. Ж.З.Л., М., 1999 С. 124

10Первое послание Курбского Ивану Грозному из Литвы. Bibliotekar.ru/rus/72

11Будовниц И.У Русская публицистика XVI века. М – Л., 1947 С.282

12Там же. С.283

13Там же. С.280

14Послания Иосифа Волоцкого. М.-Л., 1959 С.185

15Максим Грек. Сочинения. Казань. 1859-1866 Ч.II С.323

16Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М., 1995 С.241

17Флоря Б.Н. Иван Грозный. Ж.З.Л., М., 1999 С.71

18Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М., 1995 С.242

19Там же. С.245

20Флоря Б.Н. Иван Грозный. Ж.З.Л., М., 1999 С.65

21Флоря Б.Н. Иван Грозный. Ж.З.Л., М., 1999 С.71

22Там же. С.72

23Там же. С.73

24Послания Ивана Грозного. М.- Л., 1951 Первое послание Курбскону. Текст «Сборников Курбского» С.71

25Флоря Б.Н. Иван Грозный. Ж.З.Л., М., 1999 С.100

26Андреева Л.А. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации. Латинский запад и православный Восток. М., 2007 С.195

27Флоря Б.Н. Иван Грозный. Ж.З.Л., М., 1999 С.96

28Андреева Л.А. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации. Латинский запад и православный Восток. М., 2007 С.196

29Послания Ивана Грозного. М.- Л., 1951 Первое послание Курбскону. Текст «Сборников Курбского» С.73

30Послания Ивана Грозного. М.- Л., 1951 Послание английской королеве Елизавете. С.142

31Таким образом за несогласие политике Грозного был убит митрополит Филипп Колычев.

32Флоря Б.Н. Иван Грозный. Ж.З.Л., М., 1999 С.125

33Послания Ивана Грозного. М.- Л., 1951 Второе послание Курбскому С.209

34Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989

35Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989 С.58