Размышляем самостоятельно

Прочитайте приведенный ниже материал, излагающий смысл «теории справедливости» Дж. Ролза, и ответьте на вопросы по тексту.

Джон Ролз, формулируя свои принципы справедливости, исходил из того, что равенство не всегда и не для всех является предпочтительным. Так, оно не может считаться благом, если достигается ценой ограничения экономической активности и ведет к общему низкому уровню жизни большинства населения, к равенству в нищете. Предпочтительней в этом случае является неравенство в богатстве, создающее основу компенсирующих преимуществ для каждого человека путем введения высокого прогрессивного налога, которым облагается богатство. Одновре­менно с этим государство должно принимать меры для улучше­ния положения наиболее нуждающихся (инвалидов, больных).

С точки зрения Дж. Ролза, неравенство оправдано только до тех пор, пока оно приносит социально незащищенным слоям большую пользу, чем равенство. Если, например, снижение ставок подоходного налога у высокодоходных групп населения приносит для граждан с низким доходом большую выгоду, чем их сохра­нение, оно вполне оправдано (если ведет к созданию большего количества рабочих мест, к процветанию экономики, повышению общего благосостояния). В целом это означает, что государство должно строить свою политику на основе равного отношения к равным и неравного отношения к неравным.

1. Почему, по мнению Дж. Ролза, равенство не всегда и не для всех является предпочтительным? В какой ситуации оно не может считаться благом?

2. В каком случае справедливым может быть и неравенство? Чем оно может быть оправдано? Приведите примеры.

3. Как вы понимаете тезис ученого о «равном отношении к рав­ным и неравном отношении к неравным людям», который, по его мнению, должен лежать в основе социальной политики государ­ства?

Как видно из краткого описания двух принципов спра­ведливости Дж. Ролза, в теории американского ученого социальная и политическая справедливость тесно связаны друг с другом. Первый принцип обосновывает политиче­скую справедливость, второй — нацелен на социальную справедливость, ставя неравенство в социальной и эконо­мической сфере перед необходимостью обоснования.

Более подробный анализ политической справедливо­сти мы находим у Б. Сутора в его «Политической этике». Так же как и Ролз, Сутор отводит справедливости ведущее место среди других политических ценностей и считает, что в современном плюралистическом обществе полити­ческая этика должна быть прежде всего этикой справед­ливости. В трактовке Сутора справедливость выступает в качестве ключевого понятия одновременно для всех трех измерений политической этики: как цель, как свойство институционального порядка и как нравственное качество политического действия (политические добродетели). Как цель, справедливость идет рука об руку с понятиями «мир» и «свобода», неразрывно с ними связана и вместе с ними составляет триаду целевых ценностей.

Выделение целевых ценностей имеет, по мнению Сутора, принципиальное значение прежде всего с точки зрения достижения в обществе общего интереса, который в староевропейской политической этике принято было называть всеобщим благом. Политика всегда связана с про­ведением интересов различных социальных сил. Политиче­ские партии стремятся удержать своих сторонников, чтобы выиграть выборы. Поэтому в повседневной жизни мы имеем дело с конкуренцией различных интересов. В принципе интересы и справедливость как социальная добродетель не разведены так далеко, как утверждают моралисты. Они не должны противостоять друг другу. Напротив, им следует быть гармонично связанными. Добродетель человека, обла­дающего интересами, состоит в том, чтобы разумно, счита­ясь с другими, блюсти свои интересы. Однако возможны и конфликты интересов. Поэтому основными вопросами, с точки зрения этики, являются: 1) можно ли оправдать тот или иной интерес? 2) должны ли конкуренция интересов и разрешение конфликтов подчиняться «некоторому выше­стоящему общему интересу всех действующих лиц и всех, кого это касается»?

Особое значение в связи с этим приобретает обоснова­ние целевых ценностей общего интереса, которыми тради­ционно считались мир, свобода и справедливость.

Понятия «мир», «свобода» и «справедливость» не явля­ются абстрактными, как это кажется на первый взгляд. Они, по мнению Сутора, получают вполне конкретное содержа­ние в ситуациях войны, террора, вопиющей несправедливо­сти¹. В обществе всегда будет иметь место столкновение интересов. Политическая этика не может устранить его, но может лишь требовать использовать эти интересы таким образом, чтобы действия людей одновременно содейство­вали укреплению мира, свободы и справедливости в обще­стве, а не ущемляли ценности общего интереса. Это воз­можно только с помощью построения соответствующего указанным трем политическим целям институционального порядка, при котором мир, свобода и справедливость явля­ются постоянной задачей общества и власти. В плюрали­стическом обществе целевые ценности не должны препят­ствовать свободной игре интересов, а должны выступать в качестве ориентиров или принципов развития общества. Кроме того, всегда возможны целевые конфликты между миром, свободой и справедливостью. Так, реализация сво­боды и справедливости всегда связана с неизбежными конф­ликтами в экономическом и социальном порядках. В то же время все мы осознаем, что мир без свободы и справедли­вости непрочен, точно так же как свобода без мира ведет к анархии, а свобода без справедливости означает «свободу локтей», является свободой для сильных. Именно поэтому государство должно держать наготове институты для мир­ного урегулирования конфликтов, для «свободолюбивого использования интересов».

Центральное значение в своем анализе понятия спра­ведливости Сутор придает необходимости учета упомина­емых нами трех измерений справедливости (коммутатив­ной, дистрибутивной, легалистской), которые он называет соответственно справедливостью договора {обмена), рас­пределения и законности. По мнению Сутора, различение этих трех форм справедливости очень важно для поли­тики порядка, ибо все они тесно увязаны друг с другом. Люди должны организовывать свои отношения по прави­лам справедливого обмена и договора, что, в свою очередь, требует общественно-правового регулирования, осущест­вляемого в интересах целого. Именно поэтому хороший порядок принимает во внимание все три вида справедли­вости.

В этой части Сутор говорит о справедливости как о добродетели, о нравственном качестве действующих лиц. Так, справедливость обмена и договора связана с доброде­телью партнеров и состоит в выполнении договорных обя­зательств. Она является условием для установления много­образных отношений в обществе и гарантией социального мира. Ее главными требованиями выступают взаимность, разумность в требованиях, предсказуемость, умерен­ность, — все те требования, которые в обобщенном виде заключены в золотом правиле нравственности. Отступ­ление от этого правила уменьшает доверие между партне­рами, нарушает принцип взаимности и вместе с ним основу справедливого договора. Поэтому определяющее значе­ние здесь имеет воля к справедливости самих участников обмена и договора. В полной мере это относится и к двум другим видам справедливости — справедливости законно­сти и справедливости распределения. Так же как и справед­ливость договора, справедливость законности, под которой принято понимать лояльность, подразумевает волю граж­дан и общественных групп выполнять то, что предписывает закон. Хотя государство может использовать принуждение с целью обеспечения повиновения закону, эта мера будет недостаточной, если для большинства граждан уважение к закону не является естественной исходной установкой. Необходимыми предпосылками для этого становятся обо­снованность и разумность законов, а также соответству­ющие лояльности граждан благоразумие и справедливость правителей.

Справедливость правителей по отношению к гражданам особенно важна при реализации принципов распредели­тельной справедливости, поскольку в отличие от справед­ливости обмена, строящейся на принципе эквивалентности товара и цены, работы и заработной платы, справедли­вость распределения связана с участием во всеобщем благе и должна рассматриваться как справедливость по отно­шению ко всем. Справедливость распределения касается не только распределения материальных благ, она является основой общего порядка, обеспечивающей равенство прав, равную защиту граждан, политически гарантированные предпосылки развития частной и социальной жизни. Поэ­тому основной заботой демократического правительства должна быть забота об установлении единого хорошего для всех граждан порядка, основанного на представлении

об общем благе и исключающего дискриминацию. В демо­кратическом государстве правительство должно быть правительством для всех, а не только для заинтересован­ных групп. Демократические должности являются обще­ственными, поэтому в конституциях с полным основанием закрепляется, что депутаты являются представителями всего народа и не связаны поручениями и распоряжени­ями.

На примере справедливости распределения можно осо­бенно ясно представить, насколько добродетель полити­ков и граждан должна соответствовать и иметь поддержку в социальных структурах, действующем праве, политиче­ских институтах. Оба эти аспекта находятся в неразрыв­ном единстве. Когда в государстве отсутствуют эффектив­ный правовой порядок и добродетельные институты, когда внешние условия несправедливы, справедливое поведение граждан, по словам Сутора, становится героизмом. С дру­гой стороны, если у граждан нет воли к справедливости, едва ли ситуацию сможет исправить закон — нельзя к каж­дому человеку приставить полицейского, а к каждому поли­цейскому другого полицейского более высокого ранга.

Особый смысл эти положения приобретают, когда их распространяют в отношении плюралистического обще­ства, в котором граждане и их большие группы имеют много свободного пространства для действий и решений. В то же время в отличие от традиционной культуры, строившейся на господстве одной этической системы и общих для всех ценностях (этика добродетелей в эпоху античности, этика утилитаризма в Новое время и др.), современная ситуация характеризуется ценностным плюрализмом и стремитель­ной переоценкой ценностей. Основной проблемой совре­менных государств в этих условиях становится проблема поддержания социальной и культурной стабильности общества.