Проблема защиты подозреваемых и обвиняемых от применения пыток в рамках производства предварительного расследования

Аннотация: В данной работе рассматривается проблема защиты подозреваемых и обвиняемых от применения пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов для получения признательных показаний в рамках проведения предварительного расследования. Проблема рассматривается в двух аспектах: механизм предотвращения применения пыток, а также механизм привлечения к ответственности лиц, применивших пытки.

Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предварительное расследование, задержание, проведение допроса, применение пыток.

Согласно ст. 5 «Всеобщей декларации прав человека»²³, ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»²⁴, ч.2 ст. 21 Конституции РФ - никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.²⁵Часть 2. ст.9 УПК РФ устанавливает, что данная норма распространяется и на участников уголовного судопроизводства.²⁶

Однако на сегодняшний день в Российской Федерации сложилась практика далекая от демократической и гуманной «буквы закона».По данным Социологического института РАН, каждый пятый человек в РФ подвергался физическому насилию со стороны сотрудников правоохранительных органов.²⁷В нашей работе речь пойдет только о насилии и пытках, применяемых сотрудниками правоохранительных органов в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления с целью получения признательных показаний.

Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Право подозреваемого и обвиняемого отказаться от дачи показаний также закреплено в ч.4 п.2 ст. 46 и в п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ соответственно. Однако на практике, до момента вступления в процесс адвоката, данное конституционное право зачастую приобретает декларативный характер.

Это явление обусловлено тем, что одной из практических задач правоохранительных органов является обеспечение высоких показателей раскрываемости преступлений. Достигнуть данной цели самым быстрым образом возможно путем получения с подозреваемого или обвиняемого лица признательных показаний, поэтому зачастую в отношении них применяется физическое насилие, в том числе пытки. На сегодняшний день существует разнообразная методика пыток, которая позволяет в большинстве случаев не оставлять никаких «следов», а следовательно сильно затрудняет процесс доказывания применения такого физического воздействия. Среди способов осуществления пыток можно выделить следующие: воздействие электрическим током, побои с применением специальных средств, удушение с помощью пакета и другие.

Проблема защиты подозреваемых и обвиняемых от применения пыток рассматривается нами в двух аспектах, следовательно, на наш взгляд, для решения данной проблемы необходимо создать два эффективно действующих правовых механизма: во-первых, механизм по предотвращению пыток, а во-вторых, механизм привлечения к ответственности лиц, применивших пытки. Ныне действующий УПК РФ содержит положения, направленные на формирование таких механизмов, однако, на наш взгляд они не достаточно конкретизированы, в связи с чем плохо реализуются на практике.

Говоря о механизме по предотвращению физического насилия, важно отметить, что пытки в отношении подозреваемого или обвиняемого могут быть применены на различных этапах предварительного расследования. Следовательно, необходимо обратить внимание на те положения УПК РФ, которые содержат пробелы и позволяют сотрудникам правоохранительных органов пользоваться беззащитным положением лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Рассмотрим такой пробел на конкретном примере. На наш взгляд, наиболее уязвимым является лицо при задержании. Согласно УПК РФ лицо после задержания доставляется в орган дознания или к следователю и в срок не более 3 часов составляется протокол задержания. Затем подозреваемый должен быть допрошен. Согласно ч.4 ст. 92 УПК РФ до начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником, продолжительностью не менее 2 часов. Отсюда мы можем сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон при осуществлении задержания обеспечивается далеко не сразу, а только спустя какое-то время после того как задержанный доставляется в соответствующий орган. Однако п.3 ч.3 ст.49 УПК РФ достаточно четко говорит нам о том, что защитник участвует в уголовном деле, в том числе с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Если исходить из практики, то под фактическим задержанием следует понимать момент перед началом проведения официального допроса, но кто ответит нам на вопрос, сколько времени на самом деле проходит к этому моменту и как обеспечиваются конституционные права задержанного, оставшегося один на один с сотрудниками правоохранительных органов? Очевидно, что лицо при задержании фактически находится в бесправном положении и к нему могут быть применены физическое насилие, в том числе пытки с целью получения признательных показаний. Более того, сложилась практика применения пыток к заведомо невиновным лицам. В таких случаях сотрудники правоохранительных органов заранее искусственно создают доказательную базу и путем задавания наводящих вопросов принуждают задержанного не только признать свою вину, но и «подписаться» под всеми заранее подготовленными доказательствами. На наш взгляд, для обеспечения законности при процедуре задержания необходимо присутствие адвоката, который будет полностью сопровождать подозреваемого до момента первого допроса, перед которым подозреваемому будет предоставлено право свидания с любым другим защитником. Важным моментом является то, что предлагаемый нами адвокат должен работать не по назначению дознавателя, следователя или суда, для того чтобы предотвратить коррупционную схему их взаимодействия. Нерешенным остается вопрос по поводу оплаты деятельности такого адвоката.

Также пытки в отношении подозреваемого или обвиняемого могут быть применены в момент содержания вышеперечисленных лиц под стражей. Следовательно, необходимо принять меры, способные предотвратить производство незаконных допросов без присутствия защитника. Одной из таких мер может быть установка в камерах ИВС и СИЗО камер круглосуточного видеонаблюдения.

Далее, мы рассмотрим механизм привлечения к ответственности лиц, применивших пытки в отношении подозреваемых или обвиняемых.В данном вопросе существует ряд проблем, некоторые из которых будут изложены нами далее.

В первую очередь, речь идет о высокой степени латентности данного преступного явления. Естественная латентность вызвана тем, что большинство пострадавших не заявляют о применении к ним пыток с целью получения признательных показаний, так как не верят в эффективность таких заявлений и возможность получения защиты. Потерпевшие осознают, что доказать факт применения пыток крайне сложно. Это обусловлено в том числе тем, что используемые в современное время технологии пыток практически не оставляют «следов». Однако, в настоящие дни достаточно высоко развиты возможности экспертизы. В том числе, в некоторых случаях, представляется возможным установить факт удушения или применения электрического тока к жертве.²⁸Следовательно, защитнику подозреваемого или обвиняемого лица, в отношении которого были применены пытки необходимо сразу заявлять ходатайство следователю о проведении независимой экспертизы, результаты которой смогут стать основанием для возбуждения уголовного дела.

Переходя к вопросу о латентности искусственной, мы обращаем внимание на очевидность того факта, что сотрудники правоохранительных органов не заинтересованы в собственной компрометации. Поэтому в большинстве случаев под предлогом отсутствия достаточных оснований выносятся постановления об отказе в удовлетворении жалоб, поступающих от подозреваемых или обвиняемых лиц, в связи с применением к ним насилия.

Отсюда вытекает следующая проблема - проблема неэффективности правового механизма защиты подозреваемых и обвиняемых, которые в ходе предварительного расследования стали жертвами пыток. Такие лица имеют право обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов прокурору или руководителю следственного органа, а так же в судебном порядке. После поступления такой жалобы проводится опрос сотрудников, осуществлявших допрос, и устанавливается, что никаких пыток в отношении предполагаемой жертвы не применялось. На наш взгляд, достаточно абсурдно ссылаться на такие показания. Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким образом, если не была произведена экспертиза в отношении предполагаемой жертвы на факт применения пыток, то такие основания практически сводятся к нулю.

В случае если уголовное дело по факту применения пыток всё-таки было возбуждено, то возникает еще один проблемный момент - сложность ведения двойного судопроизводства, так как подозреваемый или обвиняемый параллельно становится потерпевшим по новому уголовному делу. Учитывая особенности процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, в том числе и то, что вышеуказанное лицо, скорее всего, содержится под стражей, нетрудно представить с какими трудностями придется столкнуться данному лицу для реализации прав потерпевшего в полном объеме.

Резюмируя все вышесказанное, мы можем сделать парадоксальный вывод о том, что на сегодняшний день в Российской Федерации борьба с преступностью порождает преступность. Можем ли мы говорить о том, что Россия является правовым государством, если при ведении уголовного судопроизводства его участникам не гарантируются их конституционные права? На наш взгляд, для осуществления своих целей и задач, сотрудникам правоохранительных органов необходимо перейти от средневековых к современным методам расследования преступлений. Также для решения проблемы защиты подозреваемых и обвиняемых от применения пыток необходимо создать эффективный правовой механизм защиты. Только при комплексном подходе в решении данного вопроса мы сможем добиться результата, отвечающего требованиям современного цивилизованного общества.

Список литературы:

1.Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 года.

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. От 25.11.2013)[Электронный ресурс]: доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3.Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).

4.Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETSN 005 (Рим, 4 ноября 1950г.).

5.Данные предоставлены межрегиональной общественной организацией «Комитет против пыток» [Электронный ресурс]: http://www.pytkam.net.

Диденко А.И.

Студент 3 курса, группы Б6304 Юридической школы

Дальневосточного Федерального Университета

Научный руководитель: Реховский Александр Федорович

профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики

Дальневосточного Федерального Университета