4. Суперечка про природу універсалій. Основні напрями середньовічної філософії (номіналізм та реалізм).

Проблеми універсалій в середньовічній філософії

Які б проблеми не обговорювалися в середньовічної схоластики, вони так чи інакше були пов'язані з питанням про місце і роль універсалій в структурі буття і в процесі пізнання. "Історія середньовічної філософії не може бути зведена до історії спору про природу універсалій. Проте ж багато що говорить на користь такого розуміння ", - зазначає видатний дослідник середньовічної філософії Е.Жільсон [2]. p align="justify"> Суперечка про природу універсалій (загальних понять) вівся протягом усього середньовіччя. Відправним пунктом для дискусії послужили питання, поставлені Порфирієм в його В«ВступіВ» до В«КатегоріямиВ» Аристотеля:

) Чи існують пологи і види самостійно або ж тільки в мисленні.

) Якщо вони існують самостійно, то тіла чи це чи безтілесні речі.

) Мають вони в останньому випадку окремим буттям або ж існують в тілесних речах

Згідно з формулюванням Фоми Аквінського, універсалії можуть мати тро...яку існування: ante rem (до речі, тобто в Божественному інтелекті), in re (в речі) і post rem (після речі, в людському розумі ). У ході обговорення природи універсалій сформувалися три основні підходи до вирішення проблеми: реалізм, концептуалізм і номіналізм. Реалізм визнає самостійне існування універсалій; концептуалізм стверджує, що загальні поняття мають місце в людському розумі, але їм відповідає щось в самих речах; номіналізм вважає, що загальні поняття виникають у процесі пізнання і поза людського розуму, тобто реально не існують. Концепцію реалізму поділяли Ансельм Кентерберійський, Гільберт Порретанскій, Фома Аквінський, Бонавентура та ін, точка зору концептуалізму сформульована в працях Абеляра і Дунса Скота; обгрунтування номіналістичної позиції представлено в доктрині Оккама. Хоча головним пунктом розбіжностей між реалізмом, концептуалізмом і номіналізм було питання про онтологічну статус універсалій: мають вони реальним існуванням чи ні, - фактично предметом обговорення були всі основні проблеми філософії. Інакше не могло й бути; адже не можна відповісти на питання про статус універсалій, не усвідомивши, що собою представляє реальність. І навпаки: оскільки буття для середньовічних схоластів - це буття, побачене крізь призму логічних структур, то і взаємовідношення сутностей, що відповідають значенням одиничних і загальних понять, є центральною проблемою онтології Тому, аналізуючи подання середньовічних філософів про онтологічної структурі речі, про акт творіння, що повідомляє буття створеним речам, про відмінність нескінченного божественного буття від кінцевого буття речей, про співвідношення форми і матерії, сутності та існування, одиничного і загального, ми одночасно знайомилися з їх поглядами на природу універсалій. Але переважне увагу до цього часу приділялась онтологическому аспекту проблеми універсалій, а саме, їх місцем у структурі буття. Зупинимося тепер коротко на іншому, теоретико-пізнавальному аспекті цієї проблематики. Реалізм виходить з наступного очевидною передумови. Усяке знання формулюється в загальних термінах, що відносяться до багатьох речей. Судження типу "Сократ - людина" або "кінь - тварина", сформульовані за допомогою загальних понять людина і тварина, будуть відповідати реальності тільки в тому випадку, якщо в Сократа є властивість людяності, а в коні - животности. Якщо ж у реальності немає нічого крім одиничних речей, то всі судження виявляються помилковими, що вводять в оману, оскільки в них стверджується наявність в речах загальних властивостей або відносин. Тому необхідно припустити, що загальне (універсалії) існує поряд з одиничним, більш того, передує існуванню поодиноких речей, визначаючи наявність у них тотожних властивостей. Але обгрунтування позиції реалізму вимагає подолання низки труднощів. Деякі з них вже відзначалися. Наприклад, якщо універсалії постулируются в якості вихідних елементів онтології, то чому світ складається з одиничних р...ечей. І яким чином універсалії можуть бути причинами існування індивідуальних субстанцій (проблема індивідуалізації). Або, як рід або вид перетворюються на ознаки одиничної речі З'являється і утруднення теоретико-пізнавального характеру. Якщо кожному значущому слову в судженні відповідає в реальності особлива сутність, то будь-яке суще, в якому можна виділити характеристики, що позначаються різними словами, виявляється не єдиним, а складеним. Відсутність внутрішньої єдності в матеріальних субстанціях констатує вже Боецій; всяка річ "є ось це і те, тобто з'єднання своїх частин", об'єднаних чисто зовнішнім чином матерією [3]. Точно так само трактувалася річ і в подальшій схоластики: положення про відсутність єдності в тілесних субстанціях поділялося всіма середньовічними філософами. Проблема виникла при обговоренні атрибутів безтілесних субстанцій, таких, як людська душа. Всіма-визнавалося відмінність між двома здібностями душі - інтелектом і волею. Але як розуміти цю різницю. Реальним відмінністю в схоластиці називалося відмінність речей на відміну від суто уявного відмінності, виробленого розумом. Затвердження про реальний розходженні інтелекту і волі означало б визнання, що душа не є єдина безтілесна субстанція, але складається з двох окремих субстанцій: інтелекту і волі. Це суперечило б однієї з головних теологічних посилок - положенню про єдність людської душі. Якщо ж заперечувати реальне відмінність інтелекту і волі, то за цими поняттями не буде нічого стояти в реальності: душа тоді повинна розглядатися як субстанція, в якій не можна виділити різних здібностей. Цей висновок суперечив би поданням про душу, що склався в філософії з часів Платона і Аристотеля [2]. Щоб знайти вихід з такого становища, необхідно було відмовитися від однієї з передумов реалізму, яка говорить, що кожному реально значимого поняттю розуму відповідає окрема річ - відособлена субстанція, існуюча поза розуму, зберігши в недоторканності іншу: наявність відповідності між термінами судження і структурою речі. Саме це і здійснює Дунс Скот. Концептуализм Дунса Скота відрізняється від реалізму визнанням можливості не тільки реального відмінності речей, а й формального відмінності всередині однієї речі. Дві сутності будуть, по Дунс Скот, формально різними, якщо вони, по-перше, відповідають різним (нетотожності) поняттям і, по-друге, вироблені самою річчю як різні. Формальне відмінність слабкіше, ніж реальне відмінність, тому що воно не передбачає існування формально різних сутностей у вигляді відокремлених субстанцій. Але воно сильніше чисто уявного відмінності, так як має підставу в самих речах. Поняття формального відмінності вводиться Дунсом Скотом внаслідок розмежування двох типів актів: актів буття і актів форми. Фома Аквінський звільнив поняття буття від необхідності бути завжди приписаним деякій формі, виділивши буття і форму в якості двох різних аспектів реальності. Дунс Скот йде ще ...далі: формальне досконалість речі, стверджує він, не збігається з досконалістю її буття. Акти, що створюють різні форми, що не повідомляють цим форм існування. Щоб вони стали реально існуючими, необхідний особливий акт - акт буття. При цьому дві формально різні сутності, якщо вони мають один і той же акт буття, не будуть у якості реально існуючих відрізнятися один від одного, утворивши одну субстанцію, в якій відсутнє реальне відмінність частин. Між інтелектом і волею в душі, отже, дійсно є відмінність, але відмінність формальне, чи не руйнує єдності духовної субстанції [1]. Таким чином, концептуалізм відмовляється зіставити кожне значиме слово в судженні з окремою сутністю в бутті - з індивідуальною або родової субстанцією. Він відмовляється також від принципу повної відповідності між характеристиками понять і відображуваної в них реальності. Згідно Дунс Скот, загальним поняттям в бутті відповідають не універсальний (роди і види), а загальна природа. Остання на відміну від універсалій сама по собі не є ні загальної, ні одиничною. Якби природа коні, міркує Дунс Скот, була одиничною, існувала б тільки один кінь, а якщо б вона була універсальною, не існувало б окремих коней, бо із загального не можна вивести одиничне, а з одиничного - спільне. Для загальної природи байдуже, чи буде вона реально існувати в багатьох індивідах або тільки в одному. Хоча людяність Петра, очевидно, не те ж саме, що людяність Сократа, людяності як такої немає потреби бути тільки у Петрі і ні в кому більше. Індиферентність загальної природи щодо одиничного і загального дозволяє їй отримувати протилежні модуси буття: вона стає одиничної в конкретних речах і універсальною в інтелекті [3]. p align="justify"> Рішення проблеми індивідуалізації у філософії Дунса Скота, розглянуте вище, грунтувалося на "стисненні" загальної природи до одиничності в момент отримання нею реального існування за рахунок приєднання до неї индивидуализирующего принципу "етосто", який повідомляє їй необхідне досконалість, яке робить її здатною отримати реальне існування. У той же час загальна природа стає універсальною в момент її пізнання інтелектом. Коли інтелект схоплює якийсь об'єкт, він концентрує увагу на потенційній індиферентності його природи: він ніби виявляє і актуалізує цю індиферентність. Невизначеність загальної природи складається просто в непротивлення того, щоб бути актуалізованою (отримати реальне існування) у багатьох речах, тоді як невизначеність поняття є позитивною характеристикою. У той час як загальна природа стає одиничної у всякому індивіді, її поняття відмовляється ставати таким. Воно універсально, оскільки невизначеність, байдужість до того, щоб бути приписаним конкретному індивіду, присутні в ньому актуально. Загальна природа тільки потенційно (в можливості) байдужа до існування в окремих індивідах; це байдужість, яка перешкоджає приписування ознаки, фіксованої загальною природою, тільки одному конкретному індивіду,... стає найголовнішою, суттєвою характеристикою поняття. Але хоча загальна природа не є універсалією, відрізняючись в цьому плані від поняття, її позначає, змістовно-смислові характеристики загального поняття і його онтологічного прообразу повністю збігаються [2]. концептуалізму, як і реалізму, властиво переконання, що поняттям розуму відповідає щось в самих речах. Більш того, передбачається, що структура речей відповідає логічній структурі судження, - буття складається з "смислових атомів", об'єднаних між собою зв'язками, аналогічними тим, які мають місце між суб'єктом і предикатом судження. Концептуалізм протиставляє універсальність понять байдужості загальної природи до модусів одиничності і загальності не з метою довести розбіжність між концептуальними структурами і структурою реальності, а навпаки, прагнучи більш послідовно обгрунтувати їх відповідність. Припущення, з якого виходить реалізм, а саме, що першоелементами буття є пологи і види, вело до нерозв'язних суперечностей, головне з яких - співіснування в речі загального і одиничного. Дунс Скот показує, яким чином можна реалізувати основний теза схоластичної філософії про паралелізм логічних та онтологічних структур, не впадаючи в протиріччя [3]. Обидва напрямки середньовічної філософії - і реалізм, і концептуалізм - переконані в наявності такого паралелізму; розбіжності між ними стосувалися лише способу обгрунтування цієї тези. Номіналізм відкидає сам тезу. Він заперечує, що світ складається з "атомів сенсу" (аналогів загальних понять), висуваючи альтернативне твердження: в реальності немає нічого, крім індивідів. Багато філософів, в тому числі Дунс Скот, визнавали, що реально існують тільки індивіди; але вони визнавали також, що в конкретних речах є аспекти, що виправдовують застосування загальних понять: те, що називається виглядом речі, її формою або природою, невіддільне від речі, є передумовою існування індивідуальних речей.

Оккам, найвидатніший представник номіналізму XIV в., заперечує існування універсалій або природ у Бозі; їх немає і в речах. Так звані ідеї суть не що інше, як самі речі, вироблені Богом. Немає ідей видів, є тільки ідеї індивідів, оскільки індивіди - єдина реальність, існуюча поза розуму, як Божественного, так і людського. Вихідним пунктом пізнання світу є знання про індивідів. У підсумку реальний, але чисто нумерического єдність індивідів виявляється протипоставленим світу сутностей, що мають сенс, але не мають існування ніде, крім людського розуму. Почавши з постулату про те, що істинним буттям володіють "смислові атоми", схоластична філософія породжує в XIV ст. доктрину, центральне місце в якій займає індивід - ірраціональна, вислизає від будь-яких визначень розуму одиниця буття. Буттєві та концептуальні структури відтепер протиставляються один одному: буттям володіє тільки одиничне, раціонально невимовне "це", смислові ж визначеності, що фіксуються з...агальними поняттями, не мають місця поза розуму. Оскільки буття більше не пов'язане із смисловим значенням слів, схоластичне дослідження буття, засноване на аналізі слів і їх значень, стає безпредметною. Поява доктрини Оккама знаменувало кінець середньовічної схоластичної філософії.