25. Система державного суду

Система державного суду. Понятя суду, судового процесу.

Здійснення захисту прав і інтересів громадян повністю перейшло до державного суду. Точної дати виникнення державного суду джерела не містять. Проте зрозуміло, що він виникає одночасно з утворенням держави, оскільки є одним із знарядь останньої для утримання в покорі стану рабів. Завдяки розподілу праці охоро­на інтересів, що зіштовхувалися між собою, окремих індивідів перейшла до рук небагатьох. Функції державного суду на початку виникнення були зумовлені наявністю права пуб­лічного і права приватного. Справи, що стосувалися інте­ресів держави, розглядалися публічним судом. Майнові спори належало розглядати в цивільних судах. Діяльність суду щодо здійснення правосуддя називається судовим процесом, який залежно від характеру справи, що розглядається, поділявся на кримінальний і цивільний. Справи по звинуваченню кого-небудь у вчиненні кримінального зло­чину розглядалися в порядку кримінального процесу. Спори, що виникали між особами з приводу майна (майнові спори), підлягали розгляду в формі цивільного процесу. Особа, що вважала своє майнове право порушеним і звер­талася до суду за його захистом, дістала назву позивача, а особа, до якої заявлялася претензія — позов. — відповідача у справі Вимога позивача, звернена до суду, про надання захисту порушеному праву називається позовом. Особливістю римського цивільного процесу в республі­канський період і період принципату є його поділ на дві стадії: розгляд справи в претора та розгляд справи в суді. Перша стадія мала на меті підготовку справи до слухання, друга — в суді. Це були дві стадії одного і того самого судового процесу, що розглядав одну й ту ж справу в два етапи. Справа не розглядалася в суді без її розгляду у претора. Закінчення розгляду справи у претора мало місце лише у випадках, коли відповідач визнавав заявлені до ньо­го вимоги і погоджувався їх виконати. За таких умов спря­мування справи до суду не вимагалось. Отже, якщо відпо­відач позов не визнавав, він підлягав обов'язковому розгля­ду як в стадії (у претора), так і в стадії (в суді) На жаль, немає вірогідних даних щодо пояснення до­цільності поділу римського цивільного процесу на дві стадії, а також розкриття їх мети, що стояли перед кожною з них. Проте безсумнівним залишається факт — поділ цивільного процесу на дві стадії значною мірою сприяв вдосконаленню римського приватного права.

26. Види зобов’язань

У римському праві всі зобов'язання ділилися на такі види:

1 . по підставі виникнення:

з договорів ( квазідоговори ) ;

з деліктів ( квазіделікти ) ;

2 . по праву , регулюючому зобов'язання :

цивільні ;

преторские ;

3 . по предмету зобов'язання:

подільні та неподільні ;

альтернативні і факультативні ;

разові і постійні .

Цивільні зобов'язання протиставлялися натуральним . Дані зобов'язання виникали з угод , визнаних цивільним правом , і полягали в тому , що тільки в них вбачалося « oportere » (у перекладі « слід » тобто ius civile зізнавався сам факт , що зобов'язання слід виконати ) .

Якщо в операціях не визнавалося « oportere » , то особа могла бути викликано до суду за допомогою преторського позову. У тлумаченні преторских зобов'язань в суді велике значення мав принцип справедливості і доброї волі .

Зобов'язання вважаються ділимими , коли предмет їх піддається діленню без шкоди для його цінності. Так , наприклад , зобов'язання сплатити 10 тис. сестерцій ділимо ; зобов'язання надати сервітут , наприклад право проїзду , або право проходу , або право прогону худоби , - неподільне . У разі смерті боржника вимогу про виконання неподільного зобов'язання могло бути пред'явлено в повному обсязі до будь-якого із спадкоємців боржника; рівним чином кожен із спадкоємців кредитора по неподільного зобов'язанню міг вимагати виконання в цілому аж до виконання зобов'язання.

Іншими словами , якщо в одному і тому ж зобов'язанні виявилися беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників , то при неподільності предмета зобов'язання боржники визнавалися солідарними боржниками , а кредитори - солідарними кредиторами , з яких кожен має право пред'явити вимогу в повному обсязі.

Альтернативне - це зобов'язання , в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох (або кількох) дій , наприклад , дати раба Стиха або раба Памфіла . Обидва раба , хоча і альтернативно , є предметом зобов'язання , але виконанню, передачі підлягає лише один з них .

Якщо в угоді не передбачено , кому надається право вибору , то право вибрати той чи інший предмет для виконання належить зобов'язаному особі. Якщо при самому виникненні зобов'язання ( ab initio ) надання одного з предметів було неможливо , наприклад , внаслідок його загибелі , то з самого початку зобов'язання вважається простим , а не альтернативним . Якщо неможливість виконання одного предмета наступила згодом , притому без вини , то зобов'язання зосереджується на другому предметі.

Факультативне зобов'язання - це можливість сплати іншого предмета замість обумовленого . У даному випадку предмет зобов'язання лише один , але боржникові надається пільга : замість основного предмета , що міститься « у зобов'язанні » (« in obligatione » ) , запропонувати інший , обумовлений у договорі . Це , з одного боку , веде до того , що при неможливості виконання основного і єдиного предмета зобов'язання не зосереджується на другому , факультативному предметі. З іншого боку , право скористатися пільгою по заміні виконання належить особі , зобов'язаному провести виконання .

Припустимо , що заставодержатель втратив предмет застави , який потрапив до рук третьої особи. Заставодержатель пред'являє до третій особі (власнику ) позов про витребування предмета застави. Основне зобов'язання третьої особи - це повернути предмет застави , але Павло надає йому пільгу - сплатити заставному кредитору борг , забезпечений заставою , замість того , щоб повернути річ .

Разовими були зобов'язання , в яких виконання за угодою виконувалося один раз ( одна дія , одна передача речі).

Постійні - це зобов'язання, за якими боржник зобов'язувався до постійного виконанням (невиконанням ) обумовлених дій .

натуральні зобов'язання

Сама назва « натуральне » (« природне » , «природне» ) зобов'язання використовували в термінології грецькі філософи , які розрізняли світ явищ , існуючих в силу веління влади , в силу закону ( nomo ) , і явища, що існують від природи ( physei ) .

Той раб , який за строго цивільному праву не може бути ні кредитором і боржником , ні позивачем і відповідачем , в умовах дедалі зростаючого рабовласницького господарства отримує функції керуючого маєтком ( rei rusticae praefectus ) , завідувача касою ( exigendis pecuniis praepositus ) і т. п. Природно , що коло його дієздатності має бути розширений в інтересах пануючого класу рабовласників. З'являються натуральні зобов'язання рабів і підвладних .

Натуральні зобов'язання ( obligationes naturales ) остаточно оформилися в період класичного права і були специфічні тим , що витребувати сплачене за зобов'язанням назад було неможливо незалежно від того , чи мав кредитор право на отримання платежу або платіж був здійснений помилково. Будучи юридично значущими , ці зобов'язання , однак , не користувалися позовної захистом і не могли стати предметом судового спору. Натуральні зобов'язання розвивалися відносно підвладних осіб ( alieni iuris ) і рабів.

З розвитком римського права раби і підвладні особи, призначені домовладики на управління маєтком , обробку ділянок землі ( пекулієм ) , стали все частіше укладати угоди від імені свого домовладики. Так як юридично вони не могли бути стороною зобов'язання , то їх роль зводилася лише до фактичного , натуральному участі . Але так як за загальним правилом договори, укладені підвладними особами , відбувалися на користь їх глави сім'ї і він же ніс відповідальність за такими угодами , договори , в яких хоча б одна сторона була « підвладних обличчям » , не могли стати предметом судової тяганини. Поступово розвинулося правило про « пасивної відповідальності» зазначених осіб , заснованої на справедливості , і закріпився термін « натуральне » (« природне » , «природне» ) зобов'язання . Прикладом такого зобов'язання може послужити грошову позику , виданий підвладному особі і повернутий кредитору без дозволу домовладики. У цьому випадку домовладика не міг зажадати сплаченого назад.