11.3.3. Методы расчета сравнительной экономической эффективности
Сравнительная или относительная экономическая эффективность рассчитывается на стадии проектирования объектов при выборе оптимального варианта из всего многообразия способов решения поставленной производственной или хозяйственной задачи.
Технико-экономические расчеты в этом случае сводятся к определению факторов, обосновывающих преимущество и выбор наилучшего варианта, по техническим и стоимостным параметрам.
При расчете показателей сравнительной экономической эффективности необходимо соблюдать следующие условия:
– рассматриваемые варианты проектного решения должны обеспечивать единый объем производства, качество продукции или другие производственные параметры, определяющие цель проекта – скорость, мощность, надежность и т.д.;
– все варианты должны быть сопоставимы по срокам реализации проекта;
– экономическое обоснование целесообразности использования каждого из вариантов должно производиться по единой методике технико-экономических расчетов;
– все варианты проектного решения должны обеспечивать единые экологические нормы эксплуатации, единые требования техники безопасности, охраны труда и других нормативных актов организации производства.
Методы сравнительной экономической эффективности используются при обосновании инвестиционных проектов чаще всего в том случае, если средства вкладываются в мероприятия внутрипроизводственного значения и расчет конечных финансовых показателей улучшения производства – прибыли или доходов, бывает затруднителен. В отечественной практике при выборе оптимального варианта такого проектного решения в качестве критерия используется показатель годовые приведенные строительно-эксплуатационные расходы:
Зпр = С + Ен . К ; (11.10)
или
Зпр = С + К /Ток, (11.11)
где Зпр – приведенные строительно-эксплуатационные расходы по конкретному варианту; С – текущие эксплуатационные расходы производства по варианту инвестиционного проекта; К – капитальные вложения по варианту; Ен и Ток – нормативный коэффициент эффективности или нормативный срок окупаемости капитальных вложений.
Окончательный выбор оптимального варианта осуществляется по минимуму приведенных затрат, то есть из всего многообразия вариантов проектного решения выбирается тот, который обеспечивает:
,
(11.12)
где Зпрi – приведенные затраты i-варианта.
Если варианты проектного решения различаются по срокам вложения инвестиций и эксплуатационные расходы имеют различные изменения во времени, то приведенные затраты рассчитываются с учетом фактора времени, то есть определяется дисконтированное их значение:
,
(11.13)
где Сt – текущие эксплуатационные расходы t-года; Кt – капитальные вложения t- года; Вt – коэффициент дисконтирования.
Выбор оптимального варианта в этом случае также осуществляется по минимуму приведенных дисконтированных затрат.
В зарубежной практике при оценке сравнительной эффективности вариантов инвестиционного проекта, в качестве критерия выбора используют показатели абсолютной эффективности – минимальный из всех вариантов срок окупаемости затрат или максимальное значение чистой дисконтированной стоимости.
Пример 4. Имеются три варианта реализации инвестиционного проекта. По первому варианту – стоимость проекта К1 = 120 тыс. р., возврат средств в сумме 153 тыс. р. происходит в течение трех лет и распределяется по годам: П1 = 40 тыс. р.; П2= 68 тыс. р.; П3 = = 45 тыс. р.
По второму варианту – стоимость проекта К2 = 130 тыс. р., возврат средств в сумме 170 тыс. р. в течение трех лет распределяется: П1 = 50 тыс. р.; П2 = 70 тыс. р.; П3= 50 тыс. р.
По третьему варианту – стоимость проекта К3 = 130 тыс. р.; возвратная сумма - 170 тыс. р. распределяется по годам: П1 =35 тыс. р.; П2 = 35 тыс. р.; П3 = 100 тыс. р.
Необходимо выбрать оптимальный вариант по величине чистой дисконтированной стоимости.
Рассмотрим решение примера в табличной форме.
Таблица 11.2
Расчет чистой дисконтированной стоимости
Годы |
Чистые средства по вариантам |
Коэф. дисконтирования |
Эквивалент чистой дисконтированной стоимости (формула 11.8 для каждого года и 11.9 для результата) |
|||||||
1 |
2 |
3 |
Вt |
1 |
2 |
3 |
||||
t0 |
-120 |
-130 |
-130 |
1.000 |
-120 |
-130 |
-130 |
|||
t1 |
+40 |
+50 |
+35 |
0.909 |
+36.4 |
+45.5 |
+31.8 |
|||
t2 |
+68 |
+70 |
+35 |
0.826 |
+56.2 |
+57.8 |
+28.9 |
|||
t3 |
+45 |
+50 |
+100 |
0.751 |
+33.8 |
+37.6 |
+75.1 |
|||
Результат |
+33 |
+40 |
+40 |
|
+6.4 |
+7.9 |
+5.8 |
|||
Расчеты показывают, что второй и третий варианты имеют равные ситуации по вложению капитала (130 тыс. р.) и сумме чистого дохода на капитал – 40 тыс. р. Однако различные варианты возврата средств, а следовательно, ценностного их значения по каждому году, делают третий вариант не только менее эффективным, чем второй, но и чем первый, хотя по первому варианту абсолютное значение чистого дохода ниже, чем в третьем варианте.