39. Новая идеология.

Говорят, Россия остро нуждается в новой идеологии. Что, мол, как только появится идеология - так сразу все перестанут воровать и начнется созидательное преображение Родины. На мой взгляд, здесь путают понятие идеология и вполне обоснованное желание иметь стратегическую цель развития на какой-то более менее длительный период времени. Цель нужна, чтобы соотносить с ней все решения, хозяйственные и управленческие, которые на разных уровнях возникают. Например, если стоит цель - развитие государственных монополий - то все, от Президента до руководителя какого-нибудь муниципального образования за тысячу километров от Москвы, ее знают и соотносят свою деятельность с ней. "Рубят" все, что работает во вред развитию естественных монополий, поощряют то, что служит их развитию и тратят минимум внимания на то, что к ним не относится (я имею ввиду, конечно, только экономические вопросы, хотя, например, то же образование должно быть соотносимо с нашей целью, иначе, если мы будем учить детей тому, как здорово предпринимать, им придется переучиваться на ходу). Так достигается эффект общего вектора развития, собранного из отдельных самостоятельных элементов.

Если под идеологией понимать именно целеполагание - тогда все прекрасно и мы вполне сегодня можем сформулировать свою цель: постановка производительных сил под контроль всего общества, их концентрация и управление ими обществом для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан и максимально возможного их освобождения. Разберем подробнее, что имеется ввиду.

Первое - постановка производительных сил под контроль всего общества. Если мы хотим видеть реальность сквозь призму объективного знания (а иные подходы не дадут повторяемости результатов, следовательно для каждого будет свой, субъективный результат и никто не сможет ни с кем ни о чем договориться), мы вынуждены констатировать объективность, т.е. определенную независимость прогресса. Мы также вынуждены констатировать, если мы не тараканы желающие забиться в щели чтобы не видеть белого света, что производительные силы развиваются конкретным образом - через развитие техники и концентрацию. Вне зависимости от наших желаний (а точнее - потакая им), прогресс не стоит на месте и предлагает нам все новые потребности и способы их удовлетворения. И большой вопрос в чьих интересах будет происходить это удовлетворение. На всем протяжении истории за производительными силами приглядывал "правящий класс", из кого бы он не состоял - рабовладельцев, феодалов, капиталистов. Сегодня понятие "правящий класс" и понятие "рабочий класс" совпали. В этих условиях "рабочему" классу необходимо научиться еще и править. Понятие "необходимо" - самое, что ни на есть буквальное, оно означает, что кто-то обязательно править научится. И будет это либо общество в целом, осознавшее свой этот "целый" интерес, либо отдельные предприимчивые его члены, которые объективно будут стопорить нормальное, справедливое производство и распределение для того, чтобы в мутной воде свою рыбу ловить. Вопрос стоит именно так, именно так его ощущают и наиболее передовые слои общества. Так что если кто-то желает идеологии - лучшего он и не мог бы представить. Поставь производительного монстра под контроль общества - заслужи благодарность потомков¹²⁵!

Второе - концентрация производительных сил. Как мы выше разобрали, сама концентрация происходит стихийно и даже вопреки прямой воле некоторых ее участников. Однако, раз уж дело идет в эту сторону - ей необходимо помогать и способствовать. Для чего? Чтобы не тормозить развития, а получить от него все, что только возможно получить. Помимо потребностей базовых, есть потребности более высокого порядка, которые потом, по мере развития, опять становятся базовыми. Например, когда-то космос был сферой чистого любопытства и, теоретически, возможностью военного доминирования. Сегодня к космосу подбираются с коммерческими целями, т.е. - утилитарно-потребительскими. Глупо, когда такие процессы являются побочным явлением борьбы производительных сил и представлений человечества об этих силах. Перестав бороться с собственным дитем - прогрессом, начав ему способствовать всеми силами, мы сможем распорядиться им более эффективно.

Третье - управление производительными силами обществом. Здесь подразумеваются две вещи - управление обществом в целом, а не отдельными, выделившимися из него членами и упорядочивание производственных процессов, их планирование. Почему постановка под контроль и управление я считаю разными вещами? Сегодня мы знаем, что у собственности есть собственник и есть менеджер. В условиях, когда производительные силы носят общественный характер, их собственник, т.е. выгодоприобретатель - все общество, но это общество по прежнему нанимает менеджеров, чтобы этой собственностью управлять. Мы разбирали, что менеджер сегодня в более выгодном положении, чем частный собственник, когда частного собственника не останется - будет вообще один менеджер. И этого менеджера обществу необходимо очень хорошо контролировать! Но что такое контроль в данных условиях? Установка камер, просеивание под микроскопом всей жизни, постоянное подозрение, ненависть и проверки? Ясно, что это не самый удачный путь и идя по нему, будешь все время иметь дело с одними жуликами и конъюнктурщиками, либо будешь находиться в постоянной борьбе общества и выдвинутого им менеджмента. Так что задача управления гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд и решается не с помощью репрессивных и ограничительных мер, но в большей степени с помощью выработки определенной культуры отношения к менеджерам и, самое главное, отношение менеджеров к обществу. Не надо думать, что это утопия или благие пожелания - за свою историю, при необходимости, общество всегда прекрасно справлялось с этим "вызовом". Возьмите хоть СССР, хоть Европу конца 20-го века, в которой собственник сыроваренного завода проживал в одной деревне в примерно одинаковых домах с моряком торгового судна, эти два представителя разных классов имели примерно одинаковые автомобили, водили детей в одну и ту же школу, и то, что доход у них был очень разный, на взаимоотношениях никак не отражалось. Такую пастораль я своими глазами наблюдал в 90-е годы в Голландии. Встречается она и в описании Европы авторами начала XX века¹²⁶. Я не имею ввиду тоскливую уравниловку, я про достаточность среднего уровня и ответственность выдвинутых обществом людей перед этим обществом.

Упорядочивание производственных процессов. До настоящего времени производство существовало стихийно, в виде рынка. Однако, одно дело, когда ты "выбрасываешь" на рынок партию новой обуви, а другое - смартфон, в производстве которого занята половина земного шара. Ясно, что в последнем случае необходимо как-то планировать, потому что если неудачу с обувью можно перекрыть другой обувью, смартфон, как правило, берет столько сил, что если не пойдет в продажу - потери настолько велики, что могут уничтожить производителя. Если даже мы уходим от понятия "рентабельность" производства, то потери у нас все равно остаются - труд сотен тысяч людей, материалы, которые пошли в дело. Поэтому сегодня вынужденно встал вопрос о планировании уже не только производства, но и потребности. В случае, если мы подчиняем производительные силы всему обществу, мы должны выработать механизм этого планирования всем обществом. А то нам напланируют в закрытых кабинетах независимых от общества корпораций! Также необходим механизм стимуляции разнообразия и развития производства. Все очень боятся того производственного "застоя", который был в свое время в СССР. Но сегодня все отчетливее проявляется другой застой, в основе которого отнюдь не социалистический базис - его мы рассмотрели на примере "развития" самолетостроения в последние 30 лет. При концентрации производства и уходе от измерения экономических процессов рентабельностью, преодоление застоя - только в активности общества, так как производительные силы свободны от ныне сдерживающих их факторов. Когда общество активно - застоя нет, есть бурное развитие. Как было в СССР до и после Великой Отечественной Войны. Если посмотреть, сколько тогда создано прототипов автомобилей, сколько оригинальных решений - то очень жаль, что на них не нашлось ни сил, ни средств в связи с необходимостью конкурировать с "враждебным окружением".

Четвертое - наиболее полное удовлетворение потребностей граждан. Когда производительные силы сосредоточены в государственном управлении, они больше не нуждаются в создании финансовой прибыли. Их задача теперь в удовлетворении потребности граждан. Вообще, понятие "прибыль" - это понятие рыночное, тесно связанное с рыночной ценой, которая, как мы помним, не соответствует реальным затратам. Коли рынок у нас уступает место планированию, теряет смысл и рыночная цена. Сегодня, когда объявляют об очередном выпуске нового Айфона, сразу говорят, сколько он будет стоить в какой стране. Так что цены мы, как и уважаемые Эппл, сможем ставить любые. Но и смысла в этом занятии будет немного, потому что деньги перестанут быть товаром и станут простым универсальным эквивалентом стоимости, который будет рассчитываться как-нибудь по установленной методике. Вообще, в этих условиях вместо прибыли будут иметь значение две вещи: потраченные невосполняемые ресурсы и затраты человеческого труда.

Кроме того, если раньше мы употребляли понятие "общество", теперь мы говорим - "граждане". Это также неслучайно. Управлять и владеть придется "всем миром", здесь вариантов нет. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Однако удовлетворение потребностей совершенно не нуждается в том, чтобы непременно быть коллективистским и даже обязано быть индивидуальным. Как раз ограниченность ресурсов и возможности их переработать приводит к вынужденному коллективизму, однообразию, размеренности благ. По мере преодоления этой ограниченности, по мере развития производительных сил, однообразие должно преодолеваться. Впрочем, у человека заложено ориентироваться на другого человека и на общество, так что здесь надо понимать, что пределы и границы индивидуализации будут непостоянными.

И, наконец, пятое - максимально возможное освобождение граждан. Стереотипы буквально вопиют: естественные монополии - это несвобода, это все ходят строем, подчиняются начальнику и тому подобное. Напротив, свободный рынок - полная возможность дерзаний и воплощения американской мечты для каждого индивида. Насколько этот стереотип верен - мы убедились за последние двадцать лет и разобрали в главе "Почему естественные монополии лучше". Кроме того я здесь не о счастье всего человечества толкую, а только об одной конкретной его части: о людях, живущих своим трудом. У бизнесменов и стартаперов есть куча своих общественных организаций, которые очень неплохо защищают их интересы. Так неплохо - что ради этих интересов готовы принести в жертву и страну, не говоря уже о благополучии населения. Ну, а для людей, живущих своим трудом "американская мечта" (т.е. хорошо работать, открыть свое дело и стать миллионером) неосуществима в принципе, она только расслабляет их и заставляет мириться с текущим положением дел - с бесправностью и произволом "элит". Да и объективных возможностей для ее осуществления при современном уровне производительных сил, как видим, не очень много. Зато мы твердо понимаем, что чем крупнее "место работы", тем больше благ достается его сотрудникам "на круг". Условия работы в частнособственническом ларьке и естественной монополии не сравнить.

Дальнейшее укрупнение монополий, сведение их в один производственный комплекс, открывает еще больше возможностей для увеличения благосостояния общества в целом и отдельных его представителей в частности. Например, оно позволит решать жилищный вопрос путем безвозмездного предоставления жилья в зависимости от потребности. Несдерживаемый экономический рост приведет к строительству новых городов, соответственно, откроются самые широкие возможности для самосовершенствования, карьерного роста. Безработица уйдет в прошлое, отдельные элементы единого производства будут конкурировать за хороших специалистов. Развитие средств производства сведет на нет нудную однообразную работу, заменив ее творческой. Я не касаюсь уже такого вопроса, как социальное и медицинское обеспечение, образование. Все это будет принадлежать каждому гражданину, человеку, живущему своим трудом по праву - с рождения, просто в силу того, что он Хозяин.

В этом, собственно, освобождение и состоит - в удовлетворении базовых естественных потребностей в жилье, средствах существования, медицине, образовании, творческой реализации. Тем не менее, опять предвижу нытье "ну какой ценой все это достанется!", про тотальное подчинение центру, искоренение инакомыслия и тому подобное, неоднократно сказанное про СССР. Во-первых, все это самая настоящая чушь. Если массы становятся зависимы от власти, самое последнее, чем занимается такая власть - удовлетворением потребностей масс. Наоборот, она начинает мобилизацию масс для удовлетворения своих потребностей. Так что тоталитаризм и подавление свободы самовыражения, если что, мы ощутим сразу, по тому, что изобилие сменится дефицитом и придется много маршировать. Ну, примерно так, как рассказывают про СССР - только в отношении ССССР эти рассказы всего лишь спекуляция на объективно тяжелых условиях, в случае наступления реального тоталитаризма, мы бы разницу ощутили. В СССР больше "угнетала" экономическая несвобода, чем надстроечная. Во-вторых, цена свободы и независимости в условиях планового монопольного хозяйства - общественная активность. Чем выше активность - тем больше свободы. Это, собственно говоря, универсальное правило - под лежачий камень вода не течет при любых общественных условиях.

Таким образом, мы разобрались с возможным (единственно научно возможным) целеполаганием дальнейшего развития нашей страны и нашего общества - постановкой производительных сил под контроль всего общества, их концентрации и управления ими обществом для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан и их максимально возможного освобождения. Здесь есть за что бороться, есть что преодолевать - есть необходимый вектор, который только и дает удовлетворение жизнью, ее полноту и отдачу.

Теперь давайте разбираться с тем, что понимается под термином "идеология" сегодня. Вот как определяет идеологию Большая Советская Энциклопедия:

"система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений. В классовом обществе И. всегда носит классовый характер, отражая положение данного класса, классовые интересы".

Это то, о чем мы только что проговорили. Общераспространенное же понимание идеологии сводится к некоей "Высшей Идее", которой надо служить иррационально, т.е. без всякой выгоды, даже вопреки собственным пожеланиям и интересам. За Идею надо даже идти на смерть. В подобном понимании идеологии любят обвинять Сталина, хотя сам Вождь, каждый раз, когда ему говорили "Я умру за Вас, товарищ Сталин!", терпеливо разъяснял, что надо не умирать, а жить, и не за него, а за Советскую страну. Вообще, голливудский образ тоталитаризма здорово подпортил понимание вопроса в целом.

Тем не менее, человек не ограничивается физиологическими потребностями, есть у него потребности и более высшего порядка. Одна из них, как ни странно, состоит в том, чтобы возвыситься над физиологией, действовать не под ее диктовку, освободиться от нее. Этот момент очень здорово высвечивает Христианство, когда говорит, что вся физиология есть последствие грехопадения, что изначально было не так, и что после Спасения так не будет. Самое главное физиологическое явление - страх смерти. Его преодоление сразу ставит человека на высокое место в любом обществе. Тот, кто может преодолеть страх смерти заглядывает за горизонт, открывает новые возможности -то есть находится на шаг впереди остальных.

Можно ли идеологию в подобном понимании придумать? Как придумывают сегодня "угрозу США" и пытаются списать под эту угрозу все глупости и преступления, которые в последнее время творились? Но народ не ведется на эту угрозу - вот ведь какая "беда"! Народ прекрасно разбирается, особенно своим коллективным сознанием, что США не угроза, а максимум - конкурент, который, как и любой настоящий конкурент, часто идет и на нечестную конкуренцию. Но точно также и мы способны идти на такую конкуренцию, и для этого совершенно нет никакой необходимости в подключении широких масс - достаточно специально назначенных для этого людей в Министерстве иностранных дел и Администрации Президента.

Вызов, стоящий перед обществом - должен быть реален и ощутим каждым членом этого общества. Поэтому самой правильной идеологией сегодня будет взятие на себя общественной нагрузки, как я говорил выше. Помимо индивидуальных дел, связанных с работой и организацией собственного и семейного пространства, необходимо брать на себя и организацию части пространства общего. Ничего оригинального я не предлагаю: мы издревле знаем такую общественную нагрузку, как служба в армии. В данном случае, с помощью ли законодательства, или на добровольной основе, к службе в армии надо добавить и другие общественные дела, связанные с управлением производством и государством.

Такая идеология будет основана не на пустом месте и не на благих пожеланиях. Для нее есть основа, экономическая база - концентрированные производительные силы. Что сегодня связывает жителя Республики Коми и какой-нибудь Воронежской области? Общее дело: общая труба, общая ЛЭП и общая железная дорога. И житель Республики Коми, и житель Воронежской области трудятся в одних и тех же производительных единицах, связанных с удовлетворением потребностей всей России в целом. Эти единицы - Газпром, РЖД, Почта России. Ликвидируй эти единицы, сведи их до частной собственности отдельных регионалов - и смысл совместного существования разных регионов России пропадет. Добавь к этим единицам новые, заставь их взаимодействовать между собой - получишь единое экономическое пространство, самый мощный фактор, который только и способен удержать вместе разные народы.

Общее дело и организация этого общего дела - сегодня актуально, востребовано и способно будить в людях более высокие чувства, чем физиологические! Идеология служения обществу, расширения личного пространства до размеров общественного.