37. Что конкретно делать с экономикой.

Общественно-экономическое развитие будущего - есть дело этого самого будущего. Пытаться предсказывать конечные формы, особенно в условиях, когда общество еще даже не приступило к созданию этих форм - значит просто фантазировать. Я фантазировать не хочу. Тем более, что занятие это совершенно неблагодарное - одному человеку за все общество решать. Поэтому в деле революций, вызванных изменениями производительных сил, важно не придумать какую-нибудь утопию, а попытаться расчистить идею о текущих экономических отношениях от наслоений старины и заблуждений, под которыми она скрыта, придать смысл и упорядоченность тому, что идет стихийно и не согласовано, наметить первые шаги, которые, в конце концов, должны привести к желательным последствиям. Как мне кажется, моя книга здесь должна помочь.

При этом я глубоко убежден, что философские и теоретические умозаключения непременно должны "ложиться" на действующие общественные отношения самым непосредственным образом и очевидно показывать как эти отношения могут развиться и к чему это развитие приведет. Практика должна подтверждать теорию, иначе теории надо дорабатывать или вообще выбрасывать на помойку. Продемонстрирую "как это работает".

В день, когда пишется эта глава, наш Премьер-министр Дмитрий Анатольевич Медведев осчастливил нас очередным своим письмом, которое опубликовал в газете "Ведомости". Дмитрий Анатольевич, вообще, любит обращаться к обществу, но очень не любит, когда общество обращается к нему. Впрочем общество, судя по его пассивности, особых претензий к Дмитрию Анатольевичу не имеет и принимает с радостью все его нововведения и эксперименты. За Дмитрия Анатольевича в этой ситуации можно только порадоваться, а вот за общество я бы радоваться не стал, потому что в своем письме "Время простых решений прошло", жалуясь на кризис и стагнацию, он пишет следующее:

"...Увеличение производства поддерживается почти исключительно за счет реализации крупных инвестиционных проектов с участием государства и контролируемых им компаний, повышения доходов работников бюджетной сферы, расширения масштабов субсидирования сельского хозяйства и ряда других отраслей..."

"...На долю пяти крупнейших банков, прямо или косвенно контролируемых государством, приходится 56% депозитов граждан и 53% кредитного портфеля экономики в целом..."

Как видите, Дмитрий Анатольевич в курсе того, о чем я пишу в своей книге и подтверждает высказанные мною тезисы о дрейфе экономики от частного бизнеса в сторону крупных государственных монополий. Более того, Дмитрий Анатольевич прекрасно понимает, что живет современный российский бизнес почти исключительно только возможностью присосаться к этим государственным монополиям:

"...сделать это необходимо без сокращения обоснованных инвестиционных программ, т. е. без нарушения прав потребителей услуг инфраструктурных монополий..."

Что же именно Дмитрий Анатольевич собирается сделать? А вот что:

"...На фоне замедлившегося экономического роста мы должны добиться, чтобы государство не занимало неоправданно много места в экономике. А госаппарат не создавал излишних помех для предпринимательской деятельности. Убежден, что государственным органам необходимо сконцентрироваться на выполнении своих основных функций. Нанимать негосударственные организации для исполнения остальных функций или полностью уходить из соответствующих сфер..."

"...минимизация перекрестного субсидирования в электроэнергетике, постепенная либерализация газового рынка..."

"...основной акцент будет сделан на поддержку малого и среднего предпринимательства..."

Дмитрий Анатольевич хочет "вернуть все в зад". Если крупные государственные монополии мешают бизнесу - они должны быть "минимизированы", государство должно уйти из экономики, так как оно "занимает неоправданно много места". Сможет Дмитрий Анатольевич добиться того, чтобы государство ушло? В принципе, мы знаем ряд стран, где это удалось: Украина, Югославия, Узбекистан. Все эти страны давно уже превратились в "депрессивные регионы" с обилием мелких индивидуальных предпринимателей, пытающихся тащить все, что хорошо или плохо лежит и продавать это хорошо или плохо лежащее друг другу. Это уже даже не рассмотренный нами ранее переход от натурального хозяйства к товарным отношениям, это какое-то "собирательство" первобытно-общинного строя! Люди собирают и продают друг другу то, что осталось от СССР. Сталкерство! Украина, Югославия, Узбекистан и много кто еще - страны сталкеров! Причем Югославия самая продвинутая страна сталкеров: они там даже умудрились уже повоевать за "хабар".¹¹⁸

Примерно то же самое предлагает Дмитрий Анатольевич Медведев организовать на территории современной РФ. Получится у него? Не знаю, получится или нет, но точно знаю, что делать это будет ему очень трудно, ведь придется идти против прогресса и против логики развития общества и производительных сил. Так что тут - только жесткие административные меры, "закручивание гаек" и прочие нелиберальные методы, которые в последнее время находят все больше благодарной отзывчивости в душах либералов. Впрочем, здесь Дмитрий Анатольевич совсем не одинок: выше мы говорили, что все политические силы сегодня - от КПРФ до Навального имеют схожие программы, которые эти мероприятия, предлагаемые премьер-министром, вполне поддерживают и приветствуют, так как сами предлагают нечто подобное.

Я же предлагаю поступить ровно противоположным образом: не мешать прогрессу административными барьерами, а помогать ему. Если сегодня в качестве локомотивов экономики утвердились государственные монополии - давайте уже примем это, возьмем за основу и поможем этим монополиям в их нелегком деле пробивания сквозь препоны устаревших представлений а ля Медведев и Ко!

Как известно, монополии сегодня в России "государственные" не только потому, что они получают государственную поддержку, они также в собственности государства и юридически, и экономически. Газпром принадлежит государству через контрольный пакет акций, нефтяные компании - через государственную Роснефть и контролируемую ею трубу. Таким образом, если у государства сегодня будет воля на то, чтобы сделать эти отрасли базой централизованной экономики, а не кормушкой для частных группировок, оно эту волю сможет реализовать, даже не переписывая законов и Конституции и не устраивая национализацию.

В чем же может проявиться эта государственная воля? В очищении монополий от выдаивающих их частных группировок. Это не должно быть трудно в управленческом смысле, если общественно-экономические отношения находятся на той стадии развития, о которой мы говорим. И это действительно не очень трудно.

Возьмем самую "показательную" действующую сегодня монополию - Газпром. Как известно, частные "присоски" выдаивают у Газпрома заработанное им через его обслуживание - поставки, строительство, услуги, т.е через внешние затраты. Основные внешние затраты сосредоточены в так называемой инвестиционной программе - плане этих затрат на какой-то определенный период. Вся операция по "спасению" Газпрома для общества займет примерно год и будет состоять из одного этапа: Газпром отказывается от реализации этой инвестиционной программы внешними силами и берется выполнять ее собственными силами. Для этого необходимо учредить собственные подразделения, причем можно даже так, как были учреждены те компании, которые сегодня являются флагманами обслуживания Газпрома, без всякой материально-технической и кадровой базы.¹¹⁹

Всё, операция закончена. Теперь дело только за опытными специалистами по учету имущества и кадровиками - нужно будет принимать новых людей и бесхозное имущество, высвобождающееся во всех этих присосках-"высококвалифицированных строителей с огромным опытом".

Дело в том, что ценность компаний, делающих сложные технологические вещи - это не генеральный директор с заместителем по финансовой части, секретарем и офисом. Настоящая ценность - это опытные кадры и грамотно подобранная материальная база. Опыт кадров и организация материальной базы зависят не от того, как их собирают кадровики и снабженцы, а от наличия объема работ, который компания выполняет, потому что опыт и понимание процессов приходят только с практикой. Предприятия, строящие для Газпрома или производящие для него уникальные оборудование и материалы, других заказчиков не имеют и не могут иметь в силу того, что Газпром - монополия. Их юридическая независимость от Газпрома искусственна и существует только для того, чтобы снимать пенки и сливки. Соответственно, как только контракты с ними будут разорваны, ни оборудование, ни кадры им больше не понадобятся, и Газпром сможет спокойно забрать это дело в свои вновь учрежденные подразделения¹²⁰.

Не обязательно производить эту операцию шоковым методом, "отжимать" у присосок их "хлеб" можно постепенно, из года в год наращивая собственные производственные мощности, переманивая кадры. Кадры эти, кстати, только выиграют: ведь в самом Газпроме зарплата намного выше чем у его подрядчиков!

Точно таким же образом можно поступить и в иных сферах: энергетике, транспорте, дорожном строительстве. В конце концов, нужно привести дело к тому, что государственные монополии будут самостоятельно производить все необходимое, либо обмениваясь друг с другом произведенным по установленным тарифам.

Там, где государственные монополии разрушены и растащены по частным рукам: черная и цветная металлургия, электроника, сельское хозяйство - их необходимо воссоздать заново. Сделать это также нетрудно, достаточно перестать реструктурировать имеющиеся долги, выдавать поручительства по новым долгам, организовывать налоговые "каникулы" и любую другую государственную поддержку олигархам и иным частным собственникам из боязни роста социальной напряженности, вызванного возможной остановкой принадлежащих им производств. Одновременно жестко принуждать этих олигархов и прочих частных собственников выплачивать заработную плату работникам и налоги, а когда они не в состоянии будут это сделать - компенсировать заработную плату из государственного бюджета с последующим удержанием сумм основными средствами, то есть - принадлежащими этим частным собственникам предприятиями. Таким образом все, приватизированное в свое время дерипасками и прохоровыми, вернется обратно в государство. Фактически, это национализация экономическими методами. Сам факт, что она возможна без насильственных действий говорит о том, что иных возможностей развития экономики, кроме ее централизации в рамках государства, нет. Это и есть та ситуация, которую я обещал привести в качестве примера в начале этой главы когда практика подтверждает теорию: то, что сегодня т.н. "частный" бизнес вопиет о необходимости его упорядочивания в рамках государства - очевидный факт, с которым сталкивается практически каждый наемный работник в своей повседневной деятельности.

Наверное, есть немало тех, кого предложенные "мягкие" экономические меры не устроят. Люди накопили гнев и желают расправы над представителями "элиты", так долго использовавшими страну для личного обогащения. Надо ли сажать и расстреливать бывших олигархов? Это, читатель, как ты скажешь. Скажешь сажать - будем сажать. Скажешь расстреливать - будем расстреливать. Кто эти "мы", которые будут расстреливать и сажать? "Мы" - это мы с тобой, все вместе, народ, люди, живущие своим трудом. Степень общественной опасности того или иного деяния, в конечном итоге, обществу и определять. Пожелай - и у тебя будет все, что ты хочешь. Только пожелай не как дитё мороженое, а как мужчина - с полной готовностью отвечать за свои желания и, в том числе действенно, отстаивать свое право эти желания реализовывать.

А так, все это, пока нет реального народного движения, пока мы просто "хотим", но не готовы свои хотелки защищать - досужие разговоры, смешные и глупые в своем бессилии¹²¹. Пока мы даже с Медведевым ничего сделать не можем - как-то укоротить его амбиции в области экономики и юриспруденции! Поэтому не буду больше отвлекаться на ерунду (по другому все эти кровавые потуги называть сегодня не получится) и вернусь к тому, на чем остановился.

Остановился я на том, что в сферах, где государственное единство разрушено, его необходимо восстанавливать. Относится это не только к производству, но и к банкам. Здесь также за последнее время стихийное движение в сторону огосударствления достигло значительных успехов, о чем нам и поведал Дмитрий Анатольевич в своем письме. Он называет цифру в районе чуть более 50%, но, думаю, с учетом средств государственных корпораций и их искусственных присосок, на долю государственных банков приходится все 90% того, что в банковской сфере крутится (особенно, если выкинуть из статистики "карманные" банки олигархов, созданные для "оптимизации" собственных бизнес-схем). Зачем в этих условиях нужны частные банки? Для того же, для чего и частные подрядчики - это инструмент вывода капиталов, коррупционный механизм.

Так что, маузеры, кожанки и вперед - национализировать? Опять этот антураж совершенно необязателен. Здесь все настолько очевидно, что для того, чтобы привести форму отношений в соответствие с их содержанием, также достаточно разового элементарного действия: изъять из оборота частных банков средства, связанные с государственным участием в экономике. Сегодня частные банки и так массово разоряются, а изъятие государственных средств это разорение ускорит. Перед тем, как разориться, любой частник имеет обыкновение набрать долгов. Есть ли смысл национализировать эти долги, брать их на государство? Думаю, смысла нет, так что со своими долгами и обязательствами пусть разбираются сами. Пока у нас действует программа государственного страхования вкладов, граждане защищены, и это самое главное. Ну, а те банки, которые смогут выжить в этих прагматичных условиях, без государственной поддержки - на здоровье, пусть живут. Пусть конкурируют с государственной "машиной" и тем самым ее улучшают и заставляют быть гибче!

Это же касается и частного бизнеса, существующего независимо от государственных корпораций, работающего на население, а не на выкачивание государственных средств. Пусть живет и процветает! Единственно - пусть это делает не за счет общества, а платит налоги. И зарплаты "белые" - тоже. И вообще придется жить "в белую"! Только при таких условиях частный бизнес будет не отягощением для страны и инкубатором криминала, а тем, что ей действительно необходимо для нормального существования.

Что касается "депрессивных регионов" - туда, конечно, надо "заходить" государству. Например, через создание корпорации, которая осуществляла бы полный цикл производства продуктов питания - от выращивания сельхозпродукции до содержания розничных магазинов, где готовые продукцты могли бы продаваться. Особенностью этой корпорации должно быть то, что она будет работать "в ноль", то есть без коммерческих накруток. Ее задача не извлечение прибыли, а обеспечение граждан необходимыми продуктами по минимальной цене. И пусть частник с такой корпорацией конкурирует, предлагая лучшее качество, индивидуальный подход и тому подобное, о чем говорят, когда рассказывают про преимущества частника. Он же "Хозяин" - он гибкий! Вот и пусть проявляет хозяйственные качества, а не криминальные!

В "депрессивных" регионах, помимо сельскохозяйственного производства, во времена СССР существовали небольшие заводы, обычно производящие на местных ресурсах какой-нибудь ширпотреб. С этими заводами также есть смысл подумать, что делать. Поодиночке они, очевидно, нерентабельны, но в рамках государственной корпорации - вполне способны найти себе место. Должны же мы налаживать собственное "реальное" производство! Централизованная экономика дает нам возможность осуществить это налаживание с учетом географии нашей страны. В любом случае экономическая география серьезно поменяется - ведь на распределение промышленности по регионам перестанет оказывать воздействие фактор прибыли, а начнет действовать фактор максимального удовлетворения потребностей населения. Плюс - новые технологии и новая инфраструктура (в том числе - транспорт), которые непременно возникнут, как только прибыль перестанет стеснять производство. Может, лет через 20-30 мы вообще разъедемся из крупных городов и будем жить на отдельных хуторах - благо, размеры страны позволяют!

***

Важным элементом развития экономики через государственные корпорации должно быть отсутствие "уравниловки", которая была при СССР. Когда там назначали зарплату рабочему выше, чем инженеру или учителю, совершенно упускали из виду, что советский инженер и советский учитель - такие же выходцы из рабочего класса, такой же пролетариат, как и обычный рабочий. Но пролетариат - квалифицированный, потративший труд на свое образование и совершенствование. Таких ошибок повторять нельзя. Человек должен получать за свой труд достойно. И если человек за счет своего опыта и знания добивается карьерного роста - это дело необходимо поощрять. Государственные монополии сегодня вполне справляются с этим: зарплата начальника отдела там в несколько раз выше зарплаты простого работника, зарплата начальника управления - десятки тысяч долларов, начальника департамента - сотни тысяч долларов, а председатель правления или президент получает суммы, эквивалентные миллионам долларов. Подобную дифференциацию сохранить необходимо, если мы желаем чтобы у нас развитие производительных сил не замирало, как оно замерло в СССР. Если человек будет понимать, что его изобретение или усовершенствование откроет ему дорогу к новым возможностям в финансовом и карьерном плане в рамках корпорации - у него не будет необходимости начинать бизнес-стартап с нуля. Развитие производительных сил выгодно всем гражданам страны, значит труд людей в этой области должен оплачиваться даже не достойно, а просто высоко. Во всяком случае выше, чем заработки, которые можно получить занимаясь бизнесом, иначе странно вести речь об эффективности государственной монополии.

Правда, подобный подход требует очень тонкой настройки обратной связи между обществом и корпорациями, так что самое время поговорить о государственном управлении в новых экономических условиях, что мы и сделаем в следующей главе после необходимого отступления.

***

Вот такая программа, немного отличающаяся от того, что предлагает Дмитрий Медведев и компания, сидящая внутри Садового Кольца и пытающаяся делить власть. Власть - это не кормушка и не достижение, это право, счастливый билет чтобы поработать на благо общества. Но это право предоставляется и ограничивается обществом, и если общество пассивно - им завладевают всякие проходимцы и недалекие люди. Также и здесь: пассивное общество никогда не создаст то, о чем я пишу. Даже если ему это написанное нравится, но оно не захочет над ним работать - все зря и самые хорошие в мире идеи останутся благими пожеланиями. Поэтому залог реализации сказанного - активное общество, то есть неравнодушие и готовность действовать каждого его члена. Именно поэтому я с таким придыханием отношусь к волонтерскому движению и, может даже, приписываю ему авансом то, чего у него пока нет. Но ведь смогли же добиться от Власти честных выборов мэра, да так, что Власть чуть во второй тур не ушла! Ведь могут бомжеватого вида активисты, при поддержке граждан, добиваться от сытых и холеных префектов, глав районов и губернаторов того, что этим гражданам нужно! Каких-то тысяча человек с абсолютно неконструктивным и собственническим подходом "обломали" олигархической структуре, торгующей цветными металлами, строительство очередного завода в Воронежской области! И ничего эта структура сделать не смогла, сколько бы она не выделяла денег на поимку "активистов" и "подстрекателей"! А нету подстрекателей и активистов потому что, вся тысяча человек - и подстрекатели, и активисты, "всех сажай начальник"! А всех не посадишь. "Общественный порядок" на том и стоит, что люди в целом не склонны его нарушать и есть только отдельные деструктивные элементы, которых отлавливает полиция и прочие репрессивные органы. Если же "общественный порядок" "нарушают" массы - значит, это уже никакой не порядок, а беспорядок и порядок нужен новый.

Если отдельные действия отдельных граждан дают эффект, значит даст эффект и общее действие большинства граждан. Значит, можно добиваться и большего, чем отдельных решений отдельных префектов и губернаторов: системного экономического подхода государственной власти, основанного на современном уровне развития производительных сил.

Именно в расчете на то, что люди в России, наконец, поймут это и перестанут кивать друг на друга, на начальство и иностранный госдеп, а объединятся, чтобы устроить свое общественное пространство, я пишу эту "созидательную", "конструктивную" часть книги. Пока, несмотря на все обоснования и продуманность, это пожелания, но кто знает - если народное сознание сдвинется с мертвой точки, может, пожелания станут реальностью?