Способы удержания монархической власти

Если государь наследственный, то ему достаточно следовать обычаям предков, однако новому монарху гораздо тяжелее удержать власть. Под новым государем можно понимать представителя новой правящей династии в какой-то стране или наследного государя, подчинившего новые земли. В первом случае после смены правящей верхушки нередко происходит крах надежд населения: «люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого»². Во втором случае важно обратить внимание на культурные особенности завоеванных территорий. Если язык, традиции несколько схожи, то удержать такую территорию будет несложно. Другое дело, если культурные обычаи кардинально отличаются, тогда контролировать такие земли не представляется легким делом.

Кроме того, важно заметить, что монархии обычно подразделяются на те, где государь правит фактически самостоятельно, и все его окружение обязано ему своими постами и те, где власть монарха номинальна, и он «правит в окружении баронов, властвующих не милостью государя, но в силу древности рода»¹. Макиавелли отмечает, что первые государства сложно подчинить, но легко удержать, а вторые – нетрудно завоевать, но обрести в них всю полноту власти практически невозможно.

Отдельным пунктом стоит рассмотреть ситуацию, когда завоеванное государство испокон веков жило свободно и/или по своим законам. Макиавелли предлагает три способа удержания данной территории: разрушить, переселиться на жительство (так, например, турки после завоевания Константинополя в 1453 году перенесли свою столицу именно в этот город), обложить данью (таким образом поступила Золотая Орда в отношении Руси).

Существует также возможность учреждения колоний, которые бы обеспечивали связь завоеванных земель с метрополией. Колонии несложно организовать и их содержание в целом обходится государю дешево, в отличие от размещения военных отрядов на покоренных территориях. Содержание войска, как правило, дорого стоит казне и поглощает значительную часть дохода от новой территории, что, конечно, вряд ли является наиболее целесообразным решением, в первую очередь с точки зрения экономической выгоды.

Важно отметить, что наиболее надежный способ для государя удержать власть – переделать все по-новому в завоеванном государстве. Другими словами, правитель не должен ничего оставить нетронутым: следует назначить новые правительства в городах, изменить наименования учреждений и т.п.

Необходимые качества государя для успешного осуществления своих полномочий Основные характерные черты

По мнению Макиавелли, государь не должен особо заботиться об обвинениях в жестокости в свой адрес. Конечно, каждый государь хочет быть скорее милосердным, а не жестоким, однако «учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствует беспорядку»¹. Впрочем, не стоит здесь и усердствовать, ведь если жестокость перерастает в тиранию, то государи и не замечают при этом, «какие бесчестья, позор, хулы, опасности, тревоги она им сулит, лишая надежды на славу, почет, безопасность, мир и спокойствие души»².

Довольно важным моментом представляется дилемма, что лучше внушать массам: страх или любовь? В связи с тем, что совместить эти два качества довольно трудно, предпочтительнее будет опереться в данном случае на страх, так как благодарность и чувство чести совсем не свойственны толпе. Стоит отметить, что для итальянского философа вообще характерна идея антропологического пессимизма: так, например, с точки зрения Макиавелли «люди делают добро только по необходимости; но там, где существует полная свобода выбора и можно поступать как хочешь, там сразу начинаются смуты и беспорядки»³.

Как показывает исторический опыт, однозначного решения поставленный Макиавелли вопрос не имеет. В 20 веке жизнь на примере Гитлера, Муссолини, Франко скорее подтверждала правоту итальянского философа. Да и в современном демократическом государстве, где отношения общества с властью не могут, конечно, держаться на тотальном страхе и в теории должны базироваться в первую очередь на взаимном доверии и уважении, элемент принуждения, а порой и силового давления, остается важной составляющей системы государственного управления.

Государь должен быть скорее скупым, чем щедрым, несмотря на то, что во втором случае на начальном этапе монарх будет любим народом. Однако впоследствии при проведении подобной политики будут заметны все ее негативные последствия: истощение казны, обременение населения податями. Как подчеркивает Макиавелли, великие дела в его время совершали только скупые люди и как успешный пример подобного поведения приводит Папу Юлия II.

Довольно важно для государя не допускать негативного отношения к себе со стороны народа и особенно ненависти и презрения. Необходимо избегать таких качеств, как легкомысленность, нерешительность, непостоянство. Чрезмерная жестокость по отношению к населению тоже влечет за собой исключительно отрицательные последствия: «…я почитаю несчастными тех государей, которые, чтобы сохранить свою власть, должны прибегать к чрезвычайным мерам, направленным против большинства: <…> если против него все общество, то он никогда не будет в безопасности и чем больше творит жестокости, тем слабее его власть»¹. Если правитель почитаем народом, то ему можно не страшиться заговоров и гораздо в меньшей степени опасаться иностранных интервенций, чем в случае отсутствия уважения.

Макиавелли отмечает, что наибольшего величия государи достигают, когда одерживают победу над врагами, преодолевают препятствия и совершают необычайные поступки. Логика не бесспорна, но по-прежнему востребована. Ею, успешно или нет, руководствовались многие государственные лидеры. Концепция «маленькой победоносной войны» как способ преодоления внутриполитических проблем – азбука государственного управления. Такой логикой, в частности, руководствовался Николай II, решив провести «маленькую победоносную войну» против Японии, чтобы нормализовать ситуацию в российском обществе. В случае отсутствия явного внешнего противника, «мудрый» государь всегда сможет его искусственно создать.

Правитель не должен бездействовать, опасаясь вызвать войну, т.к. «нельзя избежать, можно лишь оттянуть ее – к выгоде противника»¹. Макиавелли считает, что даже если существует возможность оттянуть на данном этапе войну, то делать этого не стоит, и как пример правильного решения в такой ситуации он приводит поведение римлян, когда они начали войну с Филиппом и Антиохом на территории Греции. К этому совету было бы полезно прислушаться, например, лидерам западных государств, проводивших в отношении фашисткой Германии политику «умиротворения агрессора». Можно упомянуть и оценки некоторых историков (как западных, так и отечественных), считающих, что ошибкой был пакт Молотова-Риббентропа, позволивший Германии и ее союзникам оккупировать большую часть континентальной Европы, поставить под контроль ее экономику, создав тем самым для себя максимально благоприятные условия накануне Великой Отечественной войны.

Кроме того, правитель должен грамотно выбирать себе советников, ведь «об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он к себе приближает…»². Здесь целесообразно упомянуть, что Макиавелли всю свою жизнь искал идеального государя, оптимальный образ правителя, у которого он мог бы быть советником. В итоге он пришел к мысли, что оптимальный правитель той эпохи – Чезаре Борджиа, сын будущего папы Александра VI. Примечательно, что Макиавелли восхищался им только за искусство управления, с помощью которого Борджа добивался своих целей, хотя последние вовсе не соответствовали идее мыслителя об объединении Италии.

Многие государи часто сталкиваются с проблемой неприкрытой лести, и для решения этого вопроса Макиавелли советует, выбрав несколько мудрых людей, только им дать право высказывать свою точку зрения, несогласие с позицией правителя, вносить предложения по каким-либо вопросам и т.д. Но в любом случае именно за государем должно оставаться право принятия окончательного решения. Идея, без сомнения, здравая, хотя и не всегда реализуемая на практике. Многое здесь зависит от субъективных моментов, психологической конституции человека, «настойчивости» льстецов. Исторические примеры, впрочем, имеются. Так, например, в достаточно здоровой психологической атмосфере работала на начальном этапе Избранная рада, созданная Иваном Грозным для проведения реформ во внутренней и внешней политике.

Правитель не обязан всегда держать данное слово: «…разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание»¹. С одной стороны это может показаться слишком спорным с точки зрения моральных принципов заявлением, однако Макиавелли достаточно аргументированно утверждает, что государь может нарушить нормы морали, но исключительно ради государственного интереса. Так что правитель должен быть одновременно и лисой, и львом: «лисой, чтобы обнаруживать западни, львом, чтобы освобождаться от волков»². Вышеуказанное в полной мере характерно для сегодняшнего общества, где политики также довольно часто не гнушаются сомнительных приемов и зачастую вовсе не считают нужным выполнять данные обещания, впрочем, иногда держа в уме совсем не государственные интересы, как на то рассчитывал Макиавелли.