4.5. Теория “большого взрыва” и другие гипотезы о рождении мира

“Всякий раз и непрерывно самая жизнь сбивает науку с занятой позиции и обнаруживает как бедность очерченной области, так и принужденную искусственность избранной точки зрения.”

(П.А.Флоренский “У водоразделов мысли”)

Рассмотрим основные существующие на сегодняшний день теории, гипотезы и суждения о его возникновении, организации и развитии.

На пути возрождающегося из древности веков учения о роли Творца в сотворении Мира всё ещё стоит рассыпающаяся механистическая парадигма “Большого Взрыва”. “...В чём же мудрость их?” (Иер. 8:9)

Космогоническую теорию “Большого Взрыва” в 1948 г. разработал Г.Гамов. Эта теория, привлёкшая на свою сторону большое число физиков, астрономов, астрофизиков и которой посвящено множество публикаций, с позиций теории Мироздания, является одним из шагов к познанию Истины. Она построена на достижениях физики, но не учитывает многочисленные на протяжении тысячелетий сообщения, переданные людям нашими космическими руководителями о Божественном происхождении Мира, о его иерархичности и целесообразности построения. Теория “Большого Взрыва” исходит из того, что Универсум произошёл из сингулярной (лат. singularis - отдельный, особый) точки (размером намного меньше макового зерна [197]), в которой первоначально концентрировалось всё первовещество будущего Мира⁴². Согласно этой теории, температура частиц в сингулярной точке оценивается фантастически высоким значением порядка от 10²⁸ до 10³²К, а плотность вещества должна была превышать 10⁹⁰ г/см³... Для сравнения, самые высокие температуры в звёздных недрах оцениваются порядка 10⁸К, т. е. на двадцать и более порядков ниже, а самые высокие плотности вещества (в недрах нейтронных звёзд) достигают 10¹⁵ г/см³ , т. е. на 75 порядков ниже [129, 197, 238, 263]. Однако даже эти фантастические условия не позволили бы состояться “Большому Взрыву”. Произведённые Я.Б.Зельдовичем расчёты показали, что плотность материи в сингулярной точке в момент рождения Универсума должна была достигать 10⁹⁴ г/см³, что ещё менее вероятно. Такие плотности вещества не могли быть в то время ещё и потому, что, в соответствии с Законом сжатия энергии-массы, в момент существования Протоса концентрация энергии была в огромное число раз меньше, чем в настоящее время. Астрофизик Л.М.Мухин [197] сравнивает теорию “Большого Взрыва” с дамокловым мечом, нависшим над космологией. Другой астрофизик Нобелевский лауреат Х.Альвен прокомментировал теорию “Большого Взрыва” как “оскорбление здравого смысла”.

Другой несуразностью теории “Большого Взрыва” является крайне примитивное представление о структурно-функциональной организации таких сложнейших систем, как протоны, нейтроны, электроны, адроны, лептоны и др. Такое представление об элементарных частицах как относительно просто организованной материи было ещё в конце сороковых годов ХХ века, когда, собственно, эта теория и создавалась. Однако начиная с 50-х годов представления физиков о структурной организации элементарных частиц, а также и структуре атомных ядер стали всё более приближаться к истине. Истина же состоит в том, что это далеко не элементарные частицы, а сложнейшие формирования, целесообразность структурно-функциональных вариабельностей которых устанавливается в процессе эволюционирующей жизни. С позиции же теории “Большого Взрыва”, они возникли сами собой и в оптимальном структурно-функциональном варианте, на что потребовались мизерные доли секунды. Так, в соответствии с этой теорией для возникновения адронов, лептонов и фотонов потребовалось всего лишь 10^–10 секунды (как в сказке!). По расчётам физиков, “адронная стадия эволюции Универсума... продолжается недолго, чуть меньше секунды” [197]. Согласно этой “теории”, примерно за это же время (?) сформировались протоны, нейтроны, электроны, и все эти частицы согласно и гармонично функционируют. - Всё удивительно просто и ...примитивно.

С каждым годом, с открытиями новых “элементарных” частиц (которые физики теперь признают далеко не элементарными, а сложнейшими) становится всё более очевидной несоответствие теории “Большого Взрыва” истинной картине рождения и эволюции Мира. Тем не менее она настолько подавила логику учёных, что даже авторы, описавшие сложнейшую организацию элементарных частиц [133]⁴³, не смогли противостоять магии создавших эту теорию и поддерживающих её научных авторитетов!?

Х.Альвен полагает, что межзвёздное пространство заполнено длинными плазменными “нитями” и другими структурами, состоящими из электронов и положительно заряженных ионов. (Эта его точка зрения весьма близка космологическому представлению о Мировом Вакууме В.С.Злобина и В.Г.Федотовой [133]). Согласно представлению Альвена, силы, которые влияют на формирование подобных структур, способствуют объединению плазмы в галактики, звёзды и планеты. Учёным Лос-Аламосской национальной лаборатории (США) с помощью компьютера удалось смоделировать процесс сжатия облака плазмы в галактику под влиянием электромагнитных сил и гравитации, что сторонники плазменной гипотезы рассматривают как одно из свидетельств в её пользу [224]. Плазменная теория образования Универсума - это заметный шаг в направлении сближения астрофизических представлений о его происхождении с теорией сотворения, хотя формирование первичного Универсума (Эволюционирующего Мира) - теперь это уже совершенно ясно! - шло иным путём и с других исходных позиций. Однако плазменную теорию можно рассматривать как теорию, способствующую пониманию создания информационных мостов, а следовательно, признанию информационного и генетического единства Мира.

Теорию “Большого Взрыва”, очевидно, следует рассматривать как итоговое дитя рационалистического подхода к Природе, Космосу. Рационалистическая наука, “выплёскивая из корыта младенца”- живую и разумную сущность формирования Мира, пытается все явления Природы свести к сухим математическим расчётам и физическим процессам (которые, даже с точки зрения физиков, не выдерживают никакой критики!). Такой подход отрицает генетическое единство Мира и не учитывает важнейшие Законы Мира, в частности, МАРСС, периодизации эволюции, сжатия энергии-массы-времени и другие.

Теории энергетической и электромагнитной Вселенной [131, 224, 72 и др.] также не могут ответить на кардинальные вопросы Мироздания и рождения эволюционирующей жизни, о её генетическом единстве и др. Сугубо рационалистический подход не учитывает творческие возможности, заложенные в энергоматериальных системах, что, в частности, демонстрируют ЭВМ. Тем не менее многочисленные попытки доказать или опровергнуть теорию “Большого Взрыва” принесли несомненную пользу науке, так как позволили более глубоко познать многие фундаментальные процессы Природы.

Вместе с тем взрывы вселенных как начало их нового цикла развития происходят ( гл. 11).

Тестирование всевозможных теорий происхождения Мира, их полноту и истинность, осуществят будущие поколения учёных и сама жизнь.