Причины реформ Александра II

Как и у любых преобразований, так и у реформ 60-70 гг. XIX века были причины.

Как пишут М.В. и Ю.В. Кривошеевы «необходимость крупных преобразований в середине 50-х годов признавалась уже многими общественными деятелями России». Так, известный русский славянофил Ю.Ф.Самарин вполне определённо заявлял, что если не заняться этим в настоящем, то существование крестьянской зависимости в будущем будет объективным мероприятием для развития России⁸.

Необходимость реформ признавалась и дворянством. Вот что пишет граф П.А.Валуев о существующем в то время в России строе: «Неужели результаты нынешней системы признаются удовлетворительными? Неужели пагубное влияние этой системы досель не доказано ни внешними неудачами, ни всеобщим недоверием к нашим начальствам, ни проявляющимся ввиду нынешних событий недостатком стойкости в общем направлении умов, ни признаками безнадёжности, сопровождающими повсеместную, смиренную и покорную готовность к пожертвованиям?»⁹. Таким образом, первая причина реформ – недовольство дворянства существующими в стране порядками.

Вторая причина – нищенское положение дворянства. Так как многие из дворян существовали на средства от заложенных и перезаложенных имений, это сказывалось и на состоянии крестьян. Вернуть долги от этих помещиков не представлялось возможным¹⁰.

Третья причина – недовольство крестьян существующими в стране порядками. Из отчёта департамента полиции «О крестьянских волнениях» от 1858 года: «Ожидание предстоящей свободы крестьянам сильно выразилось в 1855г. По случаю воззвания святейшего Синода при формировании государственного ополчения, причём крестьяне целыми иногда селеньями в весьма значительных массах отказывались исполнять господские работы, высказывая желание поступить в ряды ополчения и предполагая, что с тем вместе получат они свободу. Впоследствии ожидание крепостными людьми свободы высказалось также по случаю священного коронования государя императора.

…Всё это заставляло опасаться, что обнародывание во всеобщую известность предположений об улучшении быта помещичьих крестьян могло послужить поводом к нарушению между ними порядка и повиновения владельцам по неправильному пониманию предположений и видов правительства или по каким бы то ни было другим причинам.

Всех случаем неповиновения помещичьих крестьян было в 1858г. Более 170»¹¹.

Крестьянская реформа 1861 года

19 февраля 1861 года Александр II подписал Положение о крес­тьянах, вышедших из крепостной зависимости, включавшее в себя 17 законодательных актов и получившее силу закона. В этот же день царь подписал и Манифест об освобождении крестьян. Все это было обнародовано через две недели.

В соответствии с Манифестом все крестьяне получали личную свободу и гражданские права¹², что, безусловно, является положительным фактором для дальнейшего развития капитализма в России. Но, с другой стороны, крестьяне должны были отбывать за приобретённый у помещика надел определённые повинности (работой или деньгами)¹³, что, в свою очередь, является пунктом, который должен был затормозить развитие рыночных отношений в стране. А если ещё учитывать то обстоятельство, что помещику крепостной должен был заплатить всего 20% выкупной цены, а остальные 80% - государству, имея при этом лишь от 1 до 7 десятин земли¹⁴, то можно сделать вывод, что положение свободного крестьянина-собственника мало чем отличалось от положения крепостного крестьянина, несмотря на то, что на выкупной платёж предоставлялся срок в 49 лет, и то в рассрочку по 6% годовых. Кроме того, правительство отдало крестьянскую землю в собственность сельских общин¹⁵, что препятствовало появлению в России фермерского класса, а это, следовательно, тормозило темпы хозяйственного прогресса и экономического роста в стране.

Всё это, бесспорно, могло отрицательно повлиять на развитие России, но так как более 80% мелких и средних дворян задолжало государству по залогу собственных имений, и этот долг был бы безнадёжным, если бы не реформа. Плата за землю погашала многие долги¹⁶.

Государство убивало таким ходом сразу двух зайцев: освобождало крестьян от крепостной зависимости, не заплатив при этом помещикам ни копейки и дав им земли для собственного развития, и получало дополнительный доход с крестьянских выплат. С одной стороны, это был хороший ход, так как у правительства появлялись деньги для дальнейшего реформирования страны, но, с другой стороны, это был ход плохой, потому что в таком случае крестьянство не могло в полной мере развиваться.

Отношение дворянства и крестьянства к реформе. Крестьянская реформа 1861 года была, на мой взгляд, очень спокойно воспринята как крестьянами, так и дворянами. Но были и недовольные. Вот что пишет П.А.Валуев в своём дневнике 12 февраля 1862 года: «Из Твери получено известие, что вследствие постановленного на последнем чрезвычайном съезде дворянства заключения несостоятельности Положений 19-го февраля и неумении правительства справиться с делом оба члена губернского присутствия по назначению от правительства (Бакунин и Толстой) подали в отставку, и 13 лиц, в том числе 2 уездных предводителя Алексей Бакунин и Балкашин, члены от правительства Николай Бакунин и несколько посредников и кандидатов формально заявили губернскому присутствию и разослали в уезды объявления, что они впредь признают Положение «враждебным обществу» и будут руководствоваться в своих действиях только убеждениями общества впредь до созыва общего земского собрания, о котором просило дворянство»¹⁷.

Среди недовольных был и Н.Г.Чернышевский, который о Манифесте писал следующее: «Хороша ли воля, которую дал вам царь, сами вы теперь знаете. Много тут рассказывать нечего. На два года остаётся всё по-прежнему: и барщина остаётся, и помещику власть над вами остаётся, как была. А где барщины не было, а был оброк, там оброк остаётся либо какой прежде, либо ещё больше прежнего станет. Это на два года, говорит царь. В два года, говорит царь, землю перепишут да отмежуют. Как не в два года! Пять лет либо десять проволочут это дело. А там что? Да почитай, что то же самое ещё на семь лет; только та разница и будет, что такие разные управления устроят, куда, вишь ты, можно жаловаться на помещика, если притеснять будет. Знаете вы сами, каково это слово «жалуйся на барина». Оно жаловаться-то и прежде было можно, да много ли толку было от жалоб?»¹⁸.

Были недовольные и среди крестьян. В основном, они были недовольны введением уставных грамот. Так, например, в Полтавской губернии, по словам полковника Белова, «крестьяне в тёмных своих понятиях составили идею ожидания какой-то новой, окончательной воли, и если принимают грамоту, то всегда с принуждением, без малейшего убеждения в необходимости, считая притом все эти обязательства как натяжкой со стороны помещиков»¹⁹. Подобное было и в Херсонской губернии. «Со временем обязательного введения уставных грамот во многих имениях Херсонской губернии стало проявляться упорное сопротивление крестьян к соглашению с владельцами. Крестьяне не отказывались от исполнения барщины в прежнем размере, но решительно восставали против перевода их на оброк»²⁰.

Результаты реформы. В результате реформы значительная часть земель осталась у помещиков. Так, по данным «Статистики поземельной собственности и населенных мест Европейской России», относящимся к концу 70-х годов, у 114 716 дворян было 73 163 744 десятины земли, а у 22 396 069 ревизских душ крестьян—116 854 855 десятин надельной земли. Таким образом, на одного помещика приходилось в среднем 637 десятин земли, а на одну ревизскую душу — 5,2 десятины.

Помещичье хозяйство также эволюционировало по капиталистическому пути. Сохранившаяся в результате реформы феодальная собственность в условиях развития капитализма значительно меняет свой характер. Во-первых, землевладение перестает, быть сословной привилегией дворянства, причем земля становится товаром. Это вело к постепенному сокращению дворянского землевладения за счет увеличения купеческого и крестьянского. За 28 лет, с 1877 по 1905 г., дворянское землевладение уменьшилось на 19 907 781 десятину, а крестьянское увеличилось на 7 426 455 десятин. Во-вторых, особенность феодального землевладения состоит в наделении непосредственных производителей землей, что является одним из основных условий системы эксплуатации при феодализме. В пореформенный же период вся земля находилась в непосредственном распоряжении землевладельца.

Переход к новой, капиталистической системе хозяйства оказался для основной массы дворянства невозможным. Для этого не хватало ни умения, ни средств. Ведению хозяйства «по старинке» способствовало сохранение крепостнических пережитков. Однако, несмотря на это, значительная часть имений мелко- и среднепоместных дворян приходила в упадок, а владельцы их постепенно разорялись. Происходил процесс «оскудения дворянства»²¹.

Таким образом, сословное деление в России сменялось классовым. Постепенно вырождалось дворянство, так как дворяне не привыкли трудиться, а, следовательно, не могли обеспечить себя средствами для существования. Крестьянство же, которое, наоборот, привыкло к труду, становилось всё более зажиточным. Россия медленно переходила от феодализма к капитализму.

Реформа же, несмотря на недовольство дворян и крестьян, в общем и целом, реформа прошла успешно. Именно эта реформа была самой удачной из всех либеральных преобразований, проведённых Александром II.