3. Способи реконструкції мови-основи.

В даний час існує два способи реконструкції - операційний та інтерпретаційний. Операційний розмежовує специфічні співвідношення в порівнюваних матеріалі. Зовнішнім вираженням операційного підходу служить формула реконструкції, тобто так звана "форма під зірочкою" (пор. * ghostic). Формула реконструкції є коротким узагальненим зображенням існуючих відносин між фактами порівнюваних мов.

Інтерпретаційний аспект передбачає наповнення формул відповідності конкретним смисловим змістом. Індоєвропейське утримання глави сімейства * p ter - (латинське pater, французьке pere, готське fodor, англійське father, німецьке Vater) позначало не тільки батька, але мало також суспільну функцію, тобто словом * p ter можна було іменувати божество, як найвищого з усіх глав сімейства. Реконструкція і являє собою наповнення формули реконструкції певної мовної реальністю минулого.

Точкою відліку, з якої починається вивчення відліку мови, є відновлюваний за допомогою формули реконструкції, мова-основа.

Недоліком реконструкції є її "площинний характер". Наприклад, при відновленні в загальнослов'янській мові дифтонгів, які потім змінилися на монофтонги (ои> і, е i> i; про i, ai> е та ін), різні явища в області монофтонгізація дифтонгів і Діфтонгічне сполучень (сполучення голосних з носовими і плавними) відбувалися не одночасно, а послідовно.

Наступним недоліком реконструкції є її прямолінійність, тобто не беруться до уваги складні процеси диференціації та інтеграції близькоспоріднених мов і діалектів, які відбувалися з різним ступенем інтенсивності.

"Площинний" і прямолінійний характер реконструкції ігнорував можливість існування паралельних процесів, що відбуваються незалежно і паралельно в споріднених мовах і діалектах. Наприклад, в XII столітті в англійській та німецькій мовах паралельно відбувалася дифтонгізація довгих голосних: древньонімецької hus, давньоанглійській hus "будинок"; сучасне німецьке Haus, англійське house.

У тісній взаємодії із зовнішнім реконструкцією знаходиться методика внутрішньої реконструкції. Її передумовою є порівняння фактів однієї мови, що існують в цій мові "синхронно", з метою виявлення більш давніх форм цієї мови. Наприклад, зіставлення форм у російській мові як печу - піч, дозволяє встановити для другої особи більш ранню форму пекешь і виявити фонетичний перехід до> c перед голосними переднього ряду. Скорочення числа відмінків в системі відмінювання теж іноді встановлюється шляхом внутрішньої реконструкції в межах однієї мови. У сучасній російській мові шість відмінків, а в давньоруському їх було сім. Збіг (синкретизм) називного та кличного відмінків (вокатива) мало місце в назвах осіб і персоніфікованих явищ природи (отче, вітрі - вітрило). Наявність кличного відмінка в давньоруській мові підтверджується порівнянням з відмінкової системою індоєвропейських мов (литовського, санскриту).

Різновидом методики внутрішньої реконструкції мови є "філологічний метод", який зводиться до аналізу раннепісьменних текстів на даному мовою з метою виявлення прототипів пізніших мовних форм. Цей метод має обмежений характер, так як в більшості мов світу писемні пам'ятки, розташовані в хронологічному порядку, відсутні, і метод не виходить за рамки однієї мовної традиції.

На різних рівнях мовної системи можливості реконструкції проявляються в різному ступені. Найбільш обгрунтована і доказова реконструкція в галузі фонології та морфології, завдяки досить обмеженого набору реконструюються одиниць. Загальна кількість фонем в різних місцях земної кулі не перевищує 80. Фонологічна реконструкція стає можливою при встановленні фонетичних закономірностей, що існують у розвитку окремих мов.

Відповідності між мовами підпорядковуються твердим, чітко сформульованих "звуковим законам". Ці закони встановлюють звукові переходи, що відбулися в далекому минулому при певних умовах. Тому в мовознавстві зараз говорять не про звукові закони, а про звукових пересуваннях. Ці пересування дають можливість судити про те, як швидко і в якому напрямку відбуваються фонетичні зміни, а також про те, які звукові зміни можливі, якими ознаками може характеризуватися звукова система мови-основи (5, 2, 11).

4. ПОРІВНЯЛЬНИЙ ІСТОРИЧНИЙ МЕТОД У сфері синтаксису

Менш розроблена методика застосування порівняльно-історичного методу мовознавства в області синтаксису, тому що дуже важко реконструювати синтаксичні архетипи. Певну синтаксичну модель можна відновити з деякою мірою вірогідності, але її матеріальне слово-наповнення реконструювати не можна, якщо під цим розуміти слова, що зустрічаються в одній і тій же синтаксичної конструкції. Кращі результати дає реконструкція словосполучень, наповнених словами, володіють однією граматичної характеристикою.

Шлях реконструкції синтаксичних моделей наступний.

1. Виділення двочленних словосполучень, простежена у своєму історичному розвитку в порівнюваних мовах.

2. Визначення загальної моделі освіти.

3. Виявлення взаємозалежності синтаксичних і морфологічних особливостей цих моделей.

4. Після реконструкції моделей словосполучень приступають до дослідження з виявлення архетипів і більших синтаксичних єдностей.

На матеріалі слов'янських мов можна встановити співвідношення однакових за значенням конструкцій (називний, орудний предикативний, іменне складене присудок зі зв'язкою і без зв'язки і т. д.) для виділення більш давніх конструкцій і вирішення питання про їх походження.

Послідовне зіставлення структур пропозицій і словосполучень у споріднених мовах дозволяє встановити загальні структурні типи цих конструкцій.

Подібно до того, як порівняльно-історична морфологія неможлива без встановлення закономірностей, встановлюваних порівняльно-історичної фонетикою, так і порівняльно-історичний синтаксис знаходить свою опору у фактах морфології. Б. Дельбрюк у своїй праці "Порівняльний синтаксис индогерманских мов" 1900 року, показав, що займенник основа io - є формальною опорою певного типу синтаксичної одиниці - відносного підрядного речення, що вводиться займенником * ios "який". Ця основа, що дала слов'янське je -, поширена у слов'янському часткою ж: відносне слово старослов'янської мови виступає у вигляді іже (з * jь - ze). Пізніше ця відносна форма була замінена щодо-невизначеними займенниками.

Поворотним етапом в розвитку порівняльно-історичного методу в області синтаксису з'явилися роботи російських вчених-мовознавців А.А. Потебні "Из записок по русской грамматике" і Ф.Е. Корша "Способи відносного підпорядкування", (1877 р.).

А.А. Потебня виділяє два етапи в розвитку пропозиції - іменний і дієслівний. На іменному етапі присудок виражалося іменними категоріями, тобто були поширені конструкції, що відповідають сучасному він рибалка, в якому іменник рибалка містить в собі ознаки іменника і ознаки дієслова. На цьому етапі не було ще диференціації іменника і прикметника. Для раннього етапу іменного ладу пропозиції характерною була конкретність сприйняття явищ об'єктивної дійсності. Це цілісне сприйняття знаходило своє вираження в іменному ладі мови. На дієслівному етапі присудок виражається особистим дієсловом, і всі члени речення визначаються за їх зв'язку з присудком.

На матеріалі давньоруського, литовського і латиської мови Пожебня порівнює не окремі історичні факти, а певні історичні тенденції, наближаючись до ідеї синтаксичної типології споріднених слов'янських мов.

У цьому ж напрямку розробляв проблеми порівняльно-історичного синтаксису і Ф.Е. Корш, який дав блискучий аналіз відносних пропозицій, способів відносного підпорядкування в самих різних мовах (індоєвропейських, тюркських, семістаскіх) разюче схожі.

В даний час у дослідженнях з порівняльно-історичного синтаксису переважне увага звертається на аналіз засобів вираження синтаксичних зв'язків і областей застосування цих засобів у споріднених мовах.

В області порівняльно-історичного індоєвропейського синтаксису є ряд безперечних досягнень: теорія розвитку від паратаксису до гіпотаксису; вчення про двох пологах індоєвропейських імен та про їхнє значення; положення про автономний характер слова і про переважання опозиції та прилягання над іншими засобами синтаксичного зв'язку, положення про те , що в індоєвропейському мові-основі протиставлення дієслівних основ мало видову, а не тимчасове значення.