
- •Содержание
- •Введение. Элитарные структуры в постсоветской ситуации: возможности исследования, предварительные замечания
- •Типы элиты в российской исторической традиции
- •Два «модернизационных» мифа XIX века
- •Миссия русской интеллигенции — воображаемая и реальная
- •Крушение «старых» российских элит
- •От революционной элиты к бюрократической номенклатуре
- •Фантом интеллигенции
- •Специалисты и ученые: под колпаком и на содержании у власти
- •«Демонстративная элита» советского образца
- •Массовое сознание и элита советского времени
- •Некоторые итоги: неустойчивость советских «эрзац-элит»
- •Расцвет и крушение иллюзий «перестройки»
- •Новая обстановка: элитарные группы при вертикали власти
- •Исходная постановка проблемы: идеологические импликации
- •Элита: некоторые аналитические подходы к интерпретации понятия
- •4 Левада ю.А. Еще раз о проблеме социальной элиты // Левада ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993-2000. М.: Московская школа политических исследований, 2000. С. 269.
- •Понятие «элита» в российской ситуации
- •Элита и номенклатура
- •Номенклатура и интеллигенция
- •Процессы разгосударствления и образование новых «элит»
- •16 В качестве характерного примера можно указать на крупномасштабные толкования русской истории («русской системы»), развиваемые ю. Пивоваровым и а. Фурсовым.
- •Современные российские элиты: к социологическому переопределению понятия
- •Элита и репродуктивные институты общества
- •Российские заменители «элиты»
- •Операционализация исследовательских задач
- •Ход работы
- •Предпочтительные модели развития: мнения элит
- •(В % к числу голосовавших за ту или иную партию)
- •(В % к группам по вертикали)
- •В. Путин и его окружение в перспективе модернизации страны: баланс сил и оси напряжений между элитарными группами
- •55 Более подробно см.: Левада ю.А. Власть, элита и масса // Вестник общественного мнения. 2006. № 1. С. 8-13.
- •Политика в массовых представлениях россиян
- •Политика и политический потенциал групп элиты, по оценкам их представителей
- •59 «Правительство Касьянова было сильнее, чем фрадковское» — 14%; «слабее, чем фрадков-ское» — 15%; «таким же по силе» — 34%; «столь же слабым» — 33%.
- •Система нынешней политической власти и ее кадровый состав
- •(Соотношение согласных и несогласных с данной оценкой, в % к соответствующим профессионально-статусным группам опрошенных)
- •В. Путин и партийные элиты
- •Стабильность режима, возможности трансформации, угрозы ослабления
- •(В % к группам по вертикали)
- •64 Подробнее см.: Гудков л.Д., Дубин б.В. Процесс. Дело юкоСа в общественном мнении России // Вестник общественного мнения. 2005. № 4 (78). С. 30-45.
- •«Проблема 2008 года»
- •Мнения элиты и массы: сходство и различия
- •Оценка результатов политики в. Путина в различных сферах
- •Лояльность президенту
- •(В % к числу опрошенных)
- •Вы бы скорее согласились?
- •Источники влияния на президента
- •Информированность президента о ситуации в стране
- •(В % по столбцу)
- •Прогноз результатов президентских выборов 2008 г.
- •(В % по столбцу)
- •Лояльность гипотетическому преемнику в 2008 г.
- •Эксперты московские и региональные: сопоставление оценок
- •Итоги и выводы
- •66 Левада ю.А. Элита и масса — проблема социальной элиты. С. 204.
- •Стратегии развития страны
- •Президент и его окружение
- •Правительство
- •Сложившаяся политическая система Общие характеристики
- •Этапы формирования системы
- •Кристаллизация режима
- •Стабильна или нестабильна система?
- •Внутрисистемные факторы дестабилизации /угрозы, источники напряжений
- •2008 Года?
- •Внешние факторы стабильности/ дестабилизации политической системы
- •Экономическая политика власти
- •Экономика и социальная сфера
- •Административный паралич
- •Ресурсы влияния Путина
- •Пропагандистская машина
- •Власть и общество
- •Бизнес при Путине
- •Попытки реформ
- •Власть и реформы
- •Административная реформа и ее последствия
- •Правящие элиты
- •Состояние элит: консолидированность или раздробленность?
- •Кризис системы управления, деградация правящего слоя
- •Характеристики людей, стоящих у власти
- •Блокировка модернизационных идей и стратегий через селекцию кадров
- •Региональная элита
- •Профессионализм и влияние экспертного сообщества
- •«Проблема 2008 года»
- •Перспективы режима
- •Силовой вариант
- •Литература
- •Послесловие: ответ получен
Массовое сознание и элита советского времени
По косвенным свидетельствам можно составить лишь приблизительную картину восприятия населением назначенных элитарных групп тех лет. Политическая верхушка, узкая и как будто тесно сплоченная группа «приближенных», явленная народу в повсеместно тиражируемых портретах и списках, представлялась бесконечно удаленной от повседневных забот людей и от образов поведения «обычного», знакомого людям низового начальства (характерное впечатление от внезапного падения Л. Берия: «стены закачались...»). Созданный в середине 1930-х культ верховного вождя, по всей видимости, эмоционально воспринимался на среднем уровне активистов, допущенных к власти, и довольно безразлично — на массовом, потому и прощание с ним прошло спокойно.
На протяжении полутора-двух десятков лет общество воспитывали в духе всеобщего убогого эгалитаризма, презрения не только к богатству, но и к жизненному комфорту. В поисках действенных стимулов к труду в 30-е гг. шаг за шагом внедряются различные (символические и материальные) меры поощрения «ударной» работы и «выдающихся» достижений. (Шоковый шаг: установление размера сталинских премий I степени в 300 тыс. рублей при средней зарплате менее 100 руб. — пролог к созданию значимой иерархии привилегий в самой вертикали власти.)
Массовая зависть населения к знатным («назначенным») и богатым не перешла в какие-либо активные установки отторжения от пирамиды привилегий, но подпитывала готовность участвовать в кампаниях доносительства и травли, направленных против ее уже поверженных функционеров.
Некоторые итоги: неустойчивость советских «эрзац-элит»
За семь десятилетий своего существования партийно-советский режим не создал ни эффективных институциональных структур, ни устойчивых социальных конструкций, пригодных для исполнения опорными элитами своей роли. Произвол и «назначенство» (иерархия временщиков и самозванцев на вертикали власти) обрекали на непрочность практически любые, даже благие, намерения и метания. Приближенность к власти или относительно высокий потребительский статус (допуски к благам) не могли создать «настоящую» элиту (традиционную, «достижительскую» или рационально-бюрократическую), консолидированную и уверенную в своем статусе и престиже. В лучшем случае можно было говорить о подобии элит или заменителях, эрзац-элитах власти и различных сфер. Разлом и крушение советской системы за последние 15-20 лет обнаружили ограниченность этих структур со всей очевидностью.
Расцвет и крушение иллюзий «перестройки»
Главная иллюзия инициаторов, а отчасти и сторонников «перестройки» — представление о возможности коренным образом изменить общественно-политическую систему страны «сверху», то есть с помощью госпартийного механизма. По сути дела, речь шла о бюрократической модели преобразования (косвенный римейк старой модели бюрократической модернизации). Как стало ясно уже примерно за год до августа 1991 г., влияние М. Горбачева на этот механизм оказалось слишком слабым, а сам механизм — совершенно непригодным для выполнения такой задачи. В годы гласности получили известность интеллигентские движения и клубы, выступавшие за «демократическую», или «радикальную», перестройку, они пользовались некоторым благорасположением власти, но значительного влияния не имели. Горбачев опирался на сравнительно небольшую реформаторскую группу из высшего партийного руководства, не решаясь вырваться из пут партийного аппарата и пойти на создание движения, партии или системы реально действующих государственных институтов демократического типа.
Конкурентные выборы и открытая трибуна депутатских съездов обозначили высшую точку «гласности», но не создали новой системы власти или новой расстановки сил на социально-политическом поле. Публичный характер приобрели околополитические дискуссии в СМИ и на тех же съездах, но не принятие политических решений.
Вторая иллюзия «перестройки» — мелькнувшее было в конце 80-х представление о формировании во взбудораженном обществе новой элитарной структуры на основе коалиции «реформаторской» части партийной верхушки с демократически настроенной интеллигенцией (а также с некоторыми движениями за национальные права и свободу вероисповедания). Вскоре, однако, стало понятно, что значение и прочность такой коалиции сомнительны. Интеллигентская демократия была не у власти, а только при власти — в качестве публицистов, ораторов, реже советников или консультантов, а кроме того и сверх того — в качестве демократического прикрытия бюрократических, а потом и диктаторских способов действия. Позже эти функции обесценились. Как известно, в моменты романтического увлечения «перестройкой», чтобы снискать славу демократов, было достаточно ярких публицистических выпадов против партийной монополии на власть, разработанные программы и платформы не требовались. (Должно быть, во всех известных истории радикальных поворотах во всех странах уровень имевшихся надежд значительно превышал уровень средств для их реализации... )
В ситуации политических кризисов «перестройки» (примерно с 1990 г.), а в дальнейшем — кризисов наследовавших ей властных структур (1993-1994-1996 гг. и т.д.) «верхи» все чаще и откровеннее обращаются за поддержкой и опорой уже не к либерально-интеллигентским группам, а к силовым институтам, то есть к тем, кто в наибольшей мере сохранил свою организацию и направленность после падения советского государства. А либерально настроенным интеллигентам, так и не сумевшим организоваться в самостоятельную общественно-политическую силу, приходится с трудом убеждать самих себя в неизбежности — во избежание худшего — хотя бы условно поддержать какие-то инициативы или кандидатуры от существующей власти. Самый наглядный и поучительный пример — ситуация вокруг президентских выборов 1996 г., фактически проложившая дорогу к смене политического режима после 1999 г.