Система нынешней политической власти и ее кадровый состав

Для подавляющего большинства опрошенных (70%) нынешняя полити­ческая система, композиция групп и инструментов влияния в верхах власти сложилась именно при Путине, в первый и второй сроки его президентства. Чаще других на этом настаивают, с одной стороны, крупные чиновники (за­местители губернаторов, руководство федеральных округов, исполнительная власть), с другой — главы частного бизнеса. Причем все перечисленные груп­пы чаще других связывают формирование нынешней композиции политичес­ких сил, механизмов принятия и проведения решений с первым путинским сроком. Особую позицию занимают представители исполнительной власти на местах, поскольку для многих из них (45%) нынешняя политическая сис­тема сложилась во второй срок президентства Путина. Депутаты местных за­конодательных собраний и руководители силовых структур чаще среднего связывают формирование нынешнего политического режима с ельцинским правлением, а именно с первым, условно говоря прореформаторским, сроком его президентства; причем местные законодатели дают этому периоду скорее позитивную оценку (не исключено, что они сами пришли во власть именно тогда), силовики же — скорее негативную, как началу «развала» и «хаоса» в стране.

Выше мы постарались объяснить, почему две трети опрошенных вполне позитивно оценивают кадровые перемены, последовавшие за приходом Пути­на к власти, а 22% эти изменения не одобряют (среди руководителей СМИ до­ля недовольных приближается к 40%). Однако более конкретный вопрос о кадровых резервах нынешнего управленческого корпуса дает гораздо менее согласованную и менее оптимистическую картину.

Меньше трети опрошенных связывают подобные резервы с «путинским призывом»; 36% (относительное большинство) считают, что прежние меха­низмы кадрового отбора и смены разрушены, а каждый начальник подбирает себе команду из того, что есть, по собственным возможностям и разумению (среди руководителей федеральных округов эту оценку разделяют 45%, а сре­ди руководства крупных госпредприятий — даже 55%).

Показательно, что опять-таки две трети оценивают профессионализм ны­нешнего набора управленцев высшего и среднего звена как средний, а 17% — как низкий. Особенно негативно настроены представители силовых структур: среди них отрицательную оценку профессиональных качеств нового корпуса управленцев высказывает каждый четвертый.

Поэтому, в заметном противоречии с почти безоговорочно принимаемой фигурой Путина как центра консолидации элит и воплощенного модернизато­ра страны, конкретные шаги президента по «укреплению властной вертикали» оцениваются в целом весьма сдержанно: позитивно относятся к их послед­ствиям не более 50-60% опрошенных — представители управленческой эли­ты, капитаны бизнеса, первые лица в системах общественной коммуникации.

Причем в некоторых важных отношениях эти путинские шаги, по мнению от­носительного большинства опрошенных, так и не привели к прокламируемым результатам, больше того — результаты получились прямо противоположные.

Например, не удалось уменьшить масштабы коррупции во власти на мес­тах. При этом чрезмерная концентрация власти в центре привела к усилиле-нию коррупции в центральных министерствах и ведомствах и вместе с тем ос­лабила систему управления в целом. Эти негативные последствия подчеркива­ются отдельными, менее лояльно (или менее сервильно) настроенными группами опрошенных — опять-таки относительно более критичными пред­ставителями местной законодательной власти, бизнеса, руководства СМИ. Противоположного мнения держатся максимально лояльные по отношению к центральной власти и в особенности к первому лицу в государстве предста­вители местной номенклатуры — руководство федерального округа, верхуш­ка суда и прокуратуры, высшие чины армии и МВД.

Таблица 48. В какой мере вы согласны с тем, что мероприятия по укреплению вертикали власти:

1 — были продиктованы геополитическими интересами России и задачами борьбы с международным терро­ризмом; 2 — сократили масштабы произвола и коррумпированности местной власти и «олигархов»; 3 — укрепили основы федерализма; 4 — повысили эффективность управления; 5 — привели к чрезмерной кон­центрации власти, ослабив систему в целом; 6 — разрушили зачатки демократических институтов, привели к полному отрыву власти от общества; 7 — поставили под угрозу конституционный строй, целостность стра­ны; 8 — привели во власть представителей госбезопасности, не имеющих должной профессиональной ком­петенции; 9 — привели к параличу исполнительной власти, стагнации в стране?