§ 13. Пояснение бытия-в на примере фундированного модуса. Миропознание

Если бытие-в-мире есть основоустройство присутствия, в каком оно движется не только вообще, но преимущественно в модусе по­вседневности, то это должно всегда уже и онтически ощущаться. Тотальная пропажа в скрытости была бы непонятна, тем более что присутствие располагает бытийным пониманием самого себя, сколь бы неопределенно оно ни функционировало. Но как только задевали сам “феномен миропознания”, он тут же подпадал “внешнему”, формальному толкованию. Показатель тому — еще сегодня обычное введение познания как “субъект-объектного от­ношения”, таящее в себе сколько “истины”, столько пустоты. Субъект и объект не совпадают и с присутствием и миром.*

Даже если бы пришлось определять б ы т и е - в онтологически первично из познающего бытия-в-мире, то и тут первой непременной задачей встала бы феноменальная характеристика познания как некое­го бытия в мире и к миру. Когда рефлексируют над этим бытийным отношением, ближайшей данностью в качестве того, что познается, оказывается сущее, именуемое природой. На этом сущем познание са­мо не обнаруживается. Если оно вообще “есть”, то принадлежит един­ственно тому сущему, которое познает. Но и в этом сущем, человеческой вещи, познание тоже не налично. Во всяком случае оно не констатируемо извне так, как скажем телесные свойства. И вот по­скольку познание принадлежит этому сущему, но не есть внешнее свойство, ему остается быть “внутри”. Чем однозначнее же держат­ся того, что познание ближайшим образом и собственно “внутри”, да и вообще не имеет ничего от образа бытия физического и пси­хического сущего, тем безусловнее верят, что движутся вперед в вопросе о сущности познания и прояснении отношения между субъектом и объектом. Ибо теперь только и может возникнуть про­блема, а именно вопрос: как этот познающий субъект выходит из своей внутренней “сферы” в “иную и внешнюю”, как познание во­обще способно иметь предмет, как должен мыслиться сам предмет, чтобы субъект в конце концов его познавал, не обязательно отва­живаясь на скачок в иную сферу? При таком многообразно варьи­рующемся подходе однако сплошь выпадает вопрос об образе бы­тия этого познающего субъекта, чей способ бытия ведь постоянно невысказанно всегда уже имеют в теме, если дело идет о его позна­нии. Правда, всякий раз слышишь заверение, что внутреннее и “внутреннюю сферу” субъекта нельзя разумеется представлять в виде “ящика” или “камеры”. Что однако позитивно означает то имманентное “внутри”, в которое ближайшим образом заключе­но познание, и как бытийный характер этого “внутри-бытия” познания основывается в бытийном модусе субъекта, о том царит молчание. Но при любом толковании этой внутренней сферы, едва лишь встает вопрос, как познание выбирается из себя “наружу” и достигает “трансценденции”, сразу выходит на свет, что позна­ние находят проблематичным, без того чтобы прежде прояснить, как же все-таки и что такое есть вообще это познание, выдающее такие загадки.

При такой установке устанавливается слепота в отношении то­го, что тоже неявно уже сказано с самой предварительной темати- зацией феномена познания: познание есть бытийный модус при­сутствия как бытия-в-мире, оно имеет свое онтическое фундирова­ние в этом бытийном устройстве. Этому указанию на феноменаль­ную данность - познание есть бытийный способ бытия-в-мире - могли бы возразить: но ведь с подобной интерпретацией познания уничтожается проблема познания; о чем тогда еще будет спраши­вать, если предполагается, что познание уже состоит при своем мире, который оно призвано впервые достичь в трансцендирова- нии субъекта? Не говоря о том, что в только что сформулирован­ном вопросе опять выступает феноменально недокументированная конструктивная “точка зрения”, какая все-таки инстанция решает, должна ли, и в каком смысле, существовать проблема познания, - какая еще другая кроме самого феномена познания и способа бы­тия познающего?

Если мы теперь спросим о том, что кажет себя в феноменаль­ной данности самого познания, то надо констатировать, что само познание заранее основано в уже-бытии-при-мире как сущностном конститутиве бытия присутствия. Это уже-бытие-при есть бли­жайшим образом не просто оцепенелое глазение на голую на­личность. Бытие-в-мире как озабочение озаботившим миром за­хвачено. Чтобы могло быть познание как созерцательное определе­ние наличного, требуется предшествующий дефицит озаботившей­ся необходимости-иметь-дело с миром. В воздержании от всякого изготовления, орудования и т.п. озабочение вкладывает себя в единственно теперь ему еще остающийся модус б ы т и я - в, во всего-лишь-пребывание при... На основе этого способа бытия к миру, дающего внутримирно встречному сущему встречаться уже только в своем чистом выглядении(st5o<;), и как модус этого спосо­ба бытия возможно специальное вглядывание в то, что таким обра­зом встречает.* Это вглядывание есть всякий раз определенное взятие направления на..., прицеливание к наличному. Оно заранее заимствует у встречного сущего “точку зрения”. Это вглядывание входит даже в модус самостоятельного пребывания при внутримир- ном сущем. В так устроенном ^ипре-бывании” - как воздержании от всякого орудования и использования - происходит внятие налич­ного. Внятие имеет способом своего осуществления рассмотрение и обсуждение чего-то как чего-то. На почве этого в широчайшем смысле толкования внятие становится определением. Внятное и определенное может быть высказано в суждениях, как такое выска­занное удержано и сохранено. Это внимающее удержание высказы­вания о... само есть способ бытия-в-мире и не должно интерпрети­роваться как “процесс”, через который субъект добывает себе представления о чем-то, остающиеся в качестве так усвоенных на хранение “внутри”, так что относительно их потом при случае мо­жет возникнуть вопрос, как они “согласуются” с действительностью.

В самонаправленности на... и постижении присутствие не вы­ходит впервые наружу из какой-то своей внутренней сферы, куда оно вначале замуровано, но по своему первичному способу бытия оно всегда уже “снаружи” при встречном сущем всякий раз уже открытого мира. И определяющее пребывание при познаваемом сущем есть не какое-то оставление внутренней сферы, но в этом “бытии снаружи” при предмете присутствие тоже в верно понятом смысле “внутри”, т.е. само собой оно есть как познающее бытие- в-мире. И опять же, внятие познаваемого есть не возвращение схватывающего выхождения наружу с добычей назад в “камеру” сознания, но во внимании, сохранении и удержании познающее присутствие остается в качестве присутствия тоже снаружи. В “простом” знании о бытийной взаимосвязи сущего, во “всего лишь” представлении его, в “только думании” о нем я не менее снаружи при сущем в мире чем при исконном постижении. Даже забывание чего-либо, когда по видимости всякое бытийное отно­шение к прежде познанному стерто, надо осмыслить как модифи­кацию исходного бытия-в, равным образом всякий обман и вся­кое заблуждение.

Показанная взаимосвязь фундирования конститутивных для по­знания мира модусов бытия-в-мире делает ясным: в познании при­сутствие достигает нового статуса бытия к всегда уже открытому в присутствии миру. Эта новая бытийная возможность способна оформиться в самостоятельную, стать задачей и в качестве науки взять на себя руководство бытием-в-мире. Но ни познание не соз­дает впервые “commercium” субъекта с миром, ни такое “сош- mercium” не возникает из воздействия мира на субъект. Познание есть фундированный в бытии-в-мире модус присутствия. Поэтому бытие-в-мире как основоустройство требует предварительной ин­терпретации.

^! Там же II, с. 243.