Глава 4. Дискурсивное обоснование коммуникации

аналог субъективной реальности, являющейся основание любых

коммуникативных действий.

Уилбор выделяет следующие контексты в которых каждый от-

дельный человек фиксирует действительность (он называет эти ко-

тексты «измерениями») :

- «я - измерение» (оценка субъективно – индивидуального воспри-

ятия

- «оно - измерение» (стремление выявить объективное содержа-

ние событий или сообщений)

- «мы - измерение» (попытка представить себе особенности вос-

приятия ситуации другими участниками этих же событий, предста-

вителями той группы, в которую индивид включается).

И Уилбор объясняет различие культур тем, что в каждой из них

на каком-то этапе может доминировать то один, то другой фраг-

мент общего комплекса⁵. В таком случае, каждый раз тот контекст

(«измерение»), который занимает в данном обществе в определён-

ный момент главенствующее положение, определяет конкретную

локальную стратегию человеческого поведения и способы его ор-

ганизации.

Формирование «спектра возможностей»

Как уже говорилось, большинство форм человеческой деятель-

ности ориентировано на создание «желаемого будущего». Поэтому

и коммуникативные действия, явно или неявно, используются в ка-

четсве средств, стимулирующих определённое поведение тех, кому-

адресовано передаваемое сообщение. В том числе и поведение по-

колений, которые когда-нибудь будут существовать. Но поскольку

будущее это то, чего ещё нет, постольку любой конкретный ин-

дивид (как и любая конкретная группа людей) всегда имеет дело с

набором возможных вариантов будущего, из которого они выбира-

ют наиболее желательный. Сам этот набор чаще всего оформляется

Формирование «Спектра возможностей»

в виде всевозможных комбинаций элементов действительности,

освоенных человеком.

Такой специалист в области мифологического мышления как

Я. Э. Голосовкер отмечал, что носители архаической культуры кон-

струировали в своём воображении описания действительности, пе-

ребирая различные сочетания известных им мировых характеристик

до тех пор, пока не исчерпывали всех возможных вариантов. Так

складывались многообразные сюжеты всевозможных мифов, в сво-

ей совокупности составлявших общую картину мира. И связь подоб-

ных описаний строилась на особой «логике», которую Голосовкер

определял в качестве «последовательности непоследовательностей» ⁶.

На первый взгляд подобное восприятие окружающего мира ради-

кально противоположно современной интеллектуальной практике.

Но, как показывают исследования в области методологии науч-

ного познания, теоретического мышления сегодняшних учёных ис-

пользует похожий принцип при создании гипотетических описаний

изучаемых явлений. Выявленные характеристики реальности так-

же комбинируются достаточно часто по формальным признакам.

Только в профессиональной науке действует более жёсткий пред-

варительный отбор создаваемых описаний возможного состояния

дел в мире. Сегодня одним из критериев рациональности принима-

емых решений является сама возможность осознанно выбирать ва-

рианты (то есть отбрасывать те из них, которые по каким-то при-

чинам считаются «контекстуально несоответствующими»).

При этом процедура отбора достаточно часто определяется не

просто сиюминутными предпочтениями индивида, а некими стра-

тегическими соображениями, заставляющими его действовать ино-

гда, казалось бы, вопреки собственным изначальным намерениям.

Поэтому и общая оценка рациональности человеческого поведения

не является простым суммированием оценок рациональности каж-

дого акта действий по отдельности. Поскольку по своей сути си-

туация выбора есть операция «отбрасывания» каких-то вариантов,

постольку обычно люди жертвуют теми из них, которые при дан-