Вариант №9 (э-ю)

Теоретический вопрос: Соотношение договоров банковского вклада и банковского счета.

Задача №1

ООО «Мак» заключило с участием банка «Кредит-Сервер» и машиностроительным заводом договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого оно получало лизинг сроком на 4-ре года оборудование для лесопилки. Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями завода. Однако в ходе эксплуатации неоднократно выявлялись производственные дефекты лесопилки, сделавшие ее использование крайне невыгодной. ООО «Мак» обратилось к заводу с требованием заменить оборудование, однако тот отказал, пояснив, что в настоящее время оборудование для лесопилок он не производит и удовлетворить требования не представляется возможным. В результате ООО «Мак» обратилось к банку с просьбой расторгнуть договор лизинга. Банк, в свою очередь, так же отказал ООО «Мак», указывая, что ответственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести именно оно. При этом банк согласен расторгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость оборудования для лесопилки и неполученные им доходы в виде платежей за пользование лесопилкой. ООО «Мак» отказалось от удовлетворения предъявленных требований и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Задача №2

Акционерное общество «Калужский завод путевых машин и механизмов» обратилось в суд с треболванием к обслуживающему банку об уплате штрафа за просрочку исполнения платежного поручения о перечислении денежных средств на счет одного из контрагентов завода, открытый в одном из саратовских коммерческих банков. В суде было установлено, что списание средств со счета по платежному поручению, поступившему в банк 28 апреля 2001г. в 14 часов, было осуществлено только 3 мая, то есть с просрочкой 4-ре дня, в то вртемя как зачисление средств на счет конечного получателя последовало и вовсе 10 мая, то есть, по мнению истца с восьмидневной просрочкой.

Банк не оспаривал факта задержки платежа, но просил освободить его от ответственности ссылаясь на то, что он совершил все зависящие от него действия по исполнению обязательств и должен считаться не виновным.

Вариант №10 (я)

Теоретический вопрос: Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Задача №1

Иванов приобрел у Петрова моторную лодку за 20000 рублей. Отношения сторон были оформлены договором купли-продажи, согласно которому Иванов должен был уплатить Петрову стоимость лодки в течении полугода.

Через семь месяцев Петров потребовал от Иванова погасить задолженность. Однако Иванов сообщил, что денег у него нет, а лодку он подарил своему зятю Николаеву.

Петров предъявил иск в суд к Иванову и Николаеву о взыскании с них 20000 рублей задолженности или о возврате моторной лодки. В заседании суда адвокат являющийся представителем Иванова, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 20000 рублей и годовые проценты за эту сумму, начисленные с момента передачи лодки по день предъявления иска в суд, либо отобрать лодку у Николаева и передать ее истцу.