- •Задания по гражданскому праву часть 2 вариант №1 (а-в)
- •Вариант №2 (г-е)
- •Задача №1
- •Вариант №3 (ж-и)
- •Задача №1
- •Задача №2
- •Вариант №4 (к-м)
- •Задача №1
- •Задача №2
- •Вариант №5 (н-п)
- •Задача №1
- •Задачи №2
- •Вариант №6 (р-т)
- •Задача №1
- •Задача №2
- •Вариант №7 (у-ц)
- •Задача №2
- •Вариант №8 (ч-щ)
- •Задача №1
- •Задача №2
- •Вариант №9 (э-ю)
- •Задача №1
- •Задача №2
- •Вариант №10 (я)
- •Задача №1
- •Задача №2
Вариант №6 (р-т)
Теоретический вопрос: Понятие договора коммерческой концессии, его субъекты и объекты, сфера применения. Проблема соотношения понятий коммерческой концессии и договора франчайзинга (франшизы).
Задача №1
Коммерческий банк «Деловые люди» заключил с производственным кооперативом «Нострадамус» кредитный договор сроком на три месяца на сумму 900 тыс. рублей под 60% годовых. Сделка была заключена под отлагательным условием, в соответствии с которым соглашение вступало в силу с момента предоставления полным товариществом «Доверие» поручительства за ненадлежащее исполнение договора заемщиком.
Через некоторое товарищество «Доверие» выдало письменное обязательство коммерческому банку, в котором поручилось за своевременный возврат «всех кредитов, выданных и могущих быть выданными в будущем» кооперативу «Нострадамус» банком «Деловые люди»
Банк предоставил кооперативу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Однако должник не вернул в срок кредит, в результате чего арбитражный суд взыскал по иску банка всю сумму задолженности – 1 млн 35 тыс. рублей с поручителя.
Товарищество «Доверие» обжаловало решение арбитражного суда в кассационном порядке, сославшись на то, что обязательство о поручительстве не было акцептовано коммерческим банком, так как кредитор в письменной форме не выразил своего согласия на предоставление поручительства на условиях, изложенных в письме товарищества.
Возражая против доводов ответчика, истец (банк) а судебном заседании указал, что он действительно не акцептовал полученное от товарищества письменное обязательство о поручительстве, но оговорка о нем имелась в самом кредитном договоре, что, на его взгляд, отменяет необходимость акцепта.
Задача №2
Пассажир, купивший билет на поезд Москва – Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией. Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, но там ему сообщили, что его багаж был похищен при перевозке неизвестными лицами.
Пассажир предъявил иск в суд к управлению железной дороги о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала стоимость вещей в составе багажа; сумму неполученной премии (10 тыс. долларов США), которую пассажир мог заработать, если бы на конкурсе, объявленном администрацией г. Хабаровска, победил его архитектурный проект, находившийся в составе утраченного багажа; моральный вред в размере премии, назначенной победителю архитектурного конкурса.
В отзыве на иск железная дорога возражала против требований пассажира, ссылаясь на то, что утрата его багажа имело место не по вине железной дороги, а в силу неправомерных действий не установленных третьих лиц. Кроме того, железная дорога обратила внимание суда на то, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика ограниченна действительной стоимостью утраченного багажа.
Вариант №7 (у-ц)
Теоретический вопрос: Общая характеристика договора страхования и его элементы.
Задача №1
Коммерческая организация (покупатель) приобрела офисную мебель отечественного производства в специализированном (мебельном) магазине (продавец). Вскоре часть мебели вышла из строя, поскольку в ней имелись производственные дефекты.
Коммерческая организация обратилась к мебельной фабрике – изготовителю мебели с требованием, заменить всю приобретенную партию недоброкачественной мебели, на аналогичную мебель, не имеющую производственных недостатков.
В связи с неполучением от мебельной фабрике ответа на свое требование, покупатель предъявил к ней иск, в котором не только ставился вопрос о замене приобретенной мебели на тоже количество аналогичной доброкачественной мебели, но и содержалось требование о возмещении убытков, причиненных покупателю в результате приобретения бракованной продукции.
В отзыве на иск, изготовитель мебели возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что покупателем не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки мебели носят производственный характер и не могли образоваться в результате ее неправильного использования самим покупателем.
