Вариант №3 (ж-и)

Теоретический вопрос: Понятие и предмет договора финансирования под уступку денежного требования.

Задача №1

15 марта 1996 г. Сидоров и Ульянова заключили Договор пожизненного содержания с иждивением по поводу жилого дома, находящегося в сельской местности. По условиям договора продавец – Сидоров сохранил за собой право проживания в одной из комнат, а покупатель – Ульянова обязывалась обеспечить продуктами питания, лекарствами и одеждой внучку Сидорова, проживающую в соседнем населенном пункте с матерью-инвалидом. 3 июня 1997г. Сидоров уехал на несколько дней в гости к родственникам. По возвращении он обнаружил, что в результате пожара от попадания молнии повреждено несколько строений, в том числе и его дом, который стал непригодным для проживания. В августе 1997г. Ульянова отказалась от исполнения обязательств по договору на ближайшие два года, так как ремонт дома потребует значительных затрат, а денежных средств и на ремонт дома, и на выполнение обязательств по договору у нее нет.

Задача №2

Глава крестьянского хозяйства Таранов получил в отделении Агропромбанка кредит на приобретение сельскохозяйственной техники сроком на шесть лет. Через год Таранов умер. Агропромбанк обратился к наследникам Таранова – другим членам крестьянского хозяйства с требованием о возврате кредита. Наследники Таранова полагали, что, поскольку кредит был взят для нужд всего крестьянского хозяйства, оснований для его досрочного возврата не имеется.

Вариант №4 (к-м)

Теоретический вопрос: Понятие и виды договоров перевозки. Заключение и оформление перевозки. Стороны в договоре перевозки. Правовое положение грузополучателя. Договор об организации перевозок.

Задача №1

Между изготовителем (тракторный завод) и магазином автотракторной техники был заключен договор поставки 10 минитракторов для обработки приусадебных участков на общую сумму 300 тыс. рублей. Поставленные во исполнение данного договора минитракторы были проданы магазином покупателям. Однако через некоторое время все мини-тракторы были возвращены в магазин в связи с выявленными в процессе эксплуатации производственными дефектами, а магазин возвратил покупателям денежную сумму, уплаченную ими за мини-тракторы.

Экспертиза, проведенная по просьбе магазина, установила, что во всех мини-тракторах были выявлены незначительные недостатки, которые носили устранимый характер.

Магазин направил поставщику претензию с требованием заменить указанные мини-тракторы на доброкачественные или распорядиться ими в месячный срок и возвратить их стоимость, уплаченную магазином.

Не получив ответа на претензию, магазин отгрузил бракованные товары поставщику и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении поставщика поставить 10 доброкачественных мини-тракторов, а также оплатить все расходы, понесенные магазином в связи с хранением товаров и возвратом их поставщику, или о взыскании с поставщика стоимости требований с момента предоплаты мини-тракторов.

В отзыве на иск поставщик возражал против иска, ссылаясь на то, что недостатки мини-тракторов не являлись существенными, поэтому покупатель не имел права требовать замены товаров и возвращать полученные товары поставщику.