Задания по гражданскому праву часть 2 вариант №1 (а-в)

Теоретический вопрос: Ответственность за вред, причиненный осуществлением государственной власти.

Задача №1

Ремонто-эксплуатационная контора заключила договор о передаче в пользование предприятия общественного питания – помещения для столовой, как было указано в договоре. Поскольку помещение ранее занимала парикмахерская, то было оговорено, что предприятие произведет перепланировку и ремонт помещения. Однако проведение указанных работ все откладывалось, а через некоторое время предприятие разместило в нанятом помещении закупленные для своих нужд материальные ценности – мебель, различный инвентарь, посуду, столовое белье. В связи с этим предприятие стало вносить арендную плату в уменьшенном размере как за складское помещение. Контора потребовала оплаты помещения в соответствии с условиями договора и ликвидации образовавшейся в связи с неправильной оплатой задолженности. Предприятие отказалось выполнить это требование, указав на то, что оно наиболее целесообразно использует нанятое помещение: столовую оно разместило в другом помещении, которое нуждается в переустройстве, а данное помещение вполне пригодно для хранения материальных ценностей. После этого контора предъявила иск в арбитражном суде о расторжении договора найма имущества и взыскании задолженности по арендной плате, а также расходов, необходимых для перепланировки и ремонта помещения.

Задача №2

Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвеевой видеомагнитофон. Его продажная цена была определена сторонами в 50 тыс. рублей. При заключении договора приемщик предупредил Матвееву о возможном уменьшении установленной цены, если видеомагнитофон в течение 3 месяцев не будет продан по данной цене. В течение указанного срока видеомагнитофон реализован не был. Директор магазина направил Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки видеомагнитофона в течение 20 дней, но она в указанный срок не явилась. В сложившейся ситуации при отсутствии комитента директор магазина по своему усмотрению снизил продажную цену видеомагнитофона до 40 тыс. рублей, за которую он и был продан.

После продажи видеомагнитофона Матвеева явилась к директору и заявила, что не согласна со снижением цены, и требовала выплаты денежной суммы в соответствии с первоначальной оценкой, так как во время переоценки находилась в отпуске и не могла явиться к комиссионеру. Директор магазина отказался уплатить требуемую сумму, мотивируя это тем, что Матвеева обязана была предупредить о своем отъезде.

Вариант №2 (г-е)

Теоретический вопрос: Понятие и сфера применения доверительного управления имуществом, соотношение его с понятием «Доверительной собственности» (траста).Доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом.

Задача №1

Копытовский занимал по договору найма пятикомнатную квартиру, расположенную в первом этаже дома, принадлежащего ЗАО «Электронтех». Однажды он получил уведомление о том, что общее собрание акционеров приняло решение освободить 8 квартир в первом этаже дома с целью оборудования фирменного магазина ЗАО. Когда разрешение на переоборудование жилых помещений в нежилые было обществом получено, оно предложило восьми нанимателям, проживающим в квартирах первого этажа, в том числе и Копытовкому, переселиться в квартиры, специально купленные Обществом.

Капытовский отказался освободить занимаемую им квартиру, ссылаясь на то, что предложенная ему квартира находится в доме, недавно построенном на окраине города, имеет общую площадь на 46 кв.м меньше той, которую он занимает, состоит из трех комнат (вместо пяти, которые он имеет) и менее благоустроена. Главное возражение против освобождения квартиры, как заявил Копытовский, заключается в том, что он просто желает никуда уезжать из дома, в котором прожил много лет.

ЗАО «Электронтех» предъявило в суде иск о выселении Копытовского и проживающих вместе с ним граждан с предоставлением им другой благоустроенной квартиры и с денежной компенсацией с учетом того, что предоставляемая Копытовскому квартира имеет общую площадь на 46 кв.м меньшую по сравнению с общей площадью занимаемой им квартиры, а также с учетом меньшей благоустроенности предлагаемой ему квартиры.

Задача №2

ООО «Заря» заключило договор о доверительном управлении производственным животноводческим комплексом с АО «Октябрь». Через год после заключения договора ООО «Заря» было объявлено банкротом. Конкурсный управляющий ООО «Заря» потребовал от АО «Октябрь» прекратить управление имуществом и передать его в общую имущественную массу банкрота. АО «Октябрь» выполнило это требование, и комплекс был предан конкурсному управляющему. Однако из-за отсутствия средств на оплату труда обслуживающего персонала деятельность производственного животноводческого комплекса была остановлена. В результате этого организации, заключившие с АО «Октябрь» как с доверительным управляющим договоры, начали нести убытки и обратились с исками о их возмещении. АО «Октябрь» не согласилось с предъявленными требованиями и предложило обратиться к конкурсному управляющему ООО «Заря». Истцы против этого возражали, полагая, что первоначально их требования должны быть удовлетворены за счет имущества, преданного в доверительное управление, затем – за счет управляющего и только потом – учредителя управления.