Лекція 3 Методологічні засади й методи етнопсихології

ПЛАН

1. Основні теоретичні орієнтації сучасних етнопсихологічних досліджень

2. Відмінності наукових теорій Леві-Брюля і Леві-Строса

3. Методологічні принципи етнопсихології.Специфіка крос-культурних досліджень.

4. Проведення стандартного етнопсихологічного дослідження

В масі етнопсихологічних досліджень можна виділити три тенденції. Перша з них полягає в підкресленні відмінностей між культурами. Її крайнім полюсом є максимізація міжкультурних відмінностей у змісті та структурі психічних процесів. З прикладами культурного релятивізму - концепцією конфігурації культур Р. Бенедикт, гіпотезою лінгвістичної відносності Сепіра-уорф - ми вже знайомі. Ще один яскравий приклад такого підходу -- концепція французького філософа і соціолога Л. Леві-Брюля, протиставляв первісне мислення логічного мислення європейців, - буде розглянуто в цій чолі.

Релятивізм не означає явного або прихованого расизму, в якому його прихильників нерідко звинувачують. Навпаки, Релятивісти відчувають почуття поваги до кожного вивчається народу і є послідовниками Ф. Боаса, який підкреслював, що всі культури рівні, але різні. Стверджуючи рівність культур, вони мало цікавляться встановленням схожості між ними. А відмінності інтерпретуються ними з якісною, а не з кількісної точки зору. Для релятивістів англійський сплин і російська хандра не подібні один одному, як для Пушкіна, їх відмінності носять якісний характер. Якщо вивчається інтелект, то міжкультурні відмінності знаходять в його формі або стилі, а не в інтелектуальної компетентності індивідів. При цьому виходять з того, що в кожній культурі ми зустрічаємося зі своїм розумінням інтелекту, що відображає її цінності: згадаймо вже наводився приклад - китайці включають в інтелект соціальну відповідальність і навіть наслідування, що абсолютно чуже європейської культури.

Релятивісти прагнуть уникнути навіть натяку на перевагу власної групи, намагаючись зрозуміти людей на «їх власною мовою» і «виходячи з їх цінностей». Опис і оцінку з точки зору зовнішнього спостерігача вони розглядають як приниження людей, відзначаючи, що навіть людоїдство і дітовбивство мали сенс у тих суспільствах, де вони практикувалися. Саме тому проводяться etic дослідження, що уникають порівнянь і використовують методи, спеціально створені для цієї культури і на її мовою. Релятивісти припускають, що будь-які психологічні феномени можна пояснити виходячи в основному з культурних змінних з незначним додаванням інших, зокрема біологічних, факторів.

Друга тенденція полягає в абсолютизації подібності між культурами: заперечується будь-яка специфіка, ігноруються очевидні відмінності між ними. Прихильників абсолютизму мало хвилює проблема етноцентризму і, як наслідок, ігнорується можливість того, що особливості культури дослідників впливають на їх концепції. У численних порівняльно-культурних дослідженнях використовуються неадаптовані стандартні методики, сконструйовані в США чи Західній Європі, в інших регіонах у кращому випадку проводиться перевірка їх лінгвістичної еквівалентності. Психологічні феномени, наприклад той же інтелект, розглядаються як однакові у всіх культурах. Якщо відмінності виявляються, а як правило, так і відбувається, їх інтерпретують як кількісні, іншими словами, здійснюють оціночні порівняння. У результаті легко робиться висновок, що люди в одній культурі більш інтелектуальні (або більш чесні, більш депресивних), ніж в інший, а культури однакові, але нерівні. Формально цей підхід можна назвати etic, але по суті це - псевдо-efic або євро-американський etic підхід. З прикладом абсолютистської концепції -- використанням тестів інтелекту в міжетнічних та міжрасових дослідженнях -- ми вже знайомилися і повинні віддавати собі звіт в тому, що саме цей підхід служить живильним середовищем для спроб довести перевагу одних народів над іншими через «науково доведеною» інтелектуальної неповноцінності останніх.

Але є і більш складний випадок прояву абсолютистських тенденцій, полярно протилежний тільки що описаного. Прихильники «Абсолютизму навпаки», яскравим представником якого є американський психолог М. Коул, розглядають культури як рівні і однакові, а наявність відмінностей пояснюють нездатністю існуючих методик виявити внутрішня схожість між психоло--ня явищами. Втім, подібні концепції можна розглядати і як крайній випадок ще одного напряму в етнопсихології - універсалізму.

Прихильники третьої тенденції відстоюють універсалізм - єдність психіки з можливими досить суттєвими зовнішніми відмінностями. Дослідники цього напряму вважають, що базові психологічні процеси є спільними для людських істот всюди на Землі, але на їх прояву серйозний вплив має культура. Іншими словами, культура «грає різні варіації на загальну тему», а самі культури рівні, зовні різні, але в основі своїй однакові. У дослідженнях універсалістів проводяться порівняння, але з великими пересторогами, з прагненням уникнути оцінок і переваги своєї культури. Використовуються стандартні методики, але обов'язково адаптовані до кожної досліджуваної культури. Головне питання, яке ставлять перед собою дослідники: якою мірою і якими способами культура впливає на внутрішній психічний світ людини. Відповівши на нього, можна, на їхню думку, і наблизитися до розуміння того, які психологічні поняття дійсно є універсальними і можуть бути використані для опису поведінки людини в будь-якій культурі. Дослідження звичайно проводяться в руслі etic підходу. Але багато вчених, у тому числі, як уже згадувалося, Г. Тріандіс, в останні роки поставили під сумнів його досяжність і запропонували комбінований etic - Emic - etic підхід. Про дослідженнях Тріандіса у нас піде розмова надалі, а в цьому розділі універсалістський підхід буде розглянуто на прикладі поглядів творця школи етнологічного структуралізму К. Леві-Строса. В різні періоди розвитку етнопсихології домінували різні напрямки, але в цілому спостерігається рух до універсалізму. Саме в цьому напрямку змінилися під кінець наукової кар'єри погляди Леві-Брюля - творця однієї з найсерйозніших релятивістських концепцій.

2. Л. Леві-Брюль про ментальності первісної і сучасної людини.

Концепцію Л. Леві-Брюля (1857-1939) зазвичай називають гіпотезою про якісні відмінності між первісним і сучасним мисленням. Термін «ментальність» використаний нами не тому, що в наші дні він став настільки модним як у всіх науках про людину, так і в повсякденному житті. І навіть не тому, що це - калька з вживалася Леві-брюле французького слова mentalite, що означає аж ніяк не тільки мислення, а й умонастрій, і розумову установку, і уяву, і склад розуму. Причина в тому, що в своїх роботах він більшою мірою аналізував не мислення, тобто процес пізнавальної діяльності, а саме ментальність, розуміють сучасні дослідниками як сукупність емоційно забарвлених соціальних уявлень. В своїх наукових пошуках Леві-Брюль виходив з ідей засновника соціологічного напряму в етнологічної науки Е. Дюркгейма. Він використав одне з базових дюркгеймовскіх понять «колективні уявлення», які визначаються як система вірувань і почуттів, загальна для членів одного суспільства і не залежить від буття окремої особистості. Як підкреслював Леві-Брюль, колективні представлення передаються з покоління в покоління і «нав'язують себе особистості, тобто стають для неї продуктом не міркування, а віри » Але далі погляди двох французьких мислителів розходяться. Дюркгейм з універсалістських позицій аналізував перш за все те спільне, що, на його думку, переважає в житті різних товариств, стверджуючи, зокрема, що немає прірви між логікою первісної і сучасної людини. А Леві-Брюль на основі величезного емпіричного матеріалу - звітів етнологів, записів мандрівників, місіонерів тощо - Прагнув виявити розходження між чисто пізнавальними індивідуальними уявленнями і колективними уявленнями «Примітивних народів». Останні, за його словами, - «набагато складніше явище, в якому те, що вважається в нас «поданням», змішане ще з Іншими елементами емоційного чи вольового порядку, пофарбовано і просочена ними». Отже, перший особливістю колективних уявлень французький вчений розглядає їх крайню емоційну інтенсивність: «первісна людина в даний момент не тільки має образ об'єкта і вважає його реальним, але й сподівається на що-небудь або боїться чого-небудь». Другий - Центральний - особливістю колективних уявлень Леві-Брюль вважає нечутливість до логічних суперечностей, тоді як наукове мислення їх уникає. Іншими словами, у колективних уявленнях предмети, істоти, явища можуть бути одночасно і самими собою, і чимось іншим, можуть перебувати тут і одночасно в іншому місці. Леві-Брюль наводить багато прикладів того, що для первісних людей сон настільки ж реальний, як і те, що вони бачать наяву. Вони не розрізняють предмети і їх зображення; людини і його ім'я, представляючи імена як щось конкретне, реальне і часто священне; людини і його тінь, розглядаючи посягання на тінь як посягання на нього самого; людини і його групу, ототожнюючи їх.

З нечутливістю до логічних суперечностей пов'язана третя особливість колективних уявлень - непроникність для об'єктивного досвіду. Досвід не в змозі ні переконати первісних людей в їх уявленнях, ні навчити чого-небудь: невдача магічного обряду не може збентежити тих, хто в нього вірить; завжди знайдеться пояснення тому, чому не допомогли фетиші, нібито що роблять людей невразливими.

Перераховані особливості можна розуміти як негативні, як відсутність у «дикунів» логічного мислення. Але Леві-Брюль інтерпретує їх з позицій культурного релятивізму і вводить нове поняття - пралогіческое мислення (або прала-ня ментальність). Його він не вважає алогічним або антілогічним і не розглядає як стадію, що передує появі логічного мислення.

Слід уточнити, що пралогічнимі Леві-Брюль вважає тільки колективні уявлення, які, на його думку, не є думкою у власному розумінні слова. Французький дослідник особливо підкреслює, що в практичному житті, коли «примітив» мислить і діє незалежно від колективних уявлень, він цілком логічний: «Якщо його захопить зненацька дощ, то він стане шукати притулку. Якщо він зустріне дикого звіра, то постарається втекти від нього. Цього чомусь не помітили критики Леві-Брюля, стверджували, що пралогіческое мислення неможливе, оскільки воно завадило б людині орієнтуватися у світі.

Колективні подання мають власні закони, найбільш загальних з яких є закон причетності. формулюючи цей закон, Леві-Брюль ще раз підкреслює емоційну насиченість колективних уявлень, що заражають емоціями кожного окремого індивіда, в душі якого «перемішуються страх, надія, релігійний жах, палке бажання і гостра потреба злитися воєдино з "загальним початком" Це перш за все потреба в причетності своєї соціальної групи, те, що ми назвали б потребою в соціальній ідентичності. У самої цієї потреби не було б нічого пралогічного, якби Леві-Брюль не виділяв містичного змісту колективних уявлень, розуміючи містичність як віру в таємничі сили і в спілкування з ними:

«Ні одна істота, ні один предмет, жодне явище природи не виступають в колективних уявленнях первісних людей тим, чим вони здаються нам. Майже все те, що ми бачимо в цих явищах і предметах, вислизає від уваги первісних людей або байдуже ім. Зате останні бачать багато того в них, про чим ми не здогадуємося. Наприклад, для первісної людини, який належить до тотемічними суспільству, усяка тварина, Усяка рослина, всякий об'єкт, хоча б такий, як зірки, сонце і місяць, є частиною полюс, класу або підкласу. Тому кожен об'єкт наділений певними спорідненістю, правами на членів свого тотема, класу або підкласу, зобов'язаннями щодо їх, містичними стосунками з іншими тотемами і тощо ». Він приводить численні приклади того, що в примітивних культурах люди в певних обставин не проводять межу між можливим і неймовірним, реальним і уявним, об'єктивним і містичним. Вони можуть ототожнювати свою соціальну групу з твариною чи рослиною, ім'я якого носять, вірити «в інтимний зв'язок між людською суспільною групою і крокодилячій або зміїної суспільною групою». Саме містична причетність змушує представника південноамериканського племені гуічолов надягати на голову пір'я орла і таким чином долучатися до пильністю, прозорливості і мудрості цього птаха. Відповідно до концепції Леві-Брюля, для людей з архаїчних культур не існує двох світів - видимого, відчутного, фізичного і невидимого, невловимого, «Духовного». Для них існує тільки один - містично реальний - світ, якому вони співпричетні. У «примітивів» відсутня потреба в пізнанні навколишнього світу, їх єдине прагнення - жити в тісній єдності з ним.

Історичне розвиток за Леві-брюле полягає в тому, що колективні уявлення все більше наближаються до індивідуальних уявлень: «інтелектуальний пізнавальний елемент займає в них все більше і більше місця». Основною умовою звільнення мислення з-під влади закону містичної причетності французький вчений вважає виділення людиною себе з групи, до якої він відчуває себе приналежним, тобто розвиток особистісної ідентичності. Одночасно з пізнанням себе у людини виникає і потреба у поясненні світу, в якому він живе, в пізнанні всього того, що раніше безпосередньо пережилося. Можна було б припустити, що прогрес логічної думки повинен призвести до загибелі колективних уявлень, які утворені за законом причетності, а отже, містять в собі протиріччя і не сумісні з досвідом.

Але загальні для соціальних груп уявлення, що виражають інтенсивно переживаємо співпричетність, не зникли і в наші дні. Наукове пізнання навколишнього світу не може повністю замінити безпосереднього спілкування з ним. Зберігається і прагнення підтримувати емоційно забарвлену ідентичність зі своєю соціальною групою. До цих висновків дійшов і Леві-Брюль, який у своїх пізніх роботах висунув ідею про наявність та індивідуальних і колективних уявлень в будь-якій культурі, у будь-якої людини, тобто про гетерогенності мислення. Він спробував звести відмінності між «їх» і «нашим» мисленням до відмінностей в ступені його емоційності, у частці колективних уявлень серед всіх інших, хоча і продовжував стверджувати, що ці відмінності носять якісний характер.

В науковому середовищі завжди переважало критичне ставлення до ідеї французького вченого про якісні відмінності між примітивним і логічним мисленням. З точки зору загальної психології, в працях Леві-Брюля дійсно слабо проаналізовано особливості логічного мислення, що необхідно було б зробити, намагаючись порівнювати пралогіческое думки з науковим.

Але якщо і можна зарахувати французького мислителя до спільноти психологів, то швидше соціальних, ніж загальних. У представників примітивних культур його цікавило те, що в різних науках і різними авторами називається «соціальним сприйняттям»,«переживанням»(згадаємо Г. Г. Шпета),«ментальністю» (цей термін, втім, і використовував Леві-Брюль) і навіть «соціальним пізнанням», хоча сам він і відмовляв «примітивом» в здатності пізнавати навколишній світ. Леві-Брюль дає глибокий аналіз колективних уявлень, до яких мислення не зводиться. Але порівнює він - і протиставляє один одному - непорівнянні явища: наукове мислення та колективні уявлення. Якщо ж пралогіче-ську ментальності?? сть порівнювати не з науковим мисленням, а з соціальним сприйняттям сучасної людини, то виявиться, що між соціальними поданнями до різні історичні епохи більше схожості, ніж відмінностей.

По-перше, соціальними психологами в наші дні підкреслюється метафоричність терміна «Соціальне сприйняття», яке включає в себе не тільки сприйняття соціальних об'єктів, але й елементи мислення, і інтенсивну емоційну забарвлення. Звідси - безсумнівну подібність уявлень, складових ментальність первісної і сучасної людини. А їх відмінності носять скоріше кількісний характер, тому що в первісному суспільстві, де природний космос антропоморфен, а світ людини становить єдине ціле з миром природи, частка соціальних уявлень набагато вище.

По-друге, при порівнянні пралогіческой ментальності з точки зору ступеня суб'єктивності у сприйнятті світу не з науковим мисленням, що прагне до об'єктивності, а з соціальними уявленнями сучасної людини, також не буде виявлено якісних відмінностей. Соціальні уявлення, незважаючи на накопичені людством наукові знання, вкрай суб'єктивні. Ув'язнені в них стереотипи, забобони, ілюзорні кореляції заважають індивідам адекватно сприймати світ. Багато подань не втратили і містичного змісту.

Найбільш очевидно це щодо уявлень релігійного характеру, на що вказував і сам Леві-Брюль, відзначаючи, що віра безлічі культурних умов в неділю Лазаря не менше несумісна з природою, ніж віра в тотожність між людської та крокодилячій суспільними групами. До речі кажучи, в цьому випадку він бачить лише кількісні відмінності, стверджуючи, що «для пралогіческого мислення все - чудо, тобто, вірніше, ніщо не є їм, значить, для нього ніщо не здається неможливим або безглуздим». По-третє, сумнівно і останнє відмінність, на якісному характері якого наполягав французький вчений: відсутність пізнавального елемента в колективних виставах. Леві-Брюль вважав, що неадекватне, не відповідне реальності сприйняття навколишнього світу не призводить до його пізнання, ототожнюючи останнє лише з пізнанням науковим. Насправді, якщо людина емоційно сопричастя світу, в якому він живе, і кожному його окремому елементу, будь то зірка або травинка, це зовсім не означає, що він його не пізнає. Просто він пізнає себе і весь навколишній світ у нерозривній єдності, у тому числі не розділяючи «соціальний космос» і «природний космос». Так, для сучасного людини характерне використання безлічі категорій, що включають поділ на природне і надприродне, на природу і культуру. Але чи був світ первісної людини менш диференційованим? На це питання, полемізуючи з Леві-брюле, постарався відповісти інший французький вчений - наш сучасник, хоча й народився в далекому 1908 році, К. Леві-Строс. 3. К. Леві-Строс про універсальність структури мислення: у народів, які К. Леві-Строс вивчає, його в першу чергу цікавлять не особливі і екзотичні, а загальнолюдські риси. Творець структурної (або структуральної) антропології досліджує термінології спорідненості, фольклору, міфології, приготування їжі в різних суспільствах і культурах. Але завжди за зовнішніми відмінностями він шукає внутрішні універсальні структури, які лежать в основі будь-якого явища культури, у тому числі універсальні структури людського мислення. Універсальної людської потребою Леві-Строс вважає «спрагу об'єктивного пізнання». Він прагне спростувати як ідеї Леві-Брюля про відсутність пізнавального інтересу у первісних народів, так і думку багатьох етнологів про характерному для них прояві інтересу лише до того, що корисно для практичного вживання. Французький антрополог приводить безліч яскравих прикладів того, що в будь-якому суспільстві «світ є об'єктом думки, щонайменше настільки само, як і засобом задоволення потреб» Наприклад, цитований Леві-Строс свідоцтво біолога Ф. Фокса, опубліковане в 1953 році:«Негрітос [філіппінський пігмей Пінатубо] повністю інтегрований у своє середовище, і, що ще більш важливо, він безперервно вивчає все, що його оточує. Часто я бачив, як будь-якої негрітос, не впевнений у розпізнаванні рослини, пробував на смак його плід, обнюхував листя, відламував і вивчав стебло, оглядав особливості місцезнаходження. І тільки прийнявши до уваги всі ці дані, він повідомляв, знає або ні це рослина. У примітивних народів є що вражають багатством і точністю зоологічні і ботанічні пізнання. У тих же Пінатубо налічується більше 600 найменувань рослин, більшість з яких не становить для них ніякого економічного інтересу. І всі ці терміни певним чином систематизовані. Тому крім єдиної функції будь-якого мислення ( «апетит до пізнання заради задоволення пізнавати ») Леві-Строс виділяє ще одне загальне властивість - вимога порядку. Він стверджує, що примітивне мислення і в цьому не відрізняється від сучасного, так як пізнавальна робота людського мислення полягає в впорядкування, класифікації. Наприклад: «Індіанці навахо ділять живих істот на дві категорії, виходячи з того, наділені вони промовою. До істот, що не володіє мовою, відносять як тварин, так і рослини. Тварини поділяються на три групи: «бігають», «літаючі» і «плазують». Кожна з цих груп, у свою чергу, ділиться на дві: «мандрівників по землі» і «подорожуючих по воді» - і, по-друге, на «денних» і «нічних» мандрівників ». Універсальні, на думку французького мислителя, і несвідомі структури класифікує мислення. Досить виявити несвідому структуру, яка лежить в основі одного соціального звичаю, щоб знайти принцип тлумачення і інших звичаїв. Щоб пояснити, що він розуміє під терміном «несвідоме», Леві-Строс, як і в багатьох інших випадках, наводить аналогію з повсякденного життя. Як шлунок перетравлює їжу, так і несвідоме «перетравлює» психологічні феномени, структурує емоції, уявлення, спогади, надаючи їм певну форму. Але яка форма несвідомих структур? На думку Леві-Строса, в їх основі лежать бінарні опозиції (або двійкові протиставлення).

Важливість принципу біполярності при сприйнятті світу підкреслюють багато дослідників, вважаючи, що вже первісна людина намагався упорядкувати навколишній світ, категорізуя його за допомогою безлічі бінарних опозицій: життя-смерть, небо-земля, сонце-місяць, день-ніч, вогонь-вода, тварина-людина, чоловік-жінка, старший-молодший, свій-чужий, щастя-нещастя, праве-ліве, світле-темне і т.п. Причому парність категорій супроводжувалася у нього абсолютизацією їх протилежності. Як зазначає В. Б. Йорданський, причина початкової дуа-лістічності людського мислення полягає в тому, що архаїчний людина гостро відчував внутрішню конфліктність світу: для нього було очевидно, що «Сонце протистоїть місяці як світло мраку, порядок і гармонію протистоять безладдя і хаосу, культура людського співжиття - варварству дикої природи » Зараз не всі дослідники розглядають біполярність як універсального принципу категоризації. Одні, аналізуючи мислення сучасного людини, виділяють однополюсні смислові конструкти, для яких характерне відсутність семантичних опозицій. Проте вони мають на увазі зовсім не те, що людина не може підібрати антонім до якогось поняття, а те, що «в його смисловий сфері той чи інший зміст сенсу переживається як єдино існуюче, ... не протиставлення якогось іншого змісту». Інші автори підкреслюють роль трійчастий опозицій в первісному мисленні, зокрема наводять приклад колірної класифікації, що складається з білого, червоного і чорного (біле як благо, чорне як зло, а червоне амбівалентне і може приносити як добро, так і зло). В. Тернер (1972) навіть вважає, що будь-яку форму дуалізму слід розглядати як частину більш широкої тричленної класифікації. Але все-таки більшість дослідників згодні з тим, що інші системи категоризації не протистоять бінарної, а доповнюють її. Саме бінарні опозиції мають величезний вплив не тільки на логічні операції, але і на поведінку людей. За думку Леві-Строса, саме використання бінарних опозицій при категоризації світу свідчить про те, що між науковим і міфологічним мисленням НЕ існує якісних відмінностей, тому що в обох випадках працює одна й та сама логіка. Леві-Строс вважає, що прогрес відбувся не в мисленні, а в світі, навколишньому людство, що «... в процесі довгої історії стикалося з все новими явищами ». Але Леві-Строс не може не бачити і відмінностей в міфологічному і науковому мисленні. Він виявляє їх в одиницях аналізу: міф орієнтується на чуттєві якості, а наука - на абстрактні властивості речей. Елементи міфологічного мислення, які Леві-Строс називає знаками, розташованими на півдорозі між поняттями, що використовуються науковим мисленням, і образами сприйняття. Між знаками та поняттями є принципове розходження, що він пояснює з допомогою важко перекладаються на російську мову слів «Бриколаж» і «бріколер». Бріколер - Це народний умілець, який творить з того, що є під рукою, наприклад, конструюючи в російській глибинці літак з деталей автомобілів і тракторів, а Бриколаж - створені його руками вироби.

Так і міфологічне мислення виступає як інтелектуальної форми Бриколаж за допомогою знаків: "його створення кожного разу зводяться до нового впорядкування вже наявних елементів». На думку Леві-Строса, люди спочатку розробляли категорії для найбільш важливих об'єктів природи, а потім переносили від категорії на всі нові об'єкти, представляючи природний і соціальний універсум у вигляді організованої цілісності. В їх єдиному світі сторони світу могли відповідати частинам тіла космічного божества, а особливості рельєфу - фаз ритуалу. Прикладом подібного «Вторинного» використання категорій може служити задоволення потреби в соціальній диференціації за допомогою тотемічних класифікацій, коли категоризація груп на «ми - вони» здійснюється шляхом їх ототожнення з тваринами, рослинами та іншими об'єктами природного середовища. Наприклад, народ Аранда зводити в ранг полюс більше 400 тварин і рослинних видів. Отже, відповідно до концепції Леві-Строса, функція мислення на будь-яких етапах історії людства полягає в категоризації світу за допомогою бінарних опозицій. Неприручений думка, як і думка сучасної людини, є логічною. Але якщо в міфологічному мисленні класифікації здійснюються на рівні чуттєво сприймаються властивостей предметів, і отримані знання побудовані з знаків, то наукове мислення звернене до абстрактних якостей, і знання складаються з понять. Критикуючи французького дослідника, багато етнологів стверджують, що бінарні опозиції зовсім не є внутрішньо притаманними всім явищам, аналізованим Леві-Строс, а являють собою частину створеної ним концептуальної схеми. Іншими словами, його критикують за універсалістський etic підхід. Сам же Леві-Строс так відповідає на критику: тому що моє мислення і мислення південноафриканських індіанців не мають якісних відмінностей, не важливо, чи моя думка надала певну форму думки індіанців, або їх думка вплинула на створену мною концепцію.