Религия и семья

Семья относится к числу самых древних форм социальной жизни лю­дей. Родственные связи были первоначальной формой организации обще­ства. Понятно, что в условиях неразвитой социальной дифференциации религиозные действия совершались в рамках этой перво-начальной соци­альной структуры.

На этой основе возникло предположение: семья и религия находятся между собой в такой тесной связи, что семья может быть понятна именно как "естественный" носитель религии, как религиозное образование. Эта точка, зрения была развита французским историком: Н.Д. Фюстель де Ку­ланжем в работе "Античный город" (1864)³⁷, а также английским восто­коведом В. Робертсон Смитом применительно: к древнеарабскому обще­ству. Правда, то, что Фюстель де Куланж называл семьей, более точно можно было обозначить понятием "род". По мнению автора, "семья" в этом смысле была первоначально единственной формой общества, но христианство разрушило этусемью.

Точка зрения, рассматривающая семью как сакральное образование, обычно подтверждается ссылками на то, что во многих обществах религи­озные ритуалы совершались в рамках семьи и огонь домашнего очага считался священным. Довольно часто и в настоящее время семья является тем местом, где совершаются религиозные ритуалы, но при этом следует помнить, что то, что мы называем семьей сегодня, cyщественно отличает­ся оттого, что было семьей в древних обществах.

В ходе развития и внутренней дифференциации общества его инсти­

туциональные образования разделились на две сферы — частную и обще­

ственную области жизни. Семья во многом утратила черты, общественной

³⁷ Фюстель де Куланж II. Д. •Гражданская община древнего мира. СПб.. 1 906.

(публичной) организации, которыми была наделена в прошлом, и стала в большей мере делом частной жизни. В то же время Р. Белла, прослеживая религиозную эволюцию, показывает, что в ней происходит "приватиза­ция" религии (эта тенденция фиксируется также в теориях секуляриза­ции). Религиозные верования и религиозная ; практика в современном обществе становятся в значительной мере делом личного выбора, частным делом. Возможно, с этим связано то обстоятельство, что сегодня в первую очередь многих привлекают те религиозные ритуалы, которые связаны с событиями семейной жизни. <158>

В свою очередь, и деятельности современной христианской церкви значительную долю составляет именно то, что связано с семьей — риту­альное оформление, ее увеличения и уменьшения, бракосочетания, рели­гиозное воспитание детей. Церковные деятели склонны сегодня рассмат­ривать семью как главную и нерушимую базу организованной религии в ее традиционных формах.

Действительно, в современном обществе существует тесная связь между церковью и семьей. Социологические данные подтверждают, что церковная деятельность в большей степени обращена к женщинам и де­тям, среди церковных преобладают мероприятия, связанные с семьей, средиприхожан сегодня вцеркви большинство составляют женщины.

Тем не менее, в ряде отношений взаимосвязь семьи и религии пред­ставляется в настоящее время не столь уж однозначно нерушимой; во вся­ком случае, понимание существа и характера этой связи требует принять во внимание те изменения, которые претерпели и семья, и религия, как повлияли этиизменения наотношения междуними.

Прежде всего в общественном сознании произошло изменение в оценке значимости и необходимости ритуального сопровождения таких событий как рождение ребенка, бракосочетание и смерть. Сегодня доста­точно значительному числу людей представляется возможным обойтись без церковного ритуала в этих случаях. Очень часто, ритуалы рассматри­ваются как желательные потому, что они имеют эстетические достоинст­ва, или просто потому, что "так принято", т.е. они утратили прежний "жизненно-необходимый смысл". Большинство проявлений жизни утра­чивают свое прежнее сакральное измерение. Смерть в современном обще­стве воспринимается, в отличие от прежнего, преимущественно как "удел старости". Во всяком случае, в отличие от того общества, которое изучал Б. Малиновский, в современном практически больше не существует такой социальной группы, в которой смерть одного из членов воспринималась бы как угроза ее существованию. Это пример, показывающий изменение социального смысла и значения многих ритуалов, продолжающих еще существовать.

Если внимательно присмотреться к продолжающим совершаться ри­туалам и составу их участников, то во многих случаях обнаружится отсут­ствие четко определенной по Составу и численности социальной группы, которая является их носителем. Это происходит по причине столь очевид­ного ослабления родственных связей; часто они поддерживаются чисто номинально и не рассматриваются как обязывающие к определенным по­ступкам, участию в семейных церемониях. Возрастающее различие соци­альных позиций среди родственников приводит к тому, что нередко кон­такты в социально оформленном ритуальном выражении заменяются бо­лее "приватными", "интимными" и в оформлении семейных событий, т.е. без церковного ритуала. Короче говоря, современная семья не является тем незыблемым фундаментом церковно-ритуалыюй деятельности, каким она была в традиционном <159> обществе. Часто без церковного ритуала считают возможным обойтись,I заменяя его тем или иным эквивален­том, не имеющим отношения к церкви и религии. Семья большей частью, перестает быть местом проведения общественных ритуалов (государственных праздников).

Для понимания отмеченных изменений представляет интерес осу­ществленный Т. Парсонсом теоретический анализ отношений, связы­вающих "семью и церковь" в современном обществе. Он исходит из то­го, что современная семья и церковь в ходе и в результате социальной дифференциации стали весьма специализированными структурами. Они утратили возможность, которой обладали прежде, выступать в качестве компетенций, организующих определенные сферы жизни тех или иных групп. Как семья, так и церковь в современном обществе оказывают влияние на индивидов не посредством "организаторской компетенции в определенных сферах жизни", но благодаря "мотивационному ангаже­менту" (семья) и "ценностному ангажементу" (церковь).

Утраченное значение "организующей силы" оба института компен­сируют выполняемыми функциями поддержания общества в двух су­щественных для него процессах, связанных с "пограничными струк­турами" жизни индивида. Семья — и социализации индивида, закладывая основу личности в промежуток от рождения до начинающегося участия в жизни (большого) общества. Церковь — в соотнесении человека с ко­нечными условиями его существования, "последней реальностью", выхо­дящей за пределы конкретных контекстов жизненного опыта, помогаю­щим обрести смысл жизни и справиться с загадкой смерти.

Парсонс констатирует, что оба институциональных комплекса в процессе дифференциации были лишены прежнего значения. Это не означает, что в результате социальной дифференциации семья и рели­гия вообще "утратили значение", такой вывод был бы поверхностно­упрощенным. Роль церкви, как отмечает Парсонс начинается тогда, ко­гда первоначальная связь с матерью и зависимость от семьи частично разрушаются, уступая место восприятию общественных ценностей.

Однако Парсонс приходит к выводу, что в результате утраты прежних функций и значения между семьей и церковью в современном обществе возникает расхождение, которого прежде в таком размере не существовало, что современная семья не является больше той соци­альной единицей, которая имела сакральное значение и в пределах кото­рой осуществлялась религиозная жизнь, религиозные ритуалы, "со­циальное тело" которых она составляла.

Выводы современных социологов не опровергают полностью тех заключений, к которым пришел Фюстель де Куланж, если помнить, что "семья" античного общества была иной но сравнению с современной семьей и ее можно было бы обозначить как "род". Эта структура вы­ступала носителем и началом "семенных культов" и сакрализованных

<160> генеалогий, у нее были свои религиозные символы, и хотя это не является безусловно обязательным и достоверно подтвержденным — такая семья могла почитаться как "священная вещь" (в понимании Дюркгейма). Такая семья (клан, род) обладала необходимым для сакра­лизуемой "вещи" качеством — долговременностью.

Однако в большинстве обществ, поднявшихся над примитивным этапом эволюции, семья не является долговременным социальным ин­ститутом. Эти относится и к традиционной семье, которая на протя­жении XIX и XX вв. в развитом обществе все больше уходит в прошлое и утрачивает ряд функций, которые выполняла прежде. Так называемая одноветвевая семья, в которой совместно живут три поколения, была приспособлена к стабильному аграрному обществу. Формой семьи, наибо­лее приспособленной к условиям индустриального общества, является нуклеарная семья. Таким образом, в процессе социального развития происходил распад более крупных семейных единиц. Нуклеар-ная семья обособляется от более широких групп родственников. Родственные связи в индустриальном обществе ослабляет наряду с другими факторами то обстоятельство, что социальная мобильность обусловливает часто раз­ное общественное положение членов семьи, что порождает различия в стиле жизни и возможностях братьев и сестер, а вместе с этим подчас и взаимное непонимание и отчуждение.

Функции, которые утрачивает семья (как кооперативное трудовое объединение, например), не являются все же для нее неотъемлемыми и определяющими в ней главное. Это главное остается -социализация де­тей, точнее — начальная и совершенно особая ее фаза. Она решается в универсальной, как эмпирически установлено, относительно длительной связи между немногими лицами (чаще всего, кроме отца и матери,— бабушка и Дедушка) с новорожденными. В этой фазе происходит то, что психологически можно обозначить как образование первичного дове­рия, и вне семьи никакой другой институт не может обеспечить его воз­никновение. Но именно эти-то глубинные характеристики семьи явля­ются столь интимными, что недоступны не только социологическому из­мерению, но и вообще всякому объективирующему выражению. Можно полагать, что в этом смысле семья не детерминируется социологически фиксируемыми отношениями с другими социальными институтами, включая церковь и религию

С учетом сказанного обратимся теперь к вопросу об отношении религии к семье, имея в виду свойственное "религиям спасения" пони­мание семьи и поучения, касающиеся семейной жизни, т.е. норма­тивный аспект отношения религии к семье.

Религии спасения, такие, как буддизм и христианство, должны были пройти долгий путь поисков, прежде чем им удалось найти способ со­вместить признание общественно полезных функций семьи с их ин­дифферентным отношением к общественной жизни "в миру" как про­явлением основнойрелигиозной установки неприятия мира.

Первоначально отношение христианской религии к семье и браку

<161> было скорее негативным: привязанность к семейному очагу и вер­ность родственным обязательствам вступали в противоречие с исклю­чающей все остальные узы приверженностью религиозной группе. Это объясняется особенностями процесса возникновения религий спасения как религии универсальных, которым приходилось утверждаться в проти­водействии традициям "народных религий". Если иудаизм, из которого выросло христианство не которым оно должно было размежеваться, во времена проповеди Иисуса основание семьи и рождение детей поднимал до религиозно-нравственного долга, то в высказываниях, вкладываемых в уста Иисуса, звучит негативное отношение к приверженности семье, вплоть до отрицания того, что дети должны заботиться о том, чтобы по­хоронить умершегоотца³⁸.

В посланиях ап. Павла нет осуждении обычной семейной жизни, но все же предпочтительнее для тех, кто это может, быть свободным от семейных уз: "неженатый заботится о Господнем, как угодить Госпо­ду; а женатый заботится о мирском, как угодить жене". Поэтому "кто не­поколебимо тверд в сердце своем п, не будучи стесняем нуждою, но бу­дучи властен в своей воле, решился в сердце своем соблюдать свою де­ву,— тот хорошо поступает" (1 Кор. 7,32-—33,37). Монах посвящает себя служению Богу, давая обет безбрачия.

Правда, уже в посланиях и относящейся к этому времени не­канонической литературе начинает утверждаться в качестве нормы по­стоянство в семейной жизни, взаимная ответственность супругов, от­

³⁸ В евангелии от Матфея: "Когда Он еще Говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал ему: вот. Матерь Твоя п братья Твои стоят вне. желая говорить с-Тобош. Он же сказал в ответ говорившему: кто матерь Моя. и кто братья Мои'.' И .укачав рукою на учеников Своих, скачал: вот матерь мо п братья мои. Ибо. кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне бра' и сестра п матерь" (Матф: (2. 46—50). См. также: Матф. 8. 19—22 и Лука 9, 57—62.

цовские обязанности. Преобразования христианских представлений о се­мье и браке совершалось довольно медленно п этот процесс растянулся до позднего средневековья, завершившись тем, что христианство пре­вратилось и главного глашатая обстоятельно разработанной морали се­мьи: запрет внебрачных отношений, нерасторжимость брака и т.д. Прав­да, во всей своей строгости христианское учение о семье и браке нико­гда не могло быть осуществлено. Само же церковное право рассматрива­ет определенные возможности признания недействительными брачных уз и расторжения брака.

Учения о семье и браке, нормы семенных отношении, устанавли­ваемые разными конфессиями, оказывают определенное влияние,— как это показывают данные исследований,— на поведение приверженцев со­ответствующих конфессий. В какой-то мере, церковь способна осущест­влять в этом отношении функцию социального контроля. Данные, по­лученные до начала 60-х гг., свидетельствовали, например, о том, что католики но сравнению с протестантами реже вступали в смешанные браки, реже прибегали к абортам, у них было меньше <162> разво­дов, семьи были более многодетными. В интерпретации этих данных возникли расхождения. Одни видели и этих данных результат церковной социализации. Другие считали, что решающее значение имеют различ­ные ценностные ориентации у протестантов и у католиков. Например, более высокая мобильность у протестантов находит проявление и в большей семейной мобильности, поскольку развод интерпретируется просто как прекращение отношений, которые уже не обеспечивают парт­нерам желаемой цели-—обретения счастья.

Исследования последнего времени показывают, что с конца 50-х гг. на протяжении двух-трех десятилетий изменения шли в развитых За­падных странах в одном направлении: католическое население все в большей степени перенимало "протестантские" ценностные ориентации н образцы поведения. Этот феномен можно рассматривать как подтвер­ждение того, что обозначаемые как "протестантские" ценности — неза­висимо от их религиозного происхождения — возможно были одновре­менно социокультурными доминантами, в то время как другие религиоз­но обоснованные ценности со временем утрачивали влияние. Так, на­пример, католики фактически пренебрегают церковным запретом на ис­пользование средств прерывания беременности (но крайней мере в большинстве развитых индустриальных обществ).

Процессы изменения структуры семьи, ее функций, ценностных предпочтений включены в общин процесс социальных перемен в об­ществе и одним из факторов, воздействующих па изменения в семье и браке, является влияние религии и церкви. В каком направлении идет это влияние, в какой мере оно ощутимо в масштабах общества, какова динамика этого воздействия — это вопросы, которые еще требуют все­

стороннего изучения.