Оспаривание интерпретации

Лидер Оппозиции может оспорить интерпретацию, если она нарушает вышеупомянутые правила. Он должен предельно ясно заявить, что он оспаривает интерпретацию темы, данную Премьер-министром, и предложить собственную интерпретацию.

При этом следует помнить, что существует огромная разница между причитаниями по поводу интерпретации и ее оспариванием. Первое имеет место быть, когда Лидер Оппозиции встает и начинает жаловаться: «Я не ожидал, что придется обсуждать суицид, совершенный с посторонней помощью, я не понимаю, почему мы говорим о Сан-Марино, и я полагаю, что Открывающее Правительство не имеет ни малейшего понятия о теме», а затем представляет кейс, который Оппозиция подготовила заранее.

Такое поведение не является оспариванием интерпретации. Множество раз участники дебатов подходили ко мне, говоря, что они оспорили интерпретацию темы, в то время, как они этого как раз не сделали. Сначала необходимо произнести волшебные слова «Я оспариваю эту интерпретацию», а затем предложить вашу собственную (при условии, что вы в Оппозиции): «Мы считаем, что каждый человек должен иметь законный доступ к эвтаназии».

Итак, предположим, что интерпретация была оспорена. Как на это отреагируют судьи?

Оценка оспоренной интерпретации

Судьи должны установить, что предложенная интерпретация темы является «необоснованной», если она нарушает одно из вышеприведенных правил. Тем не менее, доказывают необоснованность интерпретации не судьи, а участники турнира, которые при этом должны предложить собственный «обоснованный» вариант.

Вот как это происходит. Судьи не обязаны никому сообщать, что они думают. Поэтому все внимание приковано к Заместителю Премьер-министра, который попытается угадать мнение судей касательно обоснованности интерпретации по их поведению и выражению лиц. Ему необходимо будет решить, поддержать ли Премьер-министра (и оставить судьбу Открывающего Правительства на милость судей) или проигнорировать его интерпретацию и предложить другую (что почти точно отбросит команду на последнее место). Неудивительно, что в таких случаях первую половину дебатов составляют выступления четырех человек, защищающих зачастую противоречащие друг другу интерпретации.

Давайте теперь рассмотрим, какое поведение предписывают правила дебатов в худшем из возможных вариантов развития событий:

Если интерпретация Открывающего Правительства необоснованна, а открывающая Оппозиция предложила собственную интерпретацию, Закрывающее правительство может поддержать интерпретацию Открывающей Оппозиции, проигнорировав версию Открывающего Правительства.

Если же интерпретация Открывающей Оппозиции была также необоснованной, Закрывающее Правительство может оспорить интерпретацию Открывающей Оппозиции и предложить собственную интерпретацию.

И, наконец, если интерпретация Закрывающего Правительства также окажется необоснованной (как и интерпретации Открывающих Правительства и Оппозиции), то Закрывающая Оппозиция может оспорить вариант, предложенный Закрывающим Правительством, и выдвинуть собственную версию интерпретации.

У Члена Правительства есть несколько опций. Он может признать интерпретацию Открывающей Оппозиции обоснованной, проигнорировав тем самым Открывающее правительство; он может согласиться с интерпретацией Открывающего Правительства либо предложить собственную интерпретацию, которая будет обсуждаться во второй половине дебатов.

Если вы являетесь Членом Оппозиции и не определились с интерпретацией к тому времени как, как подошла ваша очередь выступать, то что-то пошло явно не так, и вам лучше посвятить свои силы другому, равно увлекательному хобби. Тем не менее, перед выступлением вы должны обдумать все доступные варианты. Вы можете согласиться с интерпретацией Закрывающего Правительства, если она обоснованна. Если нет, вы можете принять вариант, предложенный Открывающей Оппозицией, или выдвинуть свой собственный. Единственная недоступная для вас опция (если, конечно, Закрывающее Правительство не поддержало интерпретацию Открывающего Правительства) – это пойти по самому легкому пути, пытаясь опровергнуть интерпретацию только лишь Открывающего Правительства.

Я был свидетелем только одних дебатов, которые развивались по наихудшему сценарию, описанному выше, и это было десять лет назад. Поэтому умение оспаривать интерпретацию темы – это тот навык, который совершенно не стоит времени и сил, потраченных вами на его приобретение.

Приложение 3.

Правила Чемпионата мира по Парламентским дебатам.