Аналитические дебаты

Аналитическими называют те дебаты, на которых предлагается установить истинность какой-либо темы, а не обсуждать предпочтительность того или иного плана действий.

В последние годы Главные Судьи на некоторых важных турнирах выдвигали по одной теме, которая требовала от участников изменить привычный порядок действий. Вместо того, что предлагать интерпретацию темы, требующую каких-либо действий, Открывающее Правительство должно было установить истинность предложенной темы. Другие команды также должны были в своих выступлениях доказать, соответствует ли данная тема истине или нет.

Когда Главный Судья объявляет тему аналитических дебатов, он предлагает командам на рассмотрение какой-либо факт. Вот примеры тем аналитических дебатов:

• Эта Палата считает, что ситуация в Ираке сейчас лучше, чем до войны.

• Эта Палата считает, что феминизм нанес вред ценностям материнства.

• Эта Палата считает, что Израиль не является демократическим государством.

• Эта Палата считает, что государство всеобщего благосостояния нанесло вред интересам бедных

Давайте рассмотрим последнюю тему. Традиционным подходом к этой теме было бы предложение какой-нибудь реформы социальной системы, в защиту которой было бы необходимо привести ее позитивные эффекты для бедных. Аналитические дебаты требуют от Открытого Правительства выдвинуть кейс, который бы показывал, какой вред государство всеобщего благосостояния нанесло бедным, и остановиться на этом. У обеих Оппозиций и Закрывающего Правительства та же задача - анализировать больше и лучше.

Для судей аналитические дебаты очень трудны. Они стребуют от судей обширных знаний по теме. Давайте обратимся к теме об Ираке. Участники дебатов вынуждены вдаваться в такие детали во время обсуждения, которых обычный здравомыслящий человек не знал бы из общедоступных источников. Как же судье определить, кто прав, когда речь идет об установлении факта? В обычных дебатах такие фактические аргументы являются лишь одним из инструментов, наряду с нормативными аргументами (которые не требуют специальных знаний) и предсказаниями последствий (которые не полностью зависят от фактической знаний). Здесь же из них полностью состоят дебаты.

Кода у вас как у судьи не хватает знаний по теме, чтобы вынести решение в аналитических дебатах, лучшей точкой опоры для вас будут те факты, с которыми согласились обе стороны. Если Оппозиция и Правительство согласны с тем, что феминизм создал предпосылки для более активного трудоустройства женщин, то, согласны вы с этим или нет, у обеих сторон появилась хорошая база для того, чтобы оценить, как работа в сверхурочное время повлияла на институт материнства. Без таких фактов, принятых обеими сторонами, судьи могут оказаться в очень затруднительном положении. И напротив, если такие факты есть, то вы можете использовать свои аналитические способности при вынесении решения.

Глава 4. Участие в турнирах

Прочтение двух огромных глав о том, как выступать на дебатах и как их судить, не сделает вас лучшим спикером или судьей. Тогда вы спросите: «А нельзя было это сказать час назад?» Что ж, я надеюсь, советы из этих глав помогут вам извлечь больше пользы из вашего опыта участия в дебатах и избежать тех ошибок, которые я и другие совершили в процессе овладения искусством дебатов.

Но, по правде говоря, самый быстрый способ научиться чему-либо – это практика. Эта глава посвящена участию в турнирах по дебатам. В ней речь пойдет о том, как выглядят турниры в реальной жизни, и как извлечь из них наибольшую для себя пользу.