Мысленное участие в дебатах

Главная задача судей на дебатах – это правильно оценить их, а не выиграть. Часто судьями являются несостоявшиеся участники дебатов, у которых есть собственное мнение о том, как нужно защищать ту или иную точку зрения. Как и у всезнающих спортивных комментаторов, у судей есть удобное кресло, из которого правильные решения кажутся очевидными. Но этому как раз и нужно сопротивляться. Ситуация, когда судья слишком увлекается дискуссией и начинает мысленно выдвигать собственные аргументы для обсуждения, называется «Мысленным Участием в Дебатах». Умение этого избегать приходит с опытом и временем. Судьи не должны участвовать в дебатах; они не могут подменять происходящие в реальности дебаты своим мнением по поводу того, как дебаты на заданную тему должны выглядеть.

В дебатах Мирового формата в судейской коллегии никогда не должна звучать фраза: «Не могу поверить, что они не выдвинули аргумент о … Это же довод, который бы совершенно уничтожил противника».

То, что на дебатах нет места предубеждениям, следует из всего сказанного о надлежащем способе мышления и отношении судей. Вы оцениваете те дебаты, которые происходят в реальности, а не те, которые вы желали бы видеть.

Нельзя вознаграждать команды за использование аргументов, которые бы вы хотели услышать. Ваши личные предпочтения не имеют значения. По сути, если вы заняты выдумыванием убийственных аргументов, которые вы бы привели, участвуй вы в дебатах, сконцентрироваться на исполнении своей прямой обязанности – слушать выступления команд – вам не удастся.

Судьям необходимо думать наперед. Например, когда встает спикер Закрывающего Правительства, стоит спросить себя: «Что им нужно сделать, чтобы победить?» Ответ будет выглядеть примерно так: «Правильно отреагировать на ключевые пункты А и Б из первой части дебатов и выдвинуть сильные новые аргументы». Неправильным ответом был бы: «Им нужно раскрыть новые пункты В и Г». Разница состоит в том, что А и Б были выдвинуты по ходу дебатов, а В и Г судья придумал сам. Если какие-либо пункты уже были выдвинуты во время дебатов, и судья считает их важными, то он обоснованно может требовать от других команд, чтобы те уделили этим пунктам внимание в своих выступлениях. Но нельзя выдумать пункты самому, а потом судить команды на основании того, смогли они их отгадать или нет.

Я надеюсь, эта секция поможет вам как судье избежать трех самых распространенных ошибок. Мысленное Участие в Дебатах, приписывание Вины по Ассоциации и Предубеждение Длинной Диагонали – ошибки в первую очередь человеческие. Естественно, что аргументы, которые вы слышите, порождают в вашем сознании собственные мысли. Трудно присуждать очки команде, защищающей кейс, который, по вашему убеждению, опирается на ложные предпосылки. И это хорошо известный факт, что люди больше доверяют информации, услышанной только что.

Все это можно преодолеть, если сознательно не спешить выносить суждения. Когда упоминается какой-либо расхожий аргумент, как, например, «люди должны свободно решать, как им поступать с собственными деньгами», не засчитывайте его, пока он не будет доказан. Когда вы слушаете выступление на дебатах, игнорируйте свой внутренний голос, спрашивающий: «Как бы я поступил с этим пунктом?», и просто следите, как будет развиваться полемика. Не списывайте сразу со счетов все Правительство или Оппозицию, если одна из их команд выступала слабо. Повремените с вынесением решения и оставайтесь открытыми к доводам команд. Не отдавайте слепо предпочтение выступлению Закрывающей Оппозиции, в котором она опровергает или игнорирует позицию Открывающего Правительства, но еще раз обдумайте приведенные ею аргументы.

Затем снова задайте себе следующие важные вопросы:

• О чем был их кейс?

• Были ли они убедительны?

• Насколько хорошо удалось бы им убедить обычного человека в своей точке зрения?