Структура

Когда я впервые приехал на турнир в Кембридже после череды поражений, я набрался смелости спросить совета у старшего студента, который дважды победил нас в тот день. В ответ он сказал лишь одно слово – структура, развернулся и ушел. Мне это показалось большой грубостью, но я последовал совету, и это начало давать позитивные результаты. Это был мой самый короткий и в то же время самый полезный разговор о дебатах.

Каждая речь должна быть структурирована. Каждая команда должна упорядочить содержание в двух своих выступлениях таким образом, чтобы они прозвучали наиболее убедительно. Вы должны быть последовательны как в своей речи, так и в выступлении команды в целом. Каждый спикер должен сказать что-нибудь новое (конечно, если вы не Закрывающее Правительство/Оппозиция). В речах должны присутствовать вступление, вывод и аргументы. Ваша речь должна быть рассчитана на 7 минут. Уделите время наиболее важным аспектам своего выступления.

Начните свою речь с объяснения аудитории того, о чем вы собираетесь говорить. Наиболее искусным способом достичь этого является короткая презентация плана кейса, в котором упоминаются названия всех аргументов. Так что, когда судьи впоследствии услышат сами аргументы, они будут знать, как все это вписывается в ваш кейс. Если вы не верите в способность коллегии выслушать вас внимательно, вы можете использовать условные обозначения: «Я раскрою пункты а, б, в и г, а затем мой коллега расскажет о д и е».

Самый простой способ структурировать выступление – это разделить его на аргументы и опровержения. Также вы можете разделить его тематически, распределяя соответственно аргументы и опровержения по темам. Если судьи поймут план вашего кейса и названия аргументов, которые вы собираетесь выдвинуть, ваша речь будет для них более осмысленной, чем, если вы начнете брать аргументы неизвестно откуда.

Один из способов структурировать речь – это сослаться на аргументы вашего партнера по команде. Например, вы можете прямо ответить на реплику, а затем показать, как ваш партнер уже осветил этот вопрос. Или же первый спикер может перечислить аргументы, о которых будет говорить его партнер. Это создаст у слушателей впечатление, что вы четко знаете и контролируете свою речь.

Если бы я писал эту книгу 10 лет назад, я бы сказал, что три пункта – это норма для семиминутной речи, и что следует выдвинуть два своих аргумента, если вам нужно многое опровергнуть. Конечно, некоторые участники превышали этот лимит, но их стиль из-за этого потерял, что помешало им достичь успеха.

Сейчас мало кто из участников дебатов обращает внимание на эти ограничения. Увеличив скорость выступлений, они открыли новые возможности. Нередко можно услышать выступления из четырех, пяти, шести или большего количества пунктов.

При таком большом количестве тезисов структура приобрела беспрецедентную важность. Требуется высокое мастерство, чтобы соединить их все в осмысленную историю и связать их с тем, о чем будет говорить ваш партнер.

Риск такого подхода состоит в том, что, желая добиться высокого количества аргументов и используя весь доступный материал, вы останетесь в конечном итоге с набором бессмысленных идей, насильно соединенных вместе. На вас будет давить необходимость не оставить никаких аргументов закрывающим командам. Но не забывайте, что их аргументы должны быть не только новыми, но и важными. Если вы большую часть времени были сконцентрированы на обсуждении центральных вопросов, то они затем могут сколько угодно абстрагироваться или изощряться в примерах. Вы выступили хорошо.

Вместо этого лучше поработайте над своим кейсом. Если надо выдвинуть аргумент в поддержку ваших утверждений, сделайте это. Если этот аргумент находится за переделами вашего кейса, то сконцентрируйтесь на более подробном анализе утверждений, которые вы уже сделали. Я никогда не слышал, чтобы судьи критиковали команду за то, что она сильно углубилась в анализ собственных аргументов. Несмотря на все давление, я советую вам стремиться к качеству, а не количеству аргументов.

Одна из самых больших ошибок участников дебатов – это то, что они недооценивают, насколько быстро летит время, пока они говорят. Зачастую спикеры опасаются, что им не хватит материала на семь минут выступления, поэтому откладывают презентацию последнего аргумента до момента, когда прозвучит сигнал об окончании шестой минуты. Тогда у них остается всего 60 секунд, чтобы представить аргумент и подытожить речь. Даже если судьи поймут суть этого последнего аргумента, они могут сделать вывод (возможно, ошибочный), что для спикера этот аргумент был не особенно неважен.

Со временем вы научитесь инстинктивно чувствовать длину семиминутной речи, но все же вам может понадобиться помощь в отслеживании течения времени. Во время дебатов вы можете положить секундомер на кафедру или стол перед вами. Либо ваш партнер по команде может засекать длину выступления и жестами информировать вас об окончании каждой минуты. Любой из этих методов позволить вам уделить достаточно времени каждому из моментов, которые вам надо осветить.