Манера выступления (способ)

В правилах сказано: «Способ – презентация выступления. Это стиль и структура, которые участник использует, чтобы представить свой кейс и убедить аудиторию». Официально способ и структура составляют половину впечатления, на которых основываются судейские оценки. Поэтому очень важно понять, что считается хорошими способом и структурой на Мировом формате дебатов. Тем не менее, на практике мой опыт присутствия в тысяче судейских коллегий показывает, что способ и структура занимают намного меньше, чем половину окончательной оценки.

Стиль

В правилах в понятие способа включаются «зрительный контакт, владение голосом, жестикуляция, язык, использование записей и другие элементы, которые могут повлиять на эффективность презентации участника». На дебатах Мирового формата огромное значение придают зрительному контакту. Поощряется также изменение тона и громкости голоса и использование пауз для выделения важных моментов. Язык должен быть простым и понятным – участники дебатов должны воздерживаться от многословной или запутывающей речи. Слишком частое подглядывание в записи сверх необходимого нарушает манеру выступления.

Стиль выступления должен соответствовать обсуждаемой теме. Если вы в хорошем приподнятом настроении, используйте его, чтобы, например, добавить оживленности так нуждающимся в этом дебатам о реформе избирательной системы. На следующих дебатах, об использовании пыток как оружия в войне с терроризмом, будет мудро сменить тон выступления. Поскольку по природе дебаты искусственны (вы не выбираете, основываясь на личных убеждениях, на чьей стороне выступать), то вы можете легко забыть, что обсуждаемые вопросы могут иметь большое значение для людей в аудитории. Обычный среднестатистический человек хочет видеть соответствие между вашим эмоциональным настроем и обсуждаемой темой.

Дебаты – это оживленное событие, и аудитория ценит спикеров, которые умеют привлечь внимание и заинтересовать слушателей своим остроумием. Шутки лучше всего срабатывают, когда они являются составной частью выступления и естественным образом проистекают из предложенной темы. И хотя дебаты зачастую привлекают очень веселых людей, они не являются местом выступления комедиантов в жанре стэндап, у которых шутка следует за шуткой. Не забывайте, что участникам дебатов приходится обсуждать серьезные темы, вопросы жизни и смерти, эмоциональные проблемы, связанные, например, с абортами и нарушениями в питании, которые вызовут резонанс у многих слушателей в аудитории. Стиль в целом должен всегда соответствовать теме, и юмор не является исключением.

Когда я прошу назвать мне самых известных публичных политиков и общественных деятелей, Билл Клинтон, Барак Обама, Тони Блэр, Мартин Лютер Кинг-младший и Рональд Рейган занимают обычно первые позиции в списке. Способность найти связь со всеми и каждым – это то, что позволило им выделиться из общей массы политиков. Помимо интеллектуальной составляющей их аргументов, эмоции стали силой, привлекающей к ним людей. И к тому же не будем забывать о главной задаче судьи – оценивать дебаты с точки зрения обычного здравомыслящего человека.

Обычный здравомыслящий человек – это не робот, питающийся дебатами, для которого главными мотиваторами являются логика и заумные слова из общественных наук. У него есть чувства и эмоции, которые подвергаются влиянию ощущений и внезапных озарений. Судьи любят, чтобы спикер заинтересовал их тем, что старается смотреть в их сторону, говорить с ними понятным и ясным языком, а также способностью свободно выступать без слишком частого обращения к собственным записям.

В реальности в последнее время самые успешные спикеры не соответствуют этому стандарту. Выступления проходят со все более высокой скоростью. Язык выступлений стал абстрактным, специализированным и лишенным эмоциональной нагрузки. Зачастую обычный здравомыслящий человек не в состоянии понять, о чем идет речь на дебатах, когда участники говорят о «позитивных экстерналиях» или «самореализации». Судьи реагируют на это следующим образом. Они сами берут на себя ответственность подробно записывать и толковать каждую деталь выступлений, чтобы затем по кусочкам собрать, словно логическую головоломку, решение о том, кто победил. Принятие решения, таким образом, может занять два-три часа, и способ редко упоминается во время этого напряженного обсуждения.

Все это происходит по трем причинам.

1. Стратегия. Команды, руководствующиеся в первую очередь стратегическими соображениями, выдвигают все более объемные кейсы в надежде таким образом лишить соперников возможности найти новые, интересные аспекты для выступлений. Чтобы втиснуть большее количество аргументов в выступление той же длины, нужно говорить быстрее. Этот тренд будет продолжаться до тех пор, пока судьи не решат, что способ выступления имеет больший вес, чем дополнительные аргументы.

2. Глобализация. Международные соревнования по дебатам проходят примерно раз в неделю в разных точках планеты. Участники происходят из различных стран, культур и обладают разным уровнем владения английским языком. В правилах сказано: «Судьи должны помнить, что на Мировом Турнире существует множество допустимых стилей выступления. Судьи не должны дискриминировать участника потому, что его способ выступления покажется им «неприемлемой для парламентских дебатов» в их собственной стране».

Чтобы оценивать дебаты справедливо, судьи стараются отойти от так называемых субъективных критериев оценки способа и отдают предпочтение предположительно более объективным критериям оценки структуры и владения темой. Сейчас зачастую можно увидеть нового участника дебатов, для которого английский является иностранным языком, говорящего совершенно непонятно со скоростью 100 миль в час и старающегося копировать стиль лучших спикеров турнира.

3. Оценка. Сейчас уже стала традиционным устный анализ игры для участников по окончании раунда дебатов. Это шанс указать командам, что можно улучшить в их работе, а также объяснить вынесенное решение. Согласно моему опыту, в мире осталось немного судей, готовых сказать команде, что ей было присуждено третье или четвертое место из-за проблем со способом выступления. Сильные и слабые стороны аргументов и опровержений, похоже, являются более безопасными факторами, которыми судьи объясняют свои решения.

Так что же делать? – спросите вы. Отвечу вам честно. Если вы хотите победить на дебатах Мирового формата в том виде, в котором их устраивают сейчас, вам придется пожертвовать поэзией и паузами в пользу скорости и эффективности.

Но, возможно, ситуация изменится. Конечно, если вы будете использовать ваши навыки дебатов в реальной жизни на совещаниях, презентациях, переговорах, в адвокатской практике, консультировании или любой другой ситуации, где нужна коммуникация, способность увлечь людей так, как это делает Обама или как это делал Кинг, способ будет оценен намного выше. Даже адвокаты не говорят так быстро, как участники дебатов. Это побочный эффект дебатов и трусости судей.

Возможно, вы станете тем, кто изменит этот тренд.