Опровержение

И, наконец, настало время опровержения. Я надеюсь, что ожидание этого момента будет оправданным! При опровержении вам надо четко уяснить утверждения вашего оппонента, выбрать самую сильную формулировку и высказать ваши возражения. Обратимся к третьему параграфу выступления Правительства о вторжении в Блабландию и рассмотрим три опровержения приведенных аргументов:

Правительство: Мы все знаем, что у Блабландии есть ядерный потенциал. Но по тем причинам, что у неё отсутствуют необходимые для запуска боеголовки ракетные технологии, Блабландия ещё не в той ситуации, чтобы использовать своё ядерное оружие против атакующих. Независимые аналитики утверждают, что разработки ядерного оружия – следствие страха, вызванного слабостью военных сил. И сама эта слабость, которая стала основной причиной создания ядерного оружия, сделает наземную операцию несложной и успешной.

Опровержение 1: «Они говорили что-то о том, что вторжение будет простым, и о наличии ракет. Но, как мы видели на примере Ирака и Афганистана, все это намного сложней, чем кажется».

Опровержение 2: «Т.е. наличие у них ядерного оружия означает, что вторжение туда пройдёт как по маслу? Чудесно. Следующая остановка Пхеньян, ребята».

Опровержение 3: «По словам Премьер-министра, у Блабландии нет ракетных технологий. Это очень рискованная авантюра, где на карту поставлены жизни наших солдат, с учетом того, что: 1) режим скрывает информацию; 2) речь идет о самом важном военном секрете, который никто нам не раскроет так просто; 3) наш опыт с определением наличия оружия массового поражения в других странах весьма печален».

Опровержение 1 непонятно и запутанно. Что именно здесь опровергается? На каких основаниях? Это скорее язвительное замечание, которое ставит под сомнение аргументы, не анализируя их.

Опровержение 2 способно вызвать смех и, скорее всего, понравится аудитории. Проблема в том, что оно касается не основного аргумента (когда мы считаем, что разработка ядерного оружия указывает на слабость вооруженных сил Блабландии), а обыгрывает парадоксальность основной идеи.

Опровержение 3 лучше предыдущих. Оно направлено на конкретное утверждение о том, что у Блабландии нет ракетных технологий. Здесь это утверждение ставится под вопрос на том основании, что нам неизвестно, насколько оно соответствует истине, а потому риски, возникающие из возможной ошибки в данном вопросе, могут привести к катастрофе.

Вы должны уделять столько же внимания точности при опровержении, как и при подборе и построении аргументов. Судьи одинаково внимательно выслушивают обе стороны, поэтому, если вы станете поверхностно отвергать аргументы противника, они заметят это. Конечно, насмешки разрешены и могут быть эффективны, если обсуждаемый аргумент был действительно слабым. Главное – не перешучивать аргументы противника. Вместо этого лучше возьмите аргумент противника в его лучшей формулировке перед тем, как опровергнуть его.

В целом, аргументы, которые вы опровергаете, должны соответствовать кейсу, который выдвигаете. Опровержение – это не просто список утверждений, с которыми вы не согласны. Если вы согласны с чем-то, так и скажите. Если ваши разногласия с противником не относятся к делу, не тратьте на них свое время. Сосредоточьтесь на важных противоречиях. Критикуйте утверждения в самой сильной их формулировке, не в самой слабой.