Правильное построение аргументов

Давайте подведем итог. У вас есть кейс и несколько аргументов, из которых вы выбрали лучшие, а затем перепроверили их, чтобы убедиться, что вы будете приводить разные аргументы. Так как же правильно построить аргумент?

Первый шаг – это четко сформулировать вашу главную мысль. Рассмотрим следующий фрагмент дебатов о легализации проституции:

Много девушек (а иногда и парней) попадают в затруднительное положение из-за семейных проблем или вредных привычек. Чтобы выжить, им нужны деньги, поэтому это как бы совсем другое… То есть они, конечно, делают это добровольно в том смысле, что никто их к этому не принуждает, но, учитывая их изначальное положение и то, что с ними происходило, это нельзя сравнивать с воровством, ограблением банка или даже финансовыми махинациями.

В чем же суть данного аргумента? Явно не в том, что «много девушек попадает в затруднительное положение» и не в том, что «чтобы выжить, им нужны деньги», что «они делают это добровольно», что «это нельзя сравнивать с воровством». Весь смысл – в невысказанной мысли: «С проститутками нельзя обращаться, как с преступниками». Поскольку эта мысль высказана не была, вы потратите много времени на то, чтобы собрать ее по частям, вместо того, чтобы сразу понять ее и рассмотреть.

Второй шаг – это внятно объяснить вашу мысль. «Это нельзя сравнивать с воровством, ограблением банка…» – почему? Спикер утверждает, что люди добровольно решают заняться проституцией. Так какая же разница между добровольным решением нарушить один закон и добровольным решением нарушить другой? Если основная мысль – это «с проститутками нельзя обращаться как с преступниками», то какое отношение к этому имеет фраза «много девушек попадает в затруднительное положение… чтобы выжить, им нужны деньги»? В конечном итоге, с людьми, которые воруют и занимаются финансовыми махинациями, обращаются как с преступниками, несмотря на то, что у них могут быть семейные проблемы, вредные привычки, и им нужны деньги, чтобы выжить. Мы можем симпатизировать предложенному аргументу, но главная его мысль доказана не была.

Давайте попробуем заново построить данный аргумент:

С проститутками нельзя обращаться, как с преступниками. Из-за семейных проблем и вредных привычек, многие девушки (а иногда и парни) оказываются в затруднительном положении, и им нужны деньги, чтобы выжить. Воровство, ограбление банка и финансовые махинации правильно отнесены к разряду преступлений. В то же время, сознательное решение заняться ради выживания одной из самых неприятных и опасных профессий нельзя рассматривать подобным образом. Такая работа вместо воровства – это правильное решение, и закон должен защищать тех, кто такое решение принимает.

В данной формулировке можно легко понять основную мысль и доказательства в ее пользу. Конечно, здесь можно копнуть намного глубже: даже если проституция лучше воровства, то она все равно может быть незаконной; точно так же, как воровство, будучи «лучше» убийства, является, тем не менее, незаконным. Можно назвать и другие причины для криминализации проституции. Но в качестве формулировки исходной мысли последний вариант намного лучше первого.

На соревнованиях по дебатам высказывать и объяснять свою мысль – два главных навыка, необходимых, чтобы аргумент был засчитан. Ваши утверждения не убедят судей, если вы не владеете логикой и искусством доказательства. Но не пренебрегайте и примерами, иллюстрирующими ваш аргумент.

Представьте, что участникам дебатов пришлось бы заниматься телевизионной рекламой. Тогда небольшие благотворительные фонды в качестве рекламы посылали бы на телевидение экспертов, которые бы анализировали графики с трендами изменения количества случаев жестокого обращения с животными. Зачем показывать собаку? Вы и так знаете, как она выглядит! Милые щеночки и персонажи мультфильмов никогда не попали бы в рекламу страховых компаний, поскольку им нельзя доверять. Автомобили класса люкс не разъезжали бы на высоких скоростях по горным дорогам – в реальности горных дорог очень мало, и к тому же это всего лишь одна машина, которая ничего не доказывает.

На самом же деле наглядные примеры – это то, что убеждает людей и заставляет их действовать. Такие примеры обогащают аргумент, связывая его с нашим повседневным опытом и придавая ему «человеческое лицо», что делает его более живым. Дебатируя в общих терминах, используя фразы «те люди», «девушки», «сопутствующие потери», «отрицательные экстерналии» или любые другие академические уловки, мы делаем нашу речь «мертвой». Все это влияет на эффективность общения. И хотя обычно нежелательно использовать в качестве примера случаи из вашей жизни (как может соперник опровергнуть ваш личный опыт?), очень важно связать ваши аргументы с реальностью.

Возвращаясь к нашему аргументу о проституции, давайте посмотрим, как бы он выглядел при использовании примера:

С проститутками нельзя обращаться, как с преступниками. Шестнадцатилетние девушки и парни с наркотической зависимостью, ставшие жертвами жестокого обращения в семье, нуждаются в деньгах, чтобы выжить. Если бы они начали воровать, ограбили банк или занялись бы финансовыми махинациями, то их следовало бы судить как преступников. Но если вместо этого они решают заработать деньги на жизнь одним из самых неприятных и опасных занятий, то наказывать за это их нельзя. Предпочесть такую работу воровству – это правильное решение, и закон должен защищать тех отчаявшихся молодых людей, которые такое решение приняли.

Добавление деталей из жизни тех людей, которых вы обсуждаете, делает ваш аргумент более наглядным. Сравните эту последнюю формулировку с предыдущими. Первые две версии более обобщенные, размытые, и выглядят так, как будто идет дискуссия о применении неких абстрактных принципов на практике, а не обсуждение животрепещущей человеческой проблемы. Введение наглядных примеров в речь не ослабило и не удлинило аргумент. Наоборот, примеры его усилили, придав ему больше убедительности.

В целом, аргументы должны быть четко высказаны, объяснены и проиллюстрированы на конкретных примерах. Все вместе они должны обосновывать кейс, который должен быть понятным, а также должен отличаться от кейсов других команд на дебатах. Такой кейс должен освещать все стороны вопроса: суть обсуждаемой проблемы, предлагаемые решения, принципы, практические детали и возможные последствия. Способность подобрать правильные аргументы в поддержку понятного кейса является ключом к хорошим дебатам.