Практическая сторона

Невероятно соблазнительно сразу перескочить от формулировки политики к её последствиям подобно тому, как реклама убеждает нас, что покупка кроссовок изменит нашу жизнь. Этические вопросы о том, как и кто изготовил эти кроссовки в рекламе как бы сносит порыв свежего воздуха. Практические соображения – что я не могу пробежать и километра без остановки, что я не хочу тратить $100 на обувь – не упоминаются. Таковы законы рекламы, но не дебатов; здесь они остаются на повестке. Мы рассмотрели принципы. Давайте приступим к практической стороне дела.

Мировой формат дебатов довольно политизирован в том смысле, что любой обсуждаемый законопроект предполагает принятие или отклонение правительством или любым другим органом какого-либо конкретного плана действий. А воплощение любого плана действий подвержено риску провала. Соответственно, каждому дебатеру важно понимать необходимость учета всех рисков претворения в жизнь определенного политического решения.

Механизм воплощения предлагаемых планов всегда релевантный, но редко решающий элемент в Мировом формате. У каждой идеи есть свои слабые стороны, а у каждого плана – недостатки. В дебатах нежелательно выдвигать абсолютно неоспоримые предложения. Если Открывающее Правительство предлагает такой план действий, который невозможно обоснованно оспорить, Оппозиция может подвергнуть критике само толкование резолюции Правительством, а судьи должны наказать такую команду.

Отличительной чертой неопытных дебатеров является их сосредоточенность на механизме. К примеру, представляя оппозицию по теме «Эта палата возьмет на себя ответственность за установление мира на Ближнем Востоке» они вдохновляются при каждом упоминании переговоров и мирного сосуществования Израиля и Палестины, отвечая: «Во-первых, стороны не согласятся на это. Во-вторых, механизм не предусматривает вовлечения экстремистов в переговоры. В-третьих, это займет годы».

Безусловно, это действительно важные замечания, но дебатерам следует быть осмотрительными в вопросе о том, насколько сильно сосредотачиваться на них. Проблема Северной Ирландии казалась неразрешимой, пока все стороны не пришли к соглашению, восстановившему мир и принесшему политические изменения. История полна закончившихся войн и бывших врагов, научившихся мирно сосуществовать.

Поэтому в дополнение к уверениям, что какой-то план не сработает, нужно рассматривать несколько вероятных сценариев.

Во-первых, что если вы ошибаетесь? Я задаю этот вопрос всем командам, придающим слишком большое значение контраргументации, оспаривающей механизм. Во время дебатов действительно важно делать аргументы из серии «даже если…». Например, «даже если вы могли бы убедить лидеров партии «Хамас» публично признать государство Израиль, это привело бы лишь к разделению движения на фракции, что спровоцировало бы еще больший всплеск насилия». Тем не менее, как и для любых других аргументов, для доказательства такого тезиса нужно привести логическое обоснование высказанного умозаключения и его фактическую поддержку. Не нужно выбирать между критикой механизма законопроекта и спора о последствиях его применения, предрекаемых оппонентами. Лучше используйте аргумент «даже если…», чтобы лучше понять то, что говорят противоположные команды.

Во-вторых, даже если вы правы, что это значит? Даже если обе стороны согласны, что мирное разрешение конфликта невозможно, все равно можно много спорить о том, как, принимая этот факт во внимание, должны себя вести различные стороны конфликта. История не останавливается из-за того, что заключение мира в данный момент невозможно. На самом деле, достижение мира – не единственный критерий успеха. Лучше ли будет, если, пусть и без мирного договора, но продолжится строение поселений, и «Хамас» будет контролировать сектор Газа? Не «будет ли это способствовать урегулированию конфликта?», а «будет ли это правильно?»

Риторика о практической реализации предлагаемого плана действий может ослабить аргументацию о его положительных последствиях, но маловероятно, что она затронет принципиальные аргументы.