Принципы

Исходная моральная позиция для многих дебатёров – позиция утилитариста. Они верят, что ценность действия содержится исключительно в его последствиях. Если определённый курс действий приведёт к большим преимуществам, чем потребует затрат, вывод будет однозначен: мы будет следовать этому курсу. «Убив одного террориста с бомбой, мы спасём сотню невинных людей, так что давайте сделаем это». Если мы примем это утверждение, наши аргументы о принципах и последствиях станут по существу одним и тем же.

Занятие других моральных позиций создаёт трудности. Если мы обратимся к позиции «жизнь священна, так что убивать того человека просто неправильно», нас вполне могут спросить, на каком основании мы делаем такое заявление. Ссылкой на моральный авторитет божьих заповедей едва ли убедишь тех, кто не признаёт существование бога.

Основанием для подобного заявления могут стать человеческие права. Но ваши соперники вполне могут отрицать их наличие и требовать от вас доказательства их существования. Если вы полагаетесь на естественное право, то откуда оно исходит?

Вы могли бы апеллировать к принципам Канта, доказывая, что этот экстремальный случай одного против сотни не должен увести нас от сути, что мы должны расценивать людей как цель, а не как средство, и вести себя в соответствии с универсальным нравственным законом – не убивать террориста.

Я бы призвал вас к изучению и пониманию всего спектра моральных позиций через продумывание их базовых оснований. Это поможет вам стать более убедительным и лучше чувствовать и управлять реакциями среднего здравомыслящего человека, когда на повестке дня резолюция, затрагивающая вопросы смерти и страданий.

Я бы также хотел призвать вас критически оценивать и утилитаристские нормы в дебатах. На «убийство одного человека спасёт сотню жизней, так что давайте сделаем это» вы можете ответить вопросом «где вы взяли идею, что все жизни одинаково равны?» Вы также могли бы заявить: «Как утилитаристы, вы конечно же верите, что если эта сотня невинных жизней будет отобрана и вызовет у общества бурную ответную реакцию, которая позволит лишить терроризм его ореола борьбы за добро, тогда будет лучше оставить жизнь террористу и позволить ему уничтожить этих людей».

В конце концов, если не произойдёт божественного вмешательства, едва ли вы сможете окончательного урегулирования между разностью в принципах. Но вы можете предпринять три действия, которые сделают ваш выстроенный на принципе кейс сильнее:

1. Демонстрируйте, что вы чувствуете себя как рыба в воде с вашим моральным кодексом и, если потребуется, можете изложить его вплоть до каждого из оснований. Если ваша защита человеческих прав с помощью концепции естественных прав человека будет атакована, то, демонстрируя ваше понимание разницы между «уничтожением» и «предумышленным убийством» и важность этого вопроса здесь, вы сможете усилить вашу аргументацию.

2. Оспаривайте альтернативный моральный кодекс, всячески демонстрируя его неблагоприятные последствия. Утилитаризм в данном случае даёт массу возможностей. Заметьте, что такие концепты как «невинность» и «вина» не имеют места в рамках утилитарного мышления, которое всю ценность измеряет по последствиям. Ваши оппоненты, выдавая свои тезисы за «утилитаристские» с претензией на интеллект, могут быть удивлены получив в ответ: «Те же самые утилитарные основания, на которые вы опираетесь, утверждают, что вам следует покончить с собой и распространить свои органы, чтобы спасти жизнь другим – так и почему вы до сих пор здесь? Чем ситуация с террористом отличается от этой?»

3. Привязывайте ваш кейс к конкретным примерам, которые являются важными в рамках этих дебатов. В то время как ситуации с полицейскими, стреляющими по ошибке в подозреваемых в терроризме, периодически возникают, сценарий террориста с тикающей бомбой в реальной жизни я пока не встречал. Если дебаты проводятся по последнему примеру, то возникнет этическая дискуссия, исключающая реальные побочные эффекты при политике стрельбы на поражение, а это будет далеко отстоять от реальности. Помните, что ваши принципы нужны здесь, чтобы просветить дебаты. Дебаты это не мысленный эксперимент, в рамках которого вы можете исследовать принципы.