2.3. Основные концепции развития науки

Трактовки генезиса и понятия науки обозначили основной круг факторов, способных наиболее адекватно воздействовать на ее разви­тие. Важнейший из них — сфера предметно-практической произ­водственной деятельности. Механика долгое время развивалась как наука, разрабатывающая способы перемещения и удержания грузов; теплофизика — как область исследований, где изучались пути повы­шения коэффициента полезного действия паровой машины и дру­гих энергетических установок; новейшие разделы современной хи­мии по-прежнему посвящены исследованию механизмов реакций с целью их использования в производстве. Однако история науки сви­детельствует, что по мере ее развития наибольший практический эффект давали знания, генезис которых не был первоначально свя­зан с практическими запросами. Поражающие своей грандиознос­тью события связаны с открытиями Максвелла в области электро­магнитных явлений. Их теоретическое исследование не было изна­чально индуцировано практическими целями, не сопровождалось обнадеживающими ожиданиями в этом плане и по их завершению. Тем не менее, по некоторым данным, их экономический эффект зна­чительно превышает затраты общества на науку, сделанные в после­дующие 100 лет. Что же движет науку вперед? Отвечая на данный вопрос, представители науковедения, философии и методологии на­уки выдвинули ряд концепций» объединяемых в русле двух противо­борствующих течений — экстернализма и интернализма.

Эсктерпализм — это историко-научное течение, согласно кото­рому развитие науки определяется внешними социально-экономи­ческими факторами, а также потребностями военного дела. Его пред­ставляют Дж. Бернал, Р. Мертон, А. Кромби, Г. Герлак, Э. Цильзель и др. Действительно, для развития современной науки важнейшим является фактор прямого заказа социума (правительства или дру­гих организаций) на проведение определенных исследований. Однако факты крайне медленной реализации, свертывания или провала не­которых научных программ предостерегают от неумеренного оптимизма в отношении экстерналистской схемы объяснения. Прираще­ние основного массива знаний в науке обеспечивается усилиями ис­следователей, действия которых, по меткому замечанию А. И. Яблон­ского, напоминают не поведение человека, отправляющегося в су­пермаркет с четко определенным перечнем товаров, которые он там сможет купить по твердой цене, а, скорее, поведение хозяйки, идущей на рынок с надеждой купить что-нибудь нужное по сходной цене⁶.

Интернализм — это историко-научное течение, согласно которому развитие науки представляет собой историю (смену, развитие) науч­ных идей» управляемую внутренне присущими науке закономернос­тями. Его представляют А, Койре, Р. Холл, Дж. Рэнделл и др. Интернализм, несмотря на полученные в рамках этого течения фундамен­тальные результаты, недостаточно полно учитывает тот факт, что научные идеи (проблемы), хотя и существуют независимо от каждого исследователя в отдельности и того времени, когда они были впервые сформулированы, но все же первоначально возникают в сознании от­дельного человека, а их появлению способствуют или препятствуют события или факторы, относящиеся к вненаучным сферам (обще­культурной, социальной, политической, экономической, военной и др.).

В настоящее время отмеченные концепции в их рафинированных вариантах не отстаиваются практически ни в одной группе исследо­вателей. Более того, и основоположники данных историко-научных течений, и большинство их последователей не игнорировали значе­ния тех факторов развития науки, которые в конкурирующей кон­цепции считались ключевыми.

Дж. Бернал считал, что общий прогресс в науке происходит в порядке последовательного решения проблем, поставленных, прежде всего действительной экономической необходимостью и только во вторую очередь выдвинутых более ранними научными идеями. Тем не менее феномен идейной преемственности в науке для него оста­вался в поле зрения постоянно, особенно при анализе процессов при­ращения научного знания. По мнению Дж. Бернала, наибольшая трудность открытия заключается не столько в проведении необхо­димых наблюдений, сколько в логике традиционных идей при их толковании. А. Койре, достаточно определенно дистанцируясь от при­знания прямого влияния экономических факторов на развитие на­уки, всячески подчеркивал ее связь с интеллектуальной атмосферой конкретного времени и прежде всего с характером философских пред­ставлений. Последнее он акцентировал чрезвычайно отчетливо: "а) науч­ная мысль никогда не была полностью отделена от философской мысли; б) великие научные революции всегда определялись катастро­фой или изменением философских концепций; в) научная мысль — речь идет о физических науках — развивалась не в вакууме; это разви­тие всегда происходило в рамках определенных идей, фундаменталь­ных принципов, наделенных аксиоматической очевидностью, кото­рые, как правило, считались принадлежащими собственно философии"⁷. Иными словами, философия у Л. Койре выступает Как интеллекту­альная среда, динамика которой является ведущим фактором раз­вития науки: позитивным идейным сдвигом в науке предшествует создание новых философских систем, в контексте которых могут воз­никнуть новые научные идеи. Сути дела не меняет тот факт личной творческой биографии А. Койре, что влияние философии на разви­тие науки он не относил к социальным факторам.

Однако в целом оппозиция "зкстернализм — интернализм" со­держательно не иссякла. Она трансформировалась в ряд взаимосвя­занных проблем, где социальные факторы развития науки представ­лены в виде разветвленной дифференцированной системы, включаю­щей: во-первых, их прямое влияние на развитие научного знания в виде внешней силы; во-вторых, влияние через систему внутренних отношений между людьми, занятыми в науке как одном из соци­альных институтов; в-третьих, влияние через систему отношений между членами научного сообщества, занятыми непосредственно ра­ботой по производству научного знания; в-четвертых, влияние с уче­том взаимодействия первого канала, с одной стороны, и второго и третьего — с другой, т.е. с учетом взаимодействия так называемой внешней и внутренней социальности науки. При этом акцентируется значение ключевой (наиболее тонко поставленной и трудноразре­шимой) проблемы: каким образом воспроизводятся (и воспроизво­дятся ли вообще) внутринаучные социальные условия в логической структуре и содержании полученного знания. Предлагаемые решения, многие из которых основаны на преувеличении роли "внутренней социальности" науки и отказе от таких прочно устоявшихся в фило­софии и методологии науки понятий, как логика, истина и других, нельзя признать продуктивными. Определенные позитивные сдвиги ожидаемы на пути анализа отмеченных вопросов в рамках проблемы рациональности в науке.